Ухвала суду № 42023221, 29.12.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

29 грудня 2014 р. Справа № 802/4378/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня"

до: відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції

про: визнання дій протиправними, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" до Відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як видно із позовної заяви, позивач просить визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Заграй Н. М. протиправними, скасувати постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 38757,20 грн. та зобов'язання відповідача до вчинення дій.

Із урахуванням зазначеного, звернені до суду вимоги про скасування вказаного рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, належать до майнових, оскільки їх безпосереднім наслідком є зміна складу майна позивача, а вимога про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій є немайновою.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 1 січня 2014 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218,00 грн.

Водночас частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивач заявив вимоги як майнового так і немайнового характеру, при цьому 0,06 розміру мінімальної заробітної плати складає 73,08 грн. (1218,00 грн. х 0,06), а 2 відсотки розміру майнових вимог позивача складають 775,15 грн., у зв'язку з чим застосовується мінімальна встановлена ставка судового збору - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору визначена за правилами абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у цій справі у складає 1827,00 грн. (1218,00 грн. х 1,5 + 73,08 грн.).

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та відсутнє обгрунтовне клопотання про звільнення від сплати такого.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю, відповідні докази до позовної заяви не додані.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" до Відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови залишити без руху.

2. Надати позивачу 5 - ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович