Ухвала суду № 42023206, 24.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3791/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

представника позивача - Мацана В.І.,

представника відповідача Фаренюка С. А.,

третьої особи - Солодкого Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" до реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Під час судового засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення, до ухвалення рішення у справі, дії рішень державного реєстратора реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, а саме - рішення реєстраційної служби Чечельницького РУЮ Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16024201 від 24 вересня 2014 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером 0524183900:01:004:0253 на підставі договору оренди землі №578 від 29 серпня 2014 року, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_5, орендар - ТОВ "Агрофірма "Ободівська" та інші 317 рішень, що зазначені в прохальній частині клопотання;

- заборони ТОВ "Агрофірма "Ободівська" використовувати та обробляти (в тому числі, але не виключно: посів, оранку, дискування, культивацію, рекультивацію, внесення добрив, збирання врожаю та замовлення таких робіт, послуг) земельних ділянок, розташованих на території Ободівської, Новоободівської сільських рад Тростянецького району Вінницької області за кадастровим номером 0524183900:01:004:0253, яка належить ОСОБА_5 та за іншими кадастровими номерами в загальній кількості 317, що вказані в прохальній частині клопотання.

Суд І інстанції , відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив з того, що позивачем не доведено, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, так само як і обставини, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суду погоджується з таким рішенням суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання позивача, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності рішення, дії відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заявленому позивачем клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України та доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не надано конкретних доказів та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 грудня 2014 року .

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.