Постанова № 42022866, 29.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7195/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Хоменко Я.І.

представника позивача Каракаш Є.А.

представника відповідача Пятниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо видачі наказу «Про проведення документальної невиїзної перевірки -TOB «ПЕТЗ» від 23.10.2014 року № 448;

- визнати протиправним та скасувати наказ Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області «Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB «ПЕТЗ» від 23.10.2014 року № 448

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 08.12.2014 р. ТОВ «Південний електротехнічний завод» отримало від Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області акт про результати документальної невиїзної перевірки TOB «ПЕТЗ» від 06.11.2014 року № 000203/15-04-22 - 00/33455588 з якого вбачається, що перевірка була проведена на підставі наказу № 448 від 23.10.2014 року та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки № 36 від 23.10.2013р.

Копію наказу № 448 від 23.10.2014 року, TOB «ПЕТЗ» одержало 18.12.2014 року на запит директора TOB «ПЕТЗ» про надання публічної інформації від 16.12.2014 року.

З копії наказу №448 від 23.10.2014 року вбачається, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства з податку на додану вартість, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п.79.1, п. 79.2 ст.79 ПК України, начальником Котовської ОДПІ прийнято рішення провести документальну невиїзну перевірку TOB «ПЕТЗ» по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Мега Транс» з 27 жовтня 2014 року за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.

На думку позивача дії відповідача щодо видачі наказу є протиправними та наказ «Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB «ПЕТЗ» від 23.10.2014 року № 448 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не містить посилання на норму ПК України на підставі якої було призначено перевірку.

При цьому, представники позивача наголошували на тому, що призначення позапланової перевірки у разі отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства, можливо лише у випадку ненадання платником податку відповіді на обов'язків письмовий запит податкового органу. Такий запит позивач не отримував.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування своєї правової позиції надав до суду письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що на виконання вимог ст. 92 ПК України, наказ начальника Котовської ОДПІ № 448 від 23.10.2014 року та повідомлення від 23.10.2014 року № 36 було направлено на адресу позивача листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчить копія фіскального чека МПВЗ Котовськ від 23.10.2014 року № 8927.

Приписи п.79.2 ст. 79 ПК України, ставлять у залежність можливість розпочати позапланову невиїзну перевірку, саме: від виконання вимоги надіслання наказу та повідомлення про проведення перевірки, а не від отримання платником податків вищенаведених документів.

Крім того, зміст наказу містить відомості про отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства з податку на додану вартість, що і стало підставою проведення перевірки передбаченою п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Також, на запит № 48/728/10/1502 від 17.02.2014р. про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах із TOB «Мега Транс», позивач надав до Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області документи, які використано при проведенні перевірки, що спростовує твердження платника податку про відсутність обов'язкового запиту щодо отримання інформації та її документального підтвердження. При цьому, документи у повному обсязі не були надані а тому при проведенні перевірки були встановлені порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

17.02.2014 року на адресу ТОВ «ПЕТЗ» надісланий запит № 48/728/10/1502 «Про надання інформації та її документального підтвердження», яким у зв'язку із отриманням Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області податкової інформації, яка може свідчити про порушення ТОВ «ПЕТЗ» податкового законодавства у грудні 2013 року, на підставі п.20.1 ст.20 та пп. 73.3 ст.73 ПК України, з метою підтвердження чи спростування такої інформації ТОВ «ПЕТЗ» запропоновано в установлений термін надати до Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та за наявності їх документальне підтвердження, копії первинних документів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини щодо придбання товарів /робіт (послуг) у грудні 2013 р., а саме: податкові накладні за вищевказаний період ; реєстри податкових накладних; документи, що підтверджують розрахунки за отримані та придбані товари; складські квитанції; договори, контакти; товарно - транспортні накладні; довіреності;

чи були закриті розрахунки третьою особою (вказати реквізити ); сальдо розрахунків; у разі оренди офісних та складських приміщень документи, що підтверджують дану операцію; документи, які підтверджують наявність виробничих потужностей, земельних ділянок, транспортних засобів з зазначенням, чи є вони власністю,чи орендовані.

Копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, щодо придбання товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013 р., у наступних контрагентів: TOB «Meгa Транс» (37828780) - ПДВ 198999,99 грн.; TOB «Укрдевелопмент» (38489433) - ПДВ 198000,0 грн.; TOB «ТВІН СТАР ГРУП» (38905771) - ПДВ 240120 грн.; TOB «Київська Регіональна Інженерна компанія» (36756710) - ПДВ 150000,0 грн.; TOB «ЛЕЙТ БІЗ» (38749616)- ПДВ 66205,87 грн.

Копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, щодо реалізації - товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013 р., наступним контрагентам , а саме: ПАТ «Київенерго» (00131305)- ПДВ 1627640,90 грн.; ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» (00131400) - ПДВ 329422,11 грн.; TOB «ЧЕСМ»(31297130)- ПДВ 14800 грн.

Крім того, надати письмові пояснення щодо обставин укладання угод та договорів (хто саме їх складав та підписував), місце прийому - передачі товарів ( робіт, послуг) з відображенням адреси та характеристики об'єкту, умов зберігання та транспортування товарно - матеріальних цінностей (яким чином проводилась поставка товарів (послуг), яким саме транспортом ,на чиє замовлення та за чий рахунок , яким чином здійснювались розрахунки за поставлені товари (надані послуги), в готівковій ти безготівковій формі.

Вказаний запит був отриманий нарочно TOB «ПЕТЗ».

27.02.2014 року за вих. № 27/2 на адресу начальника МДЗ ГУ Міндоходів в Одеській області була надіслана відповідь, у якій TOB «ПЕТЗ», зокрема, зазначено, договори складались та підписувались директором ОСОБА_5 Матеріали транспортувалися як транспортом постачальника, так і транспортом TOB «ПЕТЗ», який орендувався. Матеріал поставлявся безпосередньо на об'єкт «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Печерська». Оплата за поставлені матеріали (послуги) здійснювалась в безготівковій формі.

Також надано документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та іншим документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини щодо придбання товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013р., які були використані в ході перевірки та вказані у акті перевірки.

23.10.2014 року виданий Наказ № 448 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПЕТЗ» та направлений на адресу позивача.

На підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України, згідно Наказу Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.10.2014 р. № 448 проведенна документальна невиїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «ПЕТЗ» податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мега Транс» (37828780) за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

За результатами проведеної перевірки виявлені порушення податкового законодавства, які знайшли своє відображення у акті «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» (код ЄДРПОУ 33455588) з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мега Транс» (37828780) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

В силу п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Поняття, порядок та особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 Кодексу.

Крім того, суд враховує підпункт п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, згідно пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Також, згідно п. 73.3 ст. 73 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи викладене, питання отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано Податковим кодексом України.

В судовому засіданні встановлено факт проведення у встановленому податковим законодавством порядку, документальної невиїзної перевірки, отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки шляхом складання Акту у порядку ст. 86 Податкового кодексу України.

Крім того, оскільки перевірка розпочата, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, суд визнає, що наказ від 23.10.2014 року № 448 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПЕТЗ», за встановленого факту проведення на його підставі перевірки, реалізований, а отже вичерпав свою дію.

Вказана правова позиція «накази є актом одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їх виконання», також висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року № К/800/30029/13, а саме: «...позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Fооds аnd Gооds LTD» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним Порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необгрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

При цьому, надаючи правову оцінку доводам представників позивачів, суд виходить з наступного.

Позивач вмотивовує свої вимоги щодо протиправності дій відповідача по видачі спірного наказу та його скасуванню двома обставинами: по - перше, позивач не отримував письмовий запит, як то передбачено ПК України; по - друге: в наказі не міститься посилання на відповідну норму ПК України, на підставі якої призначено перевірку.

Суд критично ставиться до вказаних доводів, оскільки,по - перше, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось представниками позивача, письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження № 48/728/10/1502 від 17.02.2014 р. отриманий власноручно позивачем. Крім того, на вказаний запит 27.02.2014 р. надана відповідь.

Однак, аналізуючи перелік документів, які витребовувались податковим органом і які були надані позивачем на запит, суд приходить до висновку, що документи були надані не в повному обсязі, зокрема, не надано документи, які підтверджують розрахунки за отримані товари, сальдо розрахунків, договори оренди офісних та складських приміщень, документи, які підтверджують наявність виробничих потужностей транспортних засобів.

Доказів, які б спростовували висновки суду позивачем не надано.

По друге, в наказі № 448 від 23.10.2014 р. вказано: «У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства з податку на додану вартість, керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п. 79.1 п. 79 ст. 79 ПК України».

Фактично, підстава яка була вказана у спірному наказі, є гіпотезою ст. 78 ПК України, а тому посилання позивача на відсутність у наказі підстави для проведення перевірки не відповідає дійсності.

В силу вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позов про визнання протиправними дій та скасування наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки відмовити повністю.

29 грудня 2014 року.