Ухвала суду № 42022683, 17.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3864/2014 Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.

Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Склярської І.В., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист цивільного права та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист цивільного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача за загальним правилом територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року скасувати.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи матеріали позовної заяви позивача суд виходив з того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона оскільки місце знаходження відповідача, ПАТ «Дельта Банк», м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 56-А, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Проте, до таких висновків суд дійшов в порушення встановленого процесуальним законом порядку для вирішення питання щодо підсудності справи, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист цивільного права та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до вимог п.5 ст. 110 ЦПК України, а також Закону України «Про захист прав споживача» .

Згідно роз'яснень даних у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Закон України «Про захист прав споживачів» не має певних меж своєї дії, ним регулюється значне коло правовідносин, у тому числі, правовідносини, що виникають з договорів надання фінансових послуг. Вирішуючи питання про характер правовідносин між сторонами, про надання фінансовокредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі, про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, про прийняття і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг) суд має виходити як із норм цього Закону так і прийнятих згідно з ним актів законодавства, норм Цивільного Кодексу України та іншого законодавства.

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, правовідносини, які виникли із договорів банківського вкладу (депозиту), регулюються у тому числі і Законом України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з чим за правилами ч.5 ст.110 ЦПК України заявлений позивачем позов може пред'являтись за вибором споживача: за місцем його проживання, або за місцем знаходження відповідача чи за місцем виконання договору.

За таких обставин висновки суду про непідсудність справи Дніпровському районному суду м.Херсона є помилковими, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді