Ухвала суду № 42021471, 16.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/9049/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2329/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представників позивача Рохова О.В., ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-К» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПВКП «Гранд-К» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна. В обґрунтування якого зазначалось, що 12.03.2014 року у належному підприємству приміщенні виробничої бази за адресою АДРЕСА_1 працівниками було виявлено та затримано відповідача, який, катаючись на скейтборді, пошкодив 2 секції відкатник воріт, які лежали на підлозі. Позивач вказував, що 17.04.2014 року експертом-оцінювачем було проведено експертне дослідження пошкоджених секцій воріт та складено висновок №19/14, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 14417 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати завдану шкоду відмовився, позивач змушений звернутись д осуду за захистом своїх прав.

Рішенням Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-К» завдані збитки в сумі 14417 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 к., а всього 14660 грн. 60 к.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог ПВКП «Гранд-К». При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильність та неповне дослідження доказів по справі. Вказує, що висновок експерта №19/14 від 17.04.2014 року не може бути доказом в даній справі, оскільки ним було підтверджено наявність механічних пошкоджень на воротах, однак не встановлено, що дані пошкодження були завдані саме скейтбордом відповідача, і дана обставина не була врахована судом при ухваленні судового рішення. Крім того, судом не було взято до уваги, що свідки по справі змінили свої покази, які надавали під час проведення перевірки по даному факту, і надані ними свідчення в судовому засіданні не відповідають дійсним обставинам справи. На думку апелянта, позивач не надав жодного доказу на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з лютого по березень 2014 року відповідач ОСОБА_3 у вихідні дні катався на скейтборді в незавершеному будівництвом приміщенні виробничої бази приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-К», що знаходиться по АДРЕСА_1. 12.03.2014 року на території даного підприємства було затримано ОСОБА_3, який катаючись на скейтборді, стрибав із підлоги на секції відкатних воріт, котрі лежали на підлозі. Внаслідок цих дій дві секції відкатних воріт, належні позивачу, мають механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту даних секцій за висновком експертного дослідження №19/14 від 17.04.2014 року становить 14417 грн.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що полотна відкатних воріт виготовлені ПВКП «Гранд-К» з комплектуючих матеріалів, придбаних ним за кордоном.

Дані обставини підтверджуються показами свідків, матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_2 від 12.03.2014 року та матеріалами справи: договором оренди земельної ділянки №681010004000013 від 14.04.201 року та додатковою угодою №374-02-2014/4400756 від 22.01.2014 року про поновлення договору оренди землі (а.с. 7-13), висновком експертного дослідження №19/14 від 17.04.2014 року (а.с. 15-31), висновком ХМВ від 17.03.2014 року (а.с. 55), накладними (а.с. 75-76), висновком спеціаліста (а.с. 112-131), контрактом №13/03/2010 РОКУ (а.с. 132-139).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом зазначених норм закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які би спростовували наявність його вини у спричиненні пошкоджень секції відкатник воріт.

Судом апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, вживались заходи щодо сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи: роз'яснювались особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки щодо подання нових доказів, заявлення клопотань про призначення відповідних експертиз. Разом з тим, ні відповідачем, ні його представником таких клопотань до апеляційного суду не заявлялось.

Оскільки відповідач не довів відсутності своєї вини до заподіяння шкоди позивачу, суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 14417 грн. шкоди, завданої пошкодженням майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки доказів по справі і незгоди апелянта з висновком суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення.

Крім того, доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/2329/14

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 30, 34