Вирок № 42021045, 15.12.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/974/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному складі:

головуюча - суддя ЛУЦІВ-ШУМСЬКА Н.Л.

судді БІЛІНСЬКА Г.Б.

ЄЗЕРСЬКИЙ Р.Б.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

за участю прокурора ГРИЦІВА Н.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8,ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пустомити, Львівської області, громадянки України, пенсіонерки, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 311 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, уродженки м. Астрахань РФ, з середньо-технічною освітою, працездатної, тимчасово не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої :

25.11.1991 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

28.03.1997 року Червоноградським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

15.09.1998 року Червоноградським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

11.04.2001 року Червоноградським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

23.03.2004 року Червоноградським міським судом за ст.395 КК України на 3 місяці арешту;

07.10.2009 року Червоноградським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки м. Ужгород, з середньо-технічною освітою, непрацюючої, працездатної, розлученої, на утриманні діти 1997р.н., 2013р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої :

28.12.1999 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі;

18.06.2001 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.196-1, ст.43 КК України на 1 рік позбавлення волі;

14.11.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

27.02.2006 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 307, ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

17.07.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 321 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, з середньою освітою, непрацюючого, працездатного, розлученого, безпартійного, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, з середньою освітою, непрацюючого, працездатного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше згідно ст.89 КК України не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.2 ст.309; ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, працездатного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого

15.02.2012 року Червоноградським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.,

25.01.2013року Червоноградським міським судом за ч.1 ст.311, ст.с.т71,72 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.2 ст.309 КК України

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, працездатного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого

31.12.2008 року Червоноградським міським судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.186, ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

12.01.2012 року Сокальським районним судом у Львівській області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 у вересні 2012 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, незаконно придбала флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, маса ангідриду оцтової кислоти становить 21,96 грам, який зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 23 липня 2012 року, знаходячись у будинку в с.Річки Жовківського району Львівської області, маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут виготовленого нею наркотичного засобу, за допомогою підручних засобів подрібнила головки маку, тим самим отримавши макову солому, підготувала її для незаконного виготовлення наркотичної речовини. Використовуючи частину подрібненої макової соломи, ОСОБА_9 незаконно виготовила 4,6469 грам наркотичної рідини, яку помістивши в одноразовий медичний шприц об'ємом 20мл, та разом з рештою макової соломи масою 292,02 грами, продовжила незаконно зберігати при собі для подальшого збуту. Цього ж дня ОСОБА_9 незаконно перевезла 4,6469грам наркотичної рідини та 292,02 грами соломи маку з с. Річки Жовківського району Львівської області в с. Сілець Сокальського району Львівської області і, скориставшись послугою таксі, незаконно перевезла наркотичні засоби в м. Червоноград Львівської області, де продовжила незаконно зберігати при собі з метою подальшого їх збуту.

23 липня 2012 року близько 19 години 00 хвилин працівниками міліції Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області поблизу під'їзду АДРЕСА_2 був зупинений автомобіль таксі марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15, в якому знаходилася ОСОБА_9, під час огляду речей якої було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 20мл заповнений рідиною коричневого кольору - опієм ацетильованим вагою 4,6469 грам, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2085 грам, та поліетиленовий пакет, в якому знаходились 292,02 грами подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору - макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 273,74 грам.

Крім цього, 03.09.2012 року ОСОБА_9 з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого та збуту виготовленого нею зазначеного наркотичного засобу, за домовленістю з ОСОБА_14 перевезла флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти та макову солому у невстановленій досудовим слідством кількості з місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_4, в якій проживали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 У цей же день ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут виготовленого нею наркотичного засобу, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4, з відома ОСОБА_14 за допомогою розчинника № 647, прекурсору - ангідриду оцтової кислоти та макової соломи, шляхом екстрагування незаконно, повторно виготовила наркотичний засіб - опій ацетильований, який помістила у флакон, з якого в один медичний шприц набрала 5мл опію ацетильованого, а в інший медичний шприц набрала 2мл опію ацетильованого. ОСОБА_9 з відома ОСОБА_14 з метою збуту зберігала за вказаною адресою цей флакон та 2 одноразові медичні шприци з незаконно виготовленим наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Однак, 03.09.2012 року під час огляду працівниками правоохоронних органів місця проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 флакон та 2 одноразові медичні шприци з наркотичним засобом були нею добровільно видані. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 6,0099грам.

ОСОБА_10 09.06.2012 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_16 за 150 грн. 3мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0497грам. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_16

Крім цього, 13.06.2012 року ОСОБА_10, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_17 за 250 грн. 5мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0699грам. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_17

Крім цього, 14.06.2012 року ОСОБА_10, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_17 за 250 грн. 5мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0749 грам. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_17

Крім цього, 25.06.2012 року ОСОБА_10, перебуваючи на сходовій площадці біля квартири АДРЕСА_2, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_18 1,6621 грами наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці об'ємом 5мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0589 грам. У цей же день працівники міліції зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_18

Крім цього, 25.07.2012 року ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_2, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_16 за 100 грн. 2мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0515грам.У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_16

ОСОБА_11, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, у невстановленому під час досудового розслідування місці та невстановлений час незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту за місцем проживання наркотичний засіб - канабіс (марихуану). 18.10.2012р. про проведенні працівниками міліції обшуку житла ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3, було виявлено і вилучено в присутності понятих поліетиленовий пакет із дрібно меленою рослинною речовиною зеленого кольору, що є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 6,88 грам.

ОСОБА_14 06.05.2012р. близько 01 години 00 хвилин слідуючи спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 по тротуарній доріжці вулиці Б.Хмельницького в місті Червонограді Львівської області, побачили громадянку ОСОБА_21, яка йшла їм на зустріч по тротуарній доріжці, що на протилежній до них частині вулиці. Переслідуючи корисливі мотиви, вони вступили між собою в попередню злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння майном гр.ОСОБА_21 З цією метою ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 наздогнали гр. ОСОБА_21 по вулиці Б.Хмельницького неподалік будинку № 9 на вулиці Перемоги в м. Червонограді Львівської області, де діючи згідно розподілених ролей, почали виривати з рук гр. ОСОБА_21 сумку. Потерпіла сумку не відпускала, відбиваючись від грабіжників. Після чого вони штовхнули її і потерпіла впала на землю. Продовжуючи свої спільні дії ОСОБА_14 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20, шляхом ривка, відкрито заволоділи жіночою сумкою потерпілої вартістю 340 гривень, в якій знаходились: гаманець вартістю 100 гривень з грішми в сумі 125 гривень, пенал з пудрою вартістю 20 гривень, щітка для волосся вартістю 8 гривень, в'язка з двох ключів вартістю по 25 гривень на суму 50 гривень, мобільний телефон «Нокія 1202» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 400 гривень, в чохлі вартістю 20 гривень та з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 35 гривень на рахунку якої було 26 гривень, прозорий полімерний пакет вартістю 0.25 гривня, в якому знаходились фотокартки в кількості 166 штук, вартість однієї 2 гривні, на загальну суму 332 гривні. Після цього вони з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_14, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_21 на загальну суму 1456,25 гривень та спричинили потерпілій ОСОБА_21 легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 03.09.2012 року ОСОБА_14 за домовленістю зі ОСОБА_9 надав ОСОБА_9 за місцем свого проживання квартиру АДРЕСА_4 для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого. З цією метою 03.09.2012р. ОСОБА_9 перевезла флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти та макову соломку у невстановленій досудовим слідством кількості з місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_4, де з відома ОСОБА_14 за допомогою розчинника № 647 та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з макової соломки, шляхом екстрагування, незаконно виготовила наркотичний засіб - опій ацетильований, який помістила у флакон та 2 одноразові медичні шприци, та з відома ОСОБА_14 зберігала їх за вказаною адресою. Маса в них опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 6,0099грам.

ОСОБА_13 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання одноразовий медичний шприц ємністю 2мл, заповнений до поділки 1мл наркотичним засобом опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0613 грам. 03.09.2012р. вказаний медичний шприц з наркотичним засобом під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 працівниками правоохоронних органів був виявлений та вилучений.

ОСОБА_12 15.08.2012 року, перебуваючи біля під'їзду будинку АДРЕСА_5, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_22 за 100 грн. 2,5мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,1101 грам. У цей же день працівники БКОЗ УСБУ у Львівській області вилучили у ОСОБА_22 зазначений шприц із наркотичною рідиною.

Крім цього, ОСОБА_12 16.08.2012р. о 13.30 год. перебуваючи на території стадіону школи № 12 в м. Червонограді, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_16 за 250 грн. наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 5мл, який містився у одноразовому медичному шприці ємкістю 10мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1636 грам. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області вилучили у ОСОБА_16 зазначений шприц із наркотичним засобом.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому, що вони своїми умисними діями вчинили створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, приховування злочинної діяльності злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.3 ст.27, ч.1 ст.255 КК України.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому що вони своїми умисними діями вчинили участь у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, приховування злочинної діяльності злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України.

Відповідно до пред'явленого обвинувачення в січні 2012 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 створили злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема для систематичного виготовлення та збуту на території міст Червонограда та Соснівки Львівської області наркотичного засобу - опію ацетильованого.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 для організації незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого наркозалежним особам, зорганізувала стійке об'єднання для зайняття такою злочинною діяльністю, залучивши до нього в січні 2012 року ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, а з допомогою останнього - ОСОБА_12

ОСОБА_8, будучи організатором злочинної організації, для спільної злочинної діяльності після залучення достатньої кількості осіб для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розподілила функції між ними з чітко визначеною підпорядкованістю рядових учасників керівникам організації, забезпечувала взаємозв'язок між усіма учасниками злочинної організації, стабільність і безпеку існування злочинної організації, яка відзначалася стійкістю та ієрархічністю.

Діючи згідно розробленого плану та у відповідності до розподілу функцій, ОСОБА_8 діяла як керівник злочинної організації, забезпечувала дотримання загальних правил поведінки та конспірації кожного учасника, розподіляла завдання між ними, планувала, координувала та приховувала їх злочинну діяльність, а також займалась придбанням, зберіганням та передачею учасникам злочинної організації наркотичного засобу подрібненої макової соломки - сировини для виготовлення опію ацетильованого та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, що використовувався для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, розподіляла отримані кошти від незаконного обігу наркотичного засобу серед учасників злочинної організації, приймала рішення щодо їх подальшого використання, в тому числі, для закупівлі сировини та подальшого виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Згідно із встановленою ієрархією злочинної організації разом із ОСОБА_8 у вищу ланку злочинної організації увійшла ОСОБА_9, яка відповідала за організацію безперебійного виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, пошук та залучення в склад злочинної організації нових учасників, відкриття нових каналів збуту партій наркотичного засобу - опію ацетильованого. Грошові кошти, отримані від збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8, розподіляла між учасниками злочинної організації та приймали рішення щодо їх використання, в тому числі, для закупівлі сировини та подальшого виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_9 згідно встановленої ієрархії разом із ОСОБА_8 входила у вищу ланку злочинної організації. Вона згідно розробленого плану та у відповідності до розподілу функцій, діяла як один із керівників злочинної організації та як співвиконавець, тобто спільно з іншими учасниками злочинної організації реалізовувала злочинний план щодо незаконного виготовлення за допомогою посуду шляхом проведення органічних синтезів та аналітичних процесів наркотичного засобу - опію ацетильованого з метою збуту. Будучи неодноразово судимою за вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотиків, маючи вплив та авторитет в кримінальному середовищі міст Червоноград та Соснівка, згідно відведеної їй функції та розробленого плану злочинних дій, координувала та керувала злочинною діяльністю учасників злочинної організації, незаконно виготовляла наркотичні засоби у місцях, які для цього знаходив учасник злочинної організації ОСОБА_12, незаконно зберігала та передавала для збуту ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншим учасникам злочинної організації незаконно виготовлений нею наркотичний засіб - опій ацетильований, організувала через ОСОБА_12 збір грошових коштів від учасників злочинної організації, отриманих від збуту наркотичного засобу, які в подальшому разом з ОСОБА_8 зберігала у сформованій ними спільній касі, брала участь в розподілі між учасниками злочинної організації прибутків, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, використовуючи корумповані зв'язки у правоохоронних органах, забезпечувала стабільність і безпеку діяльності злочинної організації та протидіяла її викриттю.

Згідно із встановленою організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_8 та співорганізатором ОСОБА_9 ієрархією до членів середньої ланки злочинної організації увійшли: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_23

В обов'язки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 входило організація збуту виготовленого учасниками злочинної організації наркотичного засобу - опію ацетильованого, пошук нових клієнтів - наркозалежних осіб, збір інформації серед наркозалежних осіб щодо попиту наркотичного засобу в регіоні з метою виготовлення учасниками злочинної організації його необхідної кількості.

ОСОБА_10, згідно розробленого плану та у відповідності до розподілу функцій, діяла як співвиконавець, її функція полягала у забезпеченні збуту виготовленого учасниками злочинної організації опію ацетильованого з власного помешкання в м.Червонограді. Остання підшукувала наркозалежних осіб для збуту їм наркотичних засобів, збувала їм наркотичні засоби, отримувала від таких осіб кошти за збуті їм наркотичні засоби та передавала їх ОСОБА_9 особисто та через ОСОБА_12 для їх розподілу між учасниками злочинної організації.

ОСОБА_11 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавець і згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій займався пошуком місць для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого організаторами злочинної організації, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів, незаконно виготовлених ОСОБА_9, отримував грошові кошти від ОСОБА_10 та інших учасників злочинної організації, які займались збутом виготовлених ОСОБА_9 наркотичних засобів і передавав ці грошові кошти ОСОБА_9 для подальшої передачі організатору злочинної організації ОСОБА_8 та розподілу їх між учасниками злочинної організації, підшуковував осіб, для збуту їм наркотичного засобу, збував їм наркотичний засіб, отримував від таких осіб кошти за збутий їм наркотичний засіб, а також займався зберіганням, перевезенням та збутом невеликих партій наркотичного засобу наркозалежним особам.

Згідно відведеної функції ОСОБА_12 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавець і згідно узгодженого плану дій займався пошуком місць для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів, незаконно виготовлених ОСОБА_9 Також в обов'язки ОСОБА_12 входило виконання вказівок ОСОБА_9 щодо перевезення наркотичного засобу від місця його виготовлення до місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 приймав участь у збуті виготовленого учасниками злочинної організації наркотичного засобу - опію ацетильованого наркозалежним особам, отримував грошові кошти від ОСОБА_10 та інших учасників злочинної організації, які займались збутом виготовлених ОСОБА_9 наркотичних засобів і передавав ці грошові кошти ОСОБА_9 для подальшої передачі організатору злочинної організації ОСОБА_8 та розподілу їх між учасниками злочинної організації, підшуковував осіб, для збуту їм наркотичного засобу, а також займався зберіганням, перевезенням та збутом невеликих партій наркотиків наркозалежним особам.

Згідно розподілу функцій в обов'язки ОСОБА_23 входило постачання наркосировини - макової соломи, необхідної учасникам злочинної організації для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_23 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавець і згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій з відома учасників злочинної організації з корисливих мотивів займався пошуком наркотиковмісних рослин маку на земельних ділянках поблизу м.Червонограда, переховував наркотиковмісні рослини маку, здійснював їх просушування, подрібнювання, перевозив, зберігав викрадені наркотиковмісні рослини маку у вигляді макової соломи в схованках та за місцем проживання, передавав наркотиковмісні рослини маку у вигляді макової соломи учасникам злочинної організації ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого

Згідно із встановленою організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_8 ієрархією в нижню ланку злочинної організації увійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які діяли у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавці. Згідно розподілу функцій в їх обов'язки входило надання приміщень для виготовлення в них наркотичного засобу - опію ацетильованого, приймання участі у виготовленні зазначеного наркотичного засобу, зберігання за місцем проживання виготовленого наркотичного засобу, наркосировини, посуду та приладдя, що використовувалися учасниками злочинної організації для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій з відома учасників злочинної організації з корисливих мотивів утримували місце для незаконного вживання виготовленого наркотичного засобу - опію ацетильованого та надавали таке приміщення, зокрема квартиру АДРЕСА_4, в якій проживали, іншим особам з метою незаконного вживання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - опію ацетильованого, зокрема ОСОБА_9, а також за місцем проживання зберігали посуд для проведення органічних синтезів та аналітичних процесів при виготовленні наркотичного засобу - опію ацетильованого, сприяли у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичного засобу - опію ацетильованого наркозалежним особам.

З метою конспірації діяльності злочинної організації та попередження можливості її викриття правоохоронними органами ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 створили систему, яка дозволяла оминати пряме спілкування учасників групи між собою. Так, у відповідності до розробленої ними схеми ОСОБА_8 давала вказівки та спілкувалася виключно із ОСОБА_24 та ОСОБА_23, у свою чергу ОСОБА_24 передавала вказівки учасникам середньої та нижньої ланок злочинної організації: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та іншим учасникам злочинної організації. Вказане дозволяло керівнику злочинної організації ОСОБА_8 здійснювати її ефективне управління, дотримуючись при цьому необхідних вимог конспірації.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_23 на відміну від усіх інших учасників злочинної організації наркотичні засоби не вживали, до кримінальної відповідальності не притягалися, мали статус добропорядних громадян, який в свою чергу використовували для „маскування" своєї протиправної діяльності.

Всі учасники злочинної організації, діючи згідно розробленого організаторами плану, чітко виконували відведені їм функції, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам злочинної організації, мали єдиний намір щодо виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності із корисливих мотивів. При спілкуванні між собою засобами мобільного зв'язку, з метою конспірації учасники злочинної організації використовували спеціально обумовлені ними терміни для назви наркотичного засобу, наркосировини, прекурсору, інших осіб, причетних до протиправної діяльності, тощо, для перевезення наркотичних засобів, з метою неможливості їх викриття учасники злочинної організації використовували автомобілі «таксі».

Крім цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували налагоджений з кінця 2010 року корумпований зв'язок з працівниками сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків (СБНОН) Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, для попередження можливості викриття злочинної діяльності всіх членів злочинної організації, у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів правоохоронними органами, які діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, здійснювали прикриття злочинної діяльності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та всіх членів злочинної організації, за що отримували від останніх незаконну грошову винагороду. Окреме кримінальне провадження № 42012150000000009 стосовно незаконної діяльності працівників СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області здійснювалося прокуратурою Львівської області.

Документування злочинної діяльності злочинної організації тривало з 30.05.2012р. по 03.09.2012р. (всього 98 днів). В середньому в добу членами злочинної організації виготовлялось 140мл наркотичного засобу - опію ацетильованого, а за весь період - близько 13720мл. Враховуючи висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1763 від 05.09.2012, згідно якого у вилученій у ОСОБА_24 наркотичній речовині об'ємом 60мл знаходилося 6г наркотичного засобу - опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину), то за підрахунками у вказаному періоді членами злочинної організації було виготовлено та збуто - близько 1372г опію ацетильованого, що становить особливо-великий розмір.

Колегія суддів вважає, що ці обвинувачення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Колегія суддів виходить з того, що рішення суду повинно бути обґрунтованим і вмотивованим, базуватися на належних, допустимих та достовірних доказах, сукупність яких є достатньою для висновку про винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на користь такої особи.

Частина 4 статті 28 КК України дає визначення злочинної організації. Злочин визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об'єднанням декількох осіб (п'ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою організувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.

Злочинна організація це внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об'єднання. Стійкість злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об'єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). Про це свідчить стабільний склад, тісні стосунки між її учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Зовнішня стійкість злочинної організації є її обов'язковим елементом та полягає у встановленні корупційних зв'язків в органах влади, наявність каналів обміну інформацією щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу, створення нелегальних (тіньових ) страхових фондів, та визначення порядку їх наповнення й використання.

Відповідно до ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів), або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації. Суди мають ретельно з'ясовувати характер дій тих осіб, котрих органи досудового розслідування визнали організаторами злочинної діяльності, їх спрямованість на утворення стійкого об'єднання, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників злочинної організації, упорядкування взаємодії між ними..

Відповідно до ч.2 ст.27 КК України виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб'єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений цим Кодексом.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, полягає у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також у керівництві такою організацією або участі у ній, або участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організації, керівництві чи сприянні зустрічі (сходці) представників злочинних організацій або організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріальному забезпеченні злочинної діяльності чи координації дій об'єднань злочинних організацій або організованих груп.

Суб'єктивна сторона цих злочинів характеризується прямим умислом.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005р. «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» зазначено, що при розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями, необхідно враховувати: норми Кримінального кодексу України, в яких визначено особливості кримінальної відповідальності осіб, котрі вчинили злочини у співучасті; ознаки злочину, що вказують на його вчинення злочинною організацією. Суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій, характер стосунків, які склалися між членами організації. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об'єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об'єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить.

Участь у злочинній організації передбачає перебування в складі злочинної організації, Особа стає учасником злочинної організації з моменту її утворення (якщо вона входить до кола осіб, з яких первісно виникає організація) або ж відтоді, коли інші учасники дали згоду на прийняття її до вже існуючої організації. Участь у злочинній організації означає виконання в інтересах такої організації різноманітних дій, здійснення частини функцій організації. Учасник виконує дії в інтересах організації разом з іншими її учасниками чи самостійно, на його потенційне сприяння розраховують вся організація та окремі її члени. Він може виступати як виконавець окремих злочинів, планувати їх, здійснювати допоміжні дії, виконувати окремі доручення керівників організації.

Відповідно до п.15 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 злочинами визнаються і створення злочинної організації та (або) вступ до неї, безвідносно до того, чи розпочали її учасники вчинювати конкретні злочини. Тому злочини, вчинені у складі злочинної організації, належить самостійно кваліфікувати за відповідними нормами за сукупністю з нормою, яка передбачає відповідальність за створення такої організації, участь у ній чи у вчинюваних нею злочинах (ч. 1 ст.255 КК України).

Колегія суддів за результатами розгляду кримінального провадження дійшла висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність обов'язкових ознак, що свідчать про створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, зокрема для систематичного виготовлення та збуту на території міст Червонограда та Соснівки Львівської області наркотичного засобу - опію ацетильованого, та діяльність такої організації, про керівництво такою організацією ОСОБА_8 та ОСОБА_9, участь у ній і вчинюваних нею злочинах інших обвинувачених.

При цьому досудовим слідством не доведено, що всі обвинувачені були знайомі між собою, будь-яким чином висловлювали свою згоду на участь у злочинній організації, дотримувалися чіткої ієрархії, що вони за попередньою змовою організувалися для спільної діяльності і мали спільний умисел на скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Досудовим слідством вказано які саме функції здійснювала ОСОБА_8, як організатор злочинної організації. Однак доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_8 таких функцій не надано. Підстав у суду для висновку про обґрунтованість цих звинувачень немає.

Відсутні докази того, що з метою конспірації відповідно до розробленої ними схеми ОСОБА_8 давала вказівки та спілкувалася виключно із ОСОБА_9 та ОСОБА_23, у свою чергу ОСОБА_9 передавала вказівки учасникам середньої та нижньої ланок злочинної організації: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та іншим учасникам злочинної організації. Таке спілкування не може носити одноразового чи спонтанного характеру, повинно бути системним, чітко налагодженим та врегульованим.

Та обставина, що ОСОБА_9 проживала у квартирі ОСОБА_8, сама по собі не дає підстав для такого висновку.

Жодних доказів у підтвердження спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_23 суду не надано. Відсутні і докази спілкування ОСОБА_23 з іншими обвинуваченими - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо яких застосовувалися оперативні заходи зняття інформації з засобів зв'язку. Та обставина, що ОСОБА_23 на прохання ОСОБА_8, зроблене нею в телефонному режимі 03.09.2012р. під час проведення обшуку в квартирі останньої, привіз до місця її проживання макову соломку не може дати суду підставу для висновку про участь ОСОБА_23 в злочинній організації як співвиконавця, постачальника наркосировини, оскільки таке носить разових характер. Даних про будь-які інші поставки ним нарковмісних речовин досудовим слідством не встановлено. Докази, які підтверджують стійкість зв'язків ОСОБА_23 з іншими обвинуваченими, його місце в ієрархічній структурі злочинної організації, покладення на нього чітких та конкретних функцій, які він здійснював в інтересах такої злочинної організації, суду не надані.

Також відсутні дані про збір і розподіл грошових потоків, отриманих внаслідок злочинної діяльності обвинувачених, який, за версією обвинувачення, здійснювала ОСОБА_8

За пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_9 здійснювалися відповідні функції, як керівником злочинної організації та виконавцем. Проте, таке обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Відсутні докази конкретних дій, спрямованих на виконання ОСОБА_9 перерахованих обвинуваченням функцій.

Не доведено, що ОСОБА_9 незаконно виготовляла з метою буту наркотичний засіб - опій ацетильований саме як учасник злочинної організації, згідно розробленого такою організацією плану та в інтересах цієї злочинної організації, а не в своїх власних інтересах.

Обвинуваченням не конкретизовано в чому полягала координація та керування ОСОБА_9 злочинної діяльності інших обвинувачених, яким чином через ОСОБА_12 організовувався збір коштів від учасників злочинної організації, отриманих від збуту наркотичного засобу, які докази підтверджують формування спільної каси обвинувачених та розподілу прибутків між ними, які конкретні корумповані зв'язки у правоохоронних органах, коли, як і в чиїх інтересах використовувала ОСОБА_9

Обвинувачення вказує на здійснення ОСОБА_12 відповідних визначених функцій, як учасника злочинної організації. Проте ці вказівки носять загальний характер, не деталізовано коли конкретно, де саме і яким чином ці функції здійснювалися ОСОБА_12

В ході судового розгляду об'єктивних, достовірних та достатніх доказів у підтвердження стійкості зв'язків ОСОБА_12 з іншими обвинуваченими, участі ОСОБА_12 у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, готуванні до злочинів чи приховуванні злочинної діяльності злочинної організації стороною обвинувачення не надано. Інформація, знята з каналів зв'язку мобільних телефонів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо телефонних розмов з ОСОБА_12, враховуючи зміст цих розмов, не може слугувати обґрунтуванням таких обвинувачень. З показань обвинувачених : ОСОБА_12 з ОСОБА_8 та з ОСОБА_23 взагалі знайомий не був.

Пред'явлені в обвинувачення два епізоди збуту ОСОБА_12 наркотичних засобів під час оперативних закупок 15.08.2012р. та 16.08.2012р. не дають підстави для висновку про систематичне вчинення ним таких дій в якості учасника злочинної організації та в її інтересах.

ОСОБА_11 за цим обвинуваченням діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавець із розподіленими функціями та узгодженим планом дій.

Однак докази, які підтверджують стійкість зв'язків ОСОБА_11 з іншими обвинуваченими у даному провадженні, його місце в ієрархічній структурі злочинної організації, покладення на нього чітких та конкретних функцій, виконання ним цих функцій та завдань в інтересах такої злочинної організації - відсутні.

З показань обвинувачених ОСОБА_11 з ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_14 взагалі знайомий не був і ці їх показання не спростовані в суді.

Декілька телефонних розмов ОСОБА_11 зі ОСОБА_9 10.06.2012р., 11.06.2012р., 15.06.2012р., 20.06.2012р. та телефонні розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_10 24.07.2012р. за весь час проведення оперативно-технічних заходів з червня по 03.09.2012р. (т.6), і зміст цих розмов не дають підстав для висновку про стійкість зв'язків ОСОБА_11 з іншими обвинуваченими, його участь у злочинній організації як виконавця, покладення на нього та виконання ним зазначених обвинуваченням функцій і завдань.

Суд вважає, що будь-яких об'єктивних, достовірних та достатніх доказів у підтвердження участі ОСОБА_11 в злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, готуванні до злочинів чи приховуванні злочинної діяльності злочинної організації не здобуто і не надано стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Згідно з обвинуваченням в обов'язки ОСОБА_10 входила організація збуту виготовленого учасниками злочинної організації наркотичного засобу, пошук нових клієнтів - наркозалежних осіб, збір інформації щодо попиту на наркотичні засоби в регіоні з метою виготовлення їх необхідної кількості, отримання коштів від збуту наркотичних засобів, передача цих коштів ОСОБА_9 особисто та через ОСОБА_12 для їх розподілу між учасниками злочинної організації.

Обвинуваченням не доведено, що збут ОСОБА_10 наркотичних засобів здійснювався нею саме як учасником злочинної організації і в інтересах цієї організації. Відомості про пошук ОСОБА_10 нових клієнтів - наркозалежних осіб, збір інформації щодо попиту для виготовлення учасниками злочинної організації необхідної кількості наркотичного засобу, отримання коштів від збуту наркотичних засобів, їх передача для розподілу між учасниками злочинної організації носять загальний характер, не підкріплені посиланням на конкретні факти та докази, не доведені в суді.

За пред'явленим обвинуваченням в нижню ланку злочинної організації увійшли як виконавці ОСОБА_14 та ОСОБА_13, в обов'язки яких входило надання приміщення квартири АДРЕСА_4, де вони проживали, іншим особам з метою незаконного вживання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - опію ацетильованого, приймання участі у виготовленні зазначеного наркотичного засобу, зберігання за місцем проживання виготовленого наркотичного засобу, наркосировини, посуду та приладдя, що використовувалися учасниками злочинної організації для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. Зокрема, вони надавали таке приміщення в червні, липні та серпні 2012р. ОСОБА_9 для систематично виготовлення опію ацетильованого з метою збуту наркозалежним особам.

Проте доказів на підтвердження такого обвинувачення немає.

Той факт, що 03.09.2014р. в квартирі АДРЕСА_4 було затримано ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 і під час огляду квартири було добровільно видано та виявлено флакон і одноразові медичні шприци з наркотичними засобами, посуд для їх виготовлення не свідчить про те, що ОСОБА_14 і ОСОБА_13 є учасниками злочинної організації і як такі, на виконання покладених на них функцій, раніше і систематично, в інтересах злочинної організації надавали своє житло іншим особам з метою незаконного вживання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - опію ацетильованого, приймали участь у виготовленні і зберіганні зазначеного наркотичного засобу, посуду та приладдя для його виготовлення за місцем проживання,

ОСОБА_14, як і ОСОБА_9, є наркозалежним. З їх показань суду наркотичну речовину 03.09.2012р. ОСОБА_9 виготовляла для власного вживання, для ОСОБА_14 та для подальшого збуту. Доказів, на підставі яких суд міг зробити обґрунтований висновок про надання обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в червні, липні та серпні 2012 року ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_4 для незаконного систематичного виготовлення опію ацетильованого з метою збуту наркозалежним особам, стороною обвинувачення не надано.

В судовому засіданні обвинувачені категорично заперечили існування злочинної організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією ОСОБА_25 та ОСОБА_9, свою участь у ній. Вони заперечили свої показання на досудовому слідстві щодо цих обставин, зазначили, що такі є неправдивими, не відповідають дійсності, надавалися під погрозами та психічним тиском зі сторони працівників правоохоронних органів.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, що знає особисто ОСОБА_9, так як та являється далекою родичкою її покійного чоловіка та з 2010 року проживала у неї. З усіх обвинувачених ОСОБА_10 знала візуально, жодних телефонних розмов з нею не мала, ОСОБА_23 знала, оскільки той працював у меблевому магазині та складав меблі у неї вдома у 2009 році. 03.09.2012р. у її власній квартирі працівниками міліції був проведений обшук під час якого нею добровільно була видана з кладовки банка з прекурсорами, що залишилися від її покійного чоловіка, який був наркозалежним. На поличці ОСОБА_9 знайдені два порожні шприци. За вказівкою працівників СБУ ОСОБА_8 мала подзвонити комусь, щоб привезли макову соломку. Оскільки мала номер мобільного телефону ОСОБА_23, то подзвонила йому і заптала чи не може він привезти макову соломку. Він через годину привіз за її адресою макову соломку і його одразу ж затримали працівники міліції. До цього з подібними проханнями до ОСОБА_23 не зверталася, макової соломи у нього не купляла. Кількість макової соломи, вилучена у ОСОБА_23 їй не була відома. Вона не була знайома з ОСОБА_11, ОСОБА_12, братами ОСОБА_14.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання, що вона є наркозалежною. Наркотики вживає давно. Останнім часом проживала у ОСОБА_8, приховувала від неї те, що продовжує вживати наркотики, оскільки та негативно до цього ставилася. Протягом останнього року сама займалася виготовленням та збутом наркотиків за вказівкою працівників міліції ОСОБА_63 та ОСОБА_64, кошти за їх реалізацію віддавала їм. Варила наркотики завжди у лісі, проте 03.09.2012р. була несприятлива погода та падав дощ, вона попросила ОСОБА_14 зварити наркотики у нього вдома на що останній погодився. Після виготовлення наркотику прийшов ОСОБА_13 та почав сваритися ними. Вжити наркотики вони не встигли так як прийшли працівники міліції і затримали їх. Жодної домовленості між нею та іншими обвинуваченими на створення злочинної організації з метою виготовлення та збуту наркотиків не було, учасниками такої організації вони не були. Усі обвинувачені, крім ОСОБА_23, є її знайомими, так як разом вживали наркотики, а з ОСОБА_10 разом відбували покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_11, ОСОБА_12 наркотичні засоби для збуту не передавала.

Обвинувачена ОСОБА_10 дала показання суду про те, що знайома зі всіма обвинуваченими за винятком ОСОБА_23, якого не знала, вперше побачила в суді. Зі ОСОБА_9 двічі разом відбували покарання в колонії, спілкується з нею з 2010р., два-три рази купляла у неї наркотичні засоби. ОСОБА_8 знає візуально, вдома в неї не була. Про те, що в неї проживала ОСОБА_9 не знала. ОСОБА_11 знає як наркозалежного, зрідка бачилася з ним, тісних стосунків не було. ОСОБА_12 бачила декілька разів, телефоном з ним не спілкувалася. Братів ОСОБА_13 знає давно, як наркозалежних, підтримує з ними дружні стосунки. Не знає такого щоб ОСОБА_13 здавали квартиру для виготовлення та вживання наркотиків. Вона вживає наркотики з 14 річного віку. В день вживала від одного до 5-10 кубів наркотичного засобу якщо мала стільки. Вказала, що займалася торгівлею наркотичними засобами на вимогу працівників міліції (БНОН) весною та влітку 2012р., остільки ті їй погрожували притягненням до кримінальної відповідальності за збут наркотиків. Сировину для наркотиків їй привозили працівники міліції приблизно 1 раз на тиждень по 20 склянок маку та ангідрид оцтової кислоти «кислий». Вона варила наркотичний засіб, частину з якого залишала собі, а частину продавала віддаючи їм гроші. Хто привозив сировину для виготовлення наркотичних засобів не пригадує. Часом купляла у ОСОБА_9 готовий наркотичний засіб для себе, було таке, що сварилася з нею, оскільки не мала грошей розрахуватися за придбаний наркотичний засіб. Часом, коли не мала, просила ОСОБА_9 позичити їй наркотик для власного вживання. На досудовому слідстві давала неправдиві показання, оскільки на неї працівниками міліції чинився моральний тиск. Працівники міліції самі друкували її показання і давали їх їй лише для підпису. Жодної злочинної організації не було. ОСОБА_9 не привозила їй наркотичні засоби для продажу. Зазначила, що не давала братам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наркотичні засоби для продажу. Про те, що вдома у братів ОСОБА_13 виготовлялись наркотики не говорила, таке їй не було відомо.

Обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що під час досудового розслідування справи на нього чинився тиск. Показання, надані ним на досудовому слідстві, не відповідають дійсності, оскільки він оговорив себе. Вказав, що з 1985р. вживає наркотичні засоби, які виготовляє сам для власного вживання. З усіх обвинувачених він особисто знайомий зі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Інші обвинувачені до затримання йому знайомі не були. Знав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є наркозалежними, проте жодних наркотиків у них не купляв, так як виготовляв їх сам. Марихуану, яку знайшли працівники міліції у його квартирі під час обшуку 18.10.2012р., який проводився через 1,5 місяці після винесення судом відповідної постанови - йому підкинули, так як він не захотів співпрацювати з СБУ та прокуратурою, бути закупником наркотичних засобів у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 16.08.2012р. - він лежав вдома хворий та жодних телефонних дзвінків не отримував, так як його телефон був вилучений працівниками міліції ще в червні чи липні 2012р. 16.08.2012р. ОСОБА_12 жодних наркотиків для збуту не передавав. Йому пропонували угоду про визнання винуватості, на що він не погодився. На таку угоду погодилися ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і у зв'язку з цим дали на нього та інших обвинувачених під час досудового розслідування неправдиві свідчення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 дав показання про те, що впродовж 4-5 років періодично вживав наркотичні засоби. Збирав сировину для виготовлення наркотиків та виготовляв їх сам. Ні в кого з обвинувачених наркотичних засобів не купував і разом з ними їх не вживав. З обвинувачених у даній справі знає ОСОБА_9, з якою часом спілкувався. ОСОБА_11 знає, вітався з ним, ОСОБА_10 і братів ОСОБА_13 знає візуально. ОСОБА_8 та ОСОБА_23 до затримання не знав. Вдома у ОСОБА_11 ніколи не був, номера його мобільного телефону не знав і телефоном з ним не спілкувався. Також ніколи не був вдома у братів ОСОБА_13. Наркотики нікому не продавав. Зазначив, що 03.09.2012р. його затримали на вулиці в м.Червонграді, йому обмотали чимось голову, завели в якусь квартиру і поклали на підлогу. На підлозі він пролежав близько 5 годин. Коло нього в квартирі знаходились співробітники СБУ. Ще у квартирі була ОСОБА_9, голос якої він впізнав, голосів інших двох осіб не впізнав. Згодом він побачив, що це брати ОСОБА_13. На час затримання перебував у стані наркотичного сп'яніння. Явку з повинною його примушували написати, показання в ході досудового розслідування надавав під тиском працівників правоохоронних органів.

ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання, що з ОСОБА_8 він до затримання 03.09.2012р. знайомий не був. ОСОБА_9 вперше побачив у себе в квартирі 03.09.2012р., ОСОБА_10 знав близько трьох років, як наркозалежну. З ОСОБА_12 він знайомий візуально, ОСОБА_11 не знав. З 2011року він не вживає наркотики, на час затримання в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Квартиру для виготовлення наркотиків та їх вживання не надавав нікому. Раніше брат ОСОБА_14 нікого в квартиру для виготовлення і вживання наркотиків не приводив. Жодних домовленостей на виготовлення та збут наркотиків ні з ким не було. Прийшовши додому 03.09.2012р., почувши характерний запах ацетону і побачивши в квартирі брата і ОСОБА_9, він почав їх сварити щоб вони все збирали, однак в цей час до квартири увійшли працівники СБУ, їх затримали, що було виявлено та вилучено у квартирі та чиї наркотики не знає. Їх трьох поклали на підлогу із накритими головами. Через 1 годину в квартиру привели ще одного мужчину, по голосу він впізнав ОСОБА_12 Його також поклали на підлогу, так вони і лежали близько 5 годин. Після цього внаслідок психологічного та фізичного тиску підписував протоколи з неправдивими показаннями.

Обвинувачений ОСОБА_14 вказав в суді, що з 2010р. вживає наркотичні засоби. Квартиру для виготовлення та вживання наркотиків не надавав. Виготовляв собі наркотики самостійно. 03.09.2012р. на прохання ОСОБА_9 дозволив їй у квартирі приготувати наркотичний засіб, а вона за це йому мала дати одну дозу наркотику. ОСОБА_9 приготувала наркотичний засіб з інгредієнтів, які мала з собою. Однак вжити цей наркотичний засіб вони не встигли, оскільки прийшов брат ОСОБА_13 і став з ними сваритися, заставляв збирати посуд для приготування наркотику. Після чого в квартиру прийшли працівники СБУ, затримали їх, провели обшук та вилучення. Інших випадків надання ним квартири для виготовлення та вживання наркотиків не було.

В судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надав показання, що є співробітником УСБУ у Львівській області. Документування злочинної організації велося з травня по вересень 2012р. В червні 2012 року працівниками УСБУ в м.Червоноград здійснювалися заходи з організації оперативних закупок наркотичної речовини у обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 03.09.2012р. за місцем проживання ОСОБА_13 в м.Червонограді на гарячому було затримано обвинувачених - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 Останній був затриманий при вході до квартири ОСОБА_13. У помешканнях обвинувачених ОСОБА_13 було проведено обшуки.

При проведенні 03.09.2012р. обшуку в помешканні обвинуваченої ОСОБА_8 вона добровільно видала працівникам міліції баночку з прекурсором, сказала що це ангідрид оцтової кислоти. Того ж дня на гарячому під час проведення оперативних заходів був затриманий ОСОБА_23, у якого вилучено поліетиленовий пакет з меленою маковою соломкою.

За його свідченнями ОСОБА_8, як організатор організованої злочинної групи, надавала їй фінансову підтримку, займалася постачанням сировини для виготовлення наркотиків і прекурсорів, постачала ОСОБА_9 ангідрид оцтової кислоти і надавала їй житло, остання в свою чергу виготовляла наркотик та сприяла ОСОБА_10 у виготовленні наркотику. ОСОБА_10 також збувала наркотики. ОСОБА_29 надавала наркотики для збуту, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 забезпечували збут наркотиків, а ОСОБА_12 забезпечував збір коштів з наркозалежних. Ця система була налагоджена. Документування злочинної групи велося протягом 98-ми днів, в ході якого виявлялися нові об'єкти. Було встановлено, що в день виготовлялось близько 148г наркотичної речовини. Основними організаторами були ОСОБА_8 та ОСОБА_9, інші виконавцями. ОСОБА_23 постачав сировину.

Свідок ОСОБА_31 судовому засіданні надав показання, що є працівником УСБУ у Львівській області. Він був включений до оперативної групи для здійснення документування злочинної організації обвинувачених, яке велося з травня по вересень 2012р. 03.09.2012р. він був присутній при проведенні обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 В ході обшуку ОСОБА_8 хотіла допомогти слідству, вказати на особу, яка поставляє наркотичну сировину, зателефонувала ОСОБА_23 і домовилася з ним про зустріч. Чи в телефонній розмові ОСОБА_8 просила ОСОБА_23 привезти їй наркотики не пам'ятає. Коли ОСОБА_23 приїхав до будинку в якому жила ОСОБА_8 оперативними працівниками СБУ був проведений огляд автомобіля. В автомобілі у ОСОБА_23 було виявлено наркотичний засіб - макову соломку. При огляді автомобіля і вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_23 були присутні поняті. Крім обшуку у ОСОБА_8 та огляду автомобіля ОСОБА_23 в інших оперативних заходах він безпосередньої участі не приймав.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді старшого о/у УСБУ у Л/о був залучений до проведення ряду оперативних дій по даному кримінальному провадженню, зокрема обшуку у квартирі ОСОБА_11, огляду квартири ОСОБА_10, який здійснювався після проведення останньої оперативної закупки у неї. ОСОБА_10 зазначила, що знайдені у неї наркотичні засоби зберігала для власного вживання, жодних прізвищ не називала. Свідок зазначив, що ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не знає. Про те, що ОСОБА_11 приймав участь у виготовленні та збуті наркотичних речовин стало відомо зі службових матеріалів. Про злочинну організацію, до складу якої входили обвинувачені, йому особисто нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні надав показання, що перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СКР Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області. ОСОБА_8 він не знає. Знав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вживали наркотичні засоби, про те, що вони збували наркотичні засоби йому відомо не було. Свідку не відомо нічого про те, чи вживали наркотичні засоби брати ОСОБА_13. Про те, що ОСОБА_13, ОСОБА_12 збувають наркотики йому також відомо нічого не було, як не було відомо про наявність такої злочинної організації з виготовлення і реалізації наркотичних засобів, до якої б входили обвинувачені.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді оперативного співробітника УСБУ у Л/о був залучений в ряді проведення оперативних дій. За скеруванням заступника начальника їхньої групи у м.Соснівку був присутній 03.09.2012р. під час проведення обшуку у ОСОБА_8 Також свідок зазначив, що брав участь у організації проведення оперативних закупок у ОСОБА_10, її затримання, огляду місця події під час якого остання пояснила, що наркотичні засоби їй поставляла ОСОБА_9, а саме при привезенні чергової партії наркотичних засобів, вона віддавала останній гроші за попередню партію. Це відбувалось тривалий час. Також під час розмови згадувала братів ОСОБА_13 у яких вдома виготовлялись наркотики, так як їх батьки були закордоном.

Також він був присутній при документуванні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_12 і ОСОБА_11 На оперативну закупку у ОСОБА_11 замість останнього прийшов ОСОБА_12 До затримання братів ОСОБА_13 не знав, про те, що вони виготовляли наркотичні засоби стало відомо зі слів ОСОБА_10 Про причетність ОСОБА_11 до виготовлення та збуту наркотиків йому не відомо.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні зазначив, що вживає наркотики з 1986 року. Його затримали працівники міліції 18.10.2011р. і він засуджений Червоноградським міським судом на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.309 КК України.

Не чув, щоб брати ОСОБА_13 продавали наркотики. У ОСОБА_9 наркотиків не купував і не приходив до неї. Показання, як свідок на досудовому слідстві в приміщенні Червоноградського МВ СБУ, давав в стані наркотичного голоду. В такому стані він підписував всі документи, які йому давали підписати. Перед підписанням протоколів їх не читав, вважав, що у них записано все так як він казав. Його показання, які містяться у протоколі допиту від 11.01.2012р. т.5 а.с.236-237, не відповідають дійсності, таких показань він не давав. Про злочинну організацію в складі обвинувачених : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вперше чує. Якби така організація була, то він би про це знав, оскільки є наркозалежним. ОСОБА_8 знає візуально, так як був знайомий з її покійним чоловіком. Про те, що ОСОБА_9 є одним з організаторів злочинної організації, а ОСОБА_10, ОСОБА_11 продавали наркотики нічого йому не відомо. Наркотиків у них не купляв.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дала показання про те, що є наркозалежною особою, проживала разом з ОСОБА_27, з ним виготовляла та вживала наркотичні засоби. Пояснила, що особисто не купляла наркотичних засобів в жодного з обвинувачених. Не була присутня при виготовленні ними наркотичних засобів і їх продажі. Наркотичні засоби виготовляли з ОСОБА_27 самостійно та для власного споживання. Обвинуваченого ОСОБА_23 вона не знає, інших обвинувачених знає.

Надані на досудовому слідстві показання про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 займалися розповсюдженням наркотичних засобів наркозалежним особам, брати ОСОБА_13 надавали свою квартиру ОСОБА_9 для виготовлення там наркотичних засобів, ОСОБА_23 займався постачанням ОСОБА_8 макової соломки - відомо свідкові з чуток. Назвати особу, від якої такі чутки надходили, свідок не змогла. В цій частині показання свідка не можуть вважатися показаннями з чужих слів відповідно до ст.97 КПК України і визнаватися допустимим доказом.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні дала показання про те, що є наркозалежною з 90-х років. Має чотири судимості. Знайома зі ОСОБА_9, ОСОБА_10, з якими відбувала покарання в одних і тих же колоніях. Після звільнення з місць позбавлення волі з ОСОБА_10 не спілкувалася. Зі ОСОБА_9 часом зустрічалася на вулиці в м.Червонограді, купляла у неї наркотичні засоби, про походження цих наркотичних засобів не знала. На час її допиту в якості свідка вживала наркотики. Щодо тих показань, які давала на досудовому слідстві 12.11.2012р. зазначила, що була не в собі внаслідок вживання наркотиків. Свідок вказала, що на даний час вже впродовж року проходить курс лікування від наркотичної залежності. Осіб на прізвиська «ОСОБА_66» та «ОСОБА_67» не знає. З ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, братами ОСОБА_14, ОСОБА_23 не знайома, про них нічого не знає. Про злочинну організацію, яка займалася виготовленням та збутом наркотиків, участю у ній обвинувачених їй нічого не відомо

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні ствердив, що його показання, зазначені у протоколі допиту свідка від 12.11.2012р. т.4 а.с.155-157, не відповідають дійсності і тим показанням, які він фактично давав як свідок на досудовому розслідуванні. Протокол допиту підписав не читаючи, оскільки вважав, що з його слів все записано вірно. Пояснив, що часом вживає наркотичні засоби. ОСОБА_9 знає добре, оскільки два рази протягом 2012 року купляв в неї наркотичний засіб «ширку». Попередньо дзвонив до неї та зустрічався на вулиці. Місце проживання ОСОБА_9 йому не відоме. З усіх обвинувачених візуально знає тільки ОСОБА_10, решта обвинувачених йому незнайомі. Про злочинну організацію, яка б займалася виготовленням та збутом наркотичних засобів наркозалежним регіону і куди б входили обвинувачені, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що він працював таксистом та їздив по викликах ОСОБА_9 та ОСОБА_8, возив їх як пасажирів в основному по АДРЕСА_2 - до ОСОБА_10, інколи у м.Соснівку. Одного разу ОСОБА_9 просила його перевезти якісь речі, проте він відмовився. Одного разу на прохання ОСОБА_10 відвозив гроші ОСОБА_9 Що це за гроші він не з'ясовував. З розмов сторонніх людей чув, що ОСОБА_9 наркозалежна. Крім ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 інших обвинувачених він не знає, про їх діяльність нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_11 товаришують з 2000 року, ОСОБА_10 знає з дитинства так як живуть по-сусідству. Він наркозалежний. Йому відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наркозалежні. Інколи придбавав наркотики у останньої. Про те хто постачав наркотики ОСОБА_10 йому не відомо. Не бачив, щоб ОСОБА_9 поставляла ОСОБА_10 наркотики. Про це були якісь чутки. ОСОБА_8 та ОСОБА_23, братів ОСОБА_13 не знає. ОСОБА_12 знає, чи купляв у нього наркотичні засоби не пам'ятає. Про злочинну організацію, яка б займалася незаконним виготовленням та реалізацією в м.Червонограді та околицях наркотичних засобів і куди б входили обвинувачені, про зв'язки між обвинуваченими та яка їх роль у цьому, йому нічого не відомо.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_16 дав показання про те, що періодично вживає наркотичні засоби. Візуально знав ОСОБА_10, так як купляв у неї наркотики, після чого був затриманий працівниками міліції, засуджений та звільнений від покарання з іспитовим терміном на 3 роки. У ОСОБА_11 ніколи наркотичних засобів не купляв. Особисто він купляв у ОСОБА_10 наркотичні засоби. Припускає, що постачання ОСОБА_10 наркотичних засобів здійснювала ОСОБА_9, але свідком цього не був. Свідок ОСОБА_16 вказав, що йому відомо з розмов у середовищі наркозалежних осіб, що ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 займаються виготовленням та збутом наркотичних засобів. Від кого він отримав таку інформацію свідок не повідомив. Про те, що до цієї групи входили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 не чув. ОСОБА_23 він взагалі не знає. Можливість прийняття судом показань з чужих слів регламентована ст.97 КПК України. У даному випадку свідчення ОСОБА_16 з чужих слів не можуть бути прийняті в якості доказу, оскільки свідок ОСОБА_16 не може назвати особу, від якої походять первинні пояснення, з такими показаннями не погоджуються обвинувачені.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні надав показання, що 16 серпня 2012 року був залучений понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого. Про злочинну організацію в м.Червонограді, яка займалася незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів не було відомо до того часу коли йому про це сказали працівники СБУ.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_39

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні зазначив, що показання дані ним на досудовому розслідуванні у приміщенні СБУ в м.Червоноград зазначені у т.4 а.с.149-151 не відповідають дійсності. Підписав цей протокол, так як на нього чинили тиск працівники СБУ. Він та його брат ОСОБА_40 були в стані алкогольного сп'яніння коли їх забрали працівники СБУ для дачі свідчень. В суді зазначив, що з усіх обвинувачених знає тільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особисто, проте наркотики у них жодного разу не купляв, потреби купляти наркотики не мав, оскільки сам виготовляв їх для власного вжитку. Про злочинну організацію, куди б входили обвинувачені, йому особисто нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні надав показання, що близько 2-3 років тому влітку він купляв у ОСОБА_10 наркотик. Він ще декілька разів звертався до ОСОБА_10 продати йому наркотичний засіб «ширку», проте отримував відмову. Про причетність обвинувачених до виготовлення і збуту наркозалежним громадянам цього регіону наркотичних засобів, про їх організовану злочинну діяльність йому особисто нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді о/у спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Л/о ними була отримана оперативна інформація про організовану злочинну групу, яка займається виготовленням та збутом наркотичних засобів на чолі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Він приймав участь у підготовці останньої оперативної закупки у ОСОБА_10, був присутній при проведенні обшуків у братів ОСОБА_14, ОСОБА_11 Інших обставин йому особисто не відомо.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні надав показання про те, що є працівником Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Знає ОСОБА_10 та ОСОБА_9, як раніше судимих. Про те, що вони вживають наркотики йому відомо не було. Перевіряв дотримання ОСОБА_10 умов адміністративного нагляду. Про існування злочинної організації, до якої б входили обвинувачені, йому відомо не було.

Колегія суддів вважає, що показання цих свідків належним чином не доводять створення злочинної організації та керівництво нею обвинуваченими ОСОБА_8 в ОСОБА_9, участь інших обвинувачених у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією.

В ході досудового розслідування здійснювалися оперативно-технічні заходи - зняття інформації з каналу зв'язку - мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_9 в період з 30.05.2012р. по 07.07.2012р., за результатами якого складено протокол від 23.08.2012р. (т.6 а.с.3-70), та в період з 11.07.2012р. по 29.08.2012р. за результатами якого складено протокол від 05.11.2012р. (т.6 а.с.227-238). Також здійснювалося зняття інформації з каналу зв'язку - мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_4 стосовно ОСОБА_9 в період з14.08.2012р. по 03.09.2012р., за результатами якого складено протокол від 17.10.2012р. (т.6 а.с.111- 201).

Також здійснювалися оперативно-технічні заходи - зняття інформації з каналу зв'язку - мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_5 стосовно ОСОБА_10 з період з 24.05.2012р. по 07.07.2012р. та в період з 11.07.2012р. по 29.08.2012р., за результатами яких складено протоколи від 23.08.2012р. (т.6 а.с.71-110) та від 05.11.2012р. (т.6 а.с.204-224).

Розмов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23 не зафіксовано. Розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 між собою та з обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, а також з іншими особами, зафіксовані у цих протоколах, не доводять створення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів в розумінні частини 4 статті 28 КК України, їх керівництво такою організацією і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, приховування злочинної діяльності злочинної організації, та участь інших обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23 у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, покладення на них та виконання ними зазначених обвинуваченням функцій і завдань, приховування злочинної діяльності злочинної організації.

Орган досудового розслідування зазначає, що документування злочинної діяльності злочинної організації здійснювалося 98 днів з 30.05.2012р. по 03.09.2012р. В середньому в добу членами злочинної організації виготовлялось 140мл наркотичного засобу - опію ацетильованого, а за весь період - близько 13720мл. Враховуючи висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1763 від 05.09.2012р. про те, що у вилученій у ОСОБА_9 наркотичній речовині об'ємом 60мл знаходилося 6г наркотичного засобу - опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину), то за допомогою математичного підрахунку визначено загальну кількість виготовленого та збутого опію ацетильованого 1372г, що становить особливо-великий розмір. Такий розмір наркотичного засобу, як кваліфікуючу ознаку, орган досудового розслідування інкримінує всім обвинуваченим. Проте, такий розрахунок та висновок, який ґрунтується на припущеннях, суд не може брати до уваги. При визначенні розміру наркотичного засобу колегія суддів виходить з конкретно та достовірно встановлених розмірів наркотичного засобу щодо кожного обвинуваченого окремо, оскільки доказів їх злочинної діяльності в складі злочинної організації немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обвинувачених ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України - слід визнати невинуватими у пред'явленому за цими статтями обвинуваченні та виправдати у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, в особливо великих розмірах визнала. З її показань добровільно виданий ангідрид оцтової кислоти залишився після смерті її чоловіка, який був наркозалежним. Флакон з ангідридом оцтової кислоти вона не викинула, а залишила на прохання ОСОБА_9 з тим, що він може знадобитися.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини, її винуватість у скоєнні цього злочину доводиться наявними доказами у справі, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

03.09.2012р. згідно постанови Галицького районного суду м.Львова співробітниками БКОЗ УСБУ у Львівській області проводився обшук житла в АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8

В ході обшуку ОСОБА_8 добровільно видала флакон з прозорою речовиною, яка, з її слів, є ангідридом оцтової кислоти. Про це зафіксовано у протоколі обшуку від 03.09.2012р. ( т.2, а.с.19-22).

Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1765 від 04.09.2012р. та висновку хімічної експертизи №3/1444 від 25092012р. прозора безбарвна рідина, що знаходиться в скляному флаконі, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 21,96 грама (т.2, а.с.85, т.7 а.с.170-171)

Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29.07.2010р. і Таблиці №3 маса ангідриду оцтової кислоти 21,96 грама становить особливо великий розмір.

Відповідно до протоколу огляду від 07.09.2012р. флакон з ангідридом оцтової кислоти оглянутий під час проведення досудового розслідування (т.8 а.с.182-184), постановою від 15.09.2012р. визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів справи та переданий на зберігання в УМЗ ГУМВСУ у Львівській області (т.8 а.с.196-200).

Вказаний речовий доказ був оглянутий і в ході судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_8 стверджується і показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_33, які були присутні 03.09.2012р. при проведенні обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 і в ході обшуку вона добровільно видала банку з ангідридом оцтової кислоти.

Показання ОСОБА_8 на те, що наміру використовувати ангідрид оцтової кислоти для виготовлення наркотичних засобів вона не мала, суд вважає дані з метою пом'якшення свого становища. Такі показання обвинуваченої спростовуються матеріалами оперативно-технічних заходів - зняття інформації з каналів зв'язку, де зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо виготовлення наркотичних засобів (т.6). Сама ОСОБА_8 вказала, що залишила ангідрид оцтової кислоти на прохання ОСОБА_9, яка сказала, що він може пригодитися. При цьому ОСОБА_8 було відомо що цей прекурсор використовується для виготовлення наркотичних засобів, а ОСОБА_9 є наркозалежною.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене повторно, в складі злочинної організації - за ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.

Колегія суддів вважає, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.4 ст.28 КК України як - вчинення злочину в складі злочинної організації, є безпідставною і підлягає виключенню з пред'явленого обвинувачення за ч.3 ст.311 КК України. Також безпідставною колегія вважає кваліфікуючу ознаку повторність, яка підлягає виключенню з обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає повністю та об'єктивно доведеним, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, тобто злочин передбачений ч.3 ст.311 КК України.

Крім того, відповідно до пред'явленого обвинувачення, організована ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинна організація у зазначеному складі, з метою особистого збагачення, з січня по вересень 2012 року незаконно придбавала, виготовляла, зберігала, перевозила та збувала наркотичні засоби при наведених органом досудового розслідування обставинах. На підставі цього ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Проте, дане обвинувачення свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло. ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.255 КК України визнана невинуватою та виправдана. Докази причетності ОСОБА_8 до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації, відсутні.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_8 за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України слід визнати невинуватою та виправдати у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені повторно, тобто за ч.2 ст.307 КК України визнала, дала показання про те, що вживає наркотики тривалий час. Виготовляла та продавала наркотичні засоби на вимогу працівників міліції. Часом збувала наркотичні засоби і ОСОБА_10 Чи купляв у неї наркотичні засоби ОСОБА_11 не пам'ятає. Домовленостей з ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 про передачу їм наркотичних засобів для подальшого збуту не було. Вона завжди варила наркотичний засіб в лісі. 03.09.2012р. був сильний дощ, вона зустріла ОСОБА_14 і попросила дозволити їй виготовити у нього в квартирі наркотичний засіб, на що той погодився. Вона в квартирі ОСОБА_14 виготовила наркотичний засіб, однак вжити його шляхом введення ін'єкції внутрівенно вони з ОСОБА_14 не встигли, оскільки прийшов ОСОБА_13 і став їх сварити. Після цього в квартиру зайшли працівники міліції і їх затримали.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_9 своєї винуватості її вина у скоєнні даних злочинів повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.07.2012р. у ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 20мл заповнений рідиною коричневого кольору на 5мл, в якому зі слів ОСОБА_9 знаходиться опій ацетильований, та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, що зі слів ОСОБА_9 є подрібненою маковою соломою (т.3, а.с.6-10).

Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1172 від 14.08.2012р. в рідині коричневого кольору, яка знаходиться в одноразовому медичному шприці об'ємом 20мл виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,2085г. Подрібнена рослинна речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить наркотично активні алкалоїди (опію) морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 273,74 грам (т.3, а.с.24-26).

Виходячи з даних Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу - 0,2085г опію ацетильованого не становить великий розмір наркотичного засобу. Макова солома вагою в перерахунку на висушену речовину 273,74 грам не становить великий розмір наркотичних засобів.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 03.09.2012р. ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4 добровільно видала пластиковий флакон, наполовину заповнений речовиною коричневого кольору, яка з її слів є опієм ацетильованим, одноразовий медичний шприц об'ємом 10мл до половини заповнений речовиною коричневого кольору, одноразовий медичний шприц об'ємом 5мл заповнений речовиною світло-коричневого кольору об'ємом 2мл, одноразовий медичний шприц об'ємом 5мл заповнений речовиною прозорого кольору об'ємом 0,5мл, 6 таблеток «Сонат». Зі слів ОСОБА_9 речовина коричневого кольору у флаконі та 2 одноразових медичних шприцах є опієм ацетильованим (т.2 а.с.23)

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1763 від 05.09.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1445 від 15.10.2012р добровільно видана ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_4 рідина коричневого кольору, що знаходиться в флаконі та двох шприцах, містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 6,0099 грам. Прозора безбарвна рідина, що знаходиться в шприці, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,5874 грама. Плями світло-коричневого кольору, що знаходяться на паперовій серветці містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0084 грама (т.2, а.с.80-81, т.7 а.с.127-129).

Відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу маса опію ацетильованого від 1,0г до 10,0г становить великий розмір наркотичного засобу. Отже, виходячи з експертних висновків, маса опію ацетильованого, що мітиться у наркотичному засобі, добровільно виданому ОСОБА_44 03.09.2012р., становить великий розмір.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що він працював таксистом та їздив по викликах ОСОБА_9 та ОСОБА_8, возив їх як пасажирів в основному по АДРЕСА_2 - до ОСОБА_10, інколи у м.Соснівку. У липні 2012р. він підвозив ОСОБА_9 до ОСОБА_10 Коли та вийшла з машини її затримали працівники міліції. При цьому був проведений огляд як ОСОБА_9, так і його та машини. У ОСОБА_9 були вилученні наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні надав показання, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СКР Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області разом із своїм колегою оперуповноваженим СКР Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_45 проходили по АДРЕСА_2 побачили таксі з якого виходила ОСОБА_9, яку він знає як особу, що вживає наркотичні засоби. Вони зупинили ОСОБА_9, за її згоди в присутності понятих провели огляд. Під час огляду її речей у ОСОБА_9 було виявлено в поліетиленовому пакеті подрібнену макову соломку вагою близько 300г та в сумці одноразовий медичний шприц об'ємом 20мл, який був заповнений наркотичною рідиною об'ємом 5мл. ОСОБА_9 пояснила, що ці наркотичні речовини зберігає для власного вживання. На місце була викликана слідчо-оперативна група.

В судовому засіданні буди допитані свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47, які надали показання, що проходили військову службу у м.Червонограді в 2012р. Вони були залучені працівниками УСБУ у Л/о для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4. Приїхавши туди піднялись на 4 поверх в квартиру, де побачили жінку та двох мужчин, зі слів це брати, які лежали на підлозі в наручниках, голови у яких були накриті, працівники міліції чи СБУ в той час вже знаходились у квартирі. Огляд квартири тривав орієнтовно з 14год. до 19год. За цей період вони ходили по усій квартирі з працівниками міліції та бачили всі речі, які вони знаходили і поміщали в окремі пакети, що відразу опечатувались. Жінка - ОСОБА_9, яку вони упізнали в залі судового засідання, добровільно видала наркотичні засоби, зізналась, що вони її. Крім того, знайшли використані шприци та шприц, наповнений речовиною світло-коричневого кольору, пляшку з рідиною темною кольору та ще ряд речей, які є описані в протоколі вилучення, підписаному ними особисто. Під час огляду в квартиру підійшов ще один чоловік, який також був затриманий працівниками міліції.

В ході досудового розслідування були оглянуті речі, вилучені при огляді 03.09.2012р. квартири ОСОБА_13, ОСОБА_14 та видані ОСОБА_9, про що складено протоколи огляду предметів від 07.09.2012р., 14.09.2012р., 15.11.2012р. (т.8 а.с.182-184,185, 190-191). Вказані предмети в якості речових доказів долучені до справи та передані на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області, про що складено постанови від 14.08.2012р. та 15.11.2012р. (т.3, а.с.62, т.7 а.с.196-200). Дані документи проголошені та перевірені судом.

Судом були оглянуті речові докази по справі, щодо яких є висновки хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1445 від 15.10.2012р.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації.

Проте, кваліфікуюча ознака - особливо великий розмір щодо обвинуваченої ОСОБА_9 свого підтвердження не знайшла. Маса виявленого та вилученого у неї опію ацетильованого складає великий розмір.

Кваліфікація дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч.4 ст.28 КК України також є безпідставною і підлягає виключенню.

Колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, у великих розмірах, вчинені повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Обвинуваченням зазначається, що 03.09.2012 року ОСОБА_9 в якості винагороди за надання квартири для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого збула ОСОБА_14 та ОСОБА_13 по одному одноразовому медичному шприцу ємністю 5мл, заповненому невстановленою кількістю цього наркотичного засобу. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відразу в присутності ОСОБА_9 у вказаній квартирі вжили наркотичний засіб шляхом введення ін'єкції внутрівенно. Крім того, вона збула ОСОБА_13 та ОСОБА_14 один медичний шприц ємністю 2мл, заповнений незаконно виготовленим наркотичним засобом до поділки 2мл, який останні незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання. Однак, 03.09.2012р. цей медичний шприц з наркотичним засобом під час огляду місця проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 працівниками правоохоронних органів був виявлений та вилучений.

Дане обвинувачення не підтверджується дослідженими доказами, оскільки в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13 надали показання що ОСОБА_13 03.09.2012р. у кватиру прийшов незадовго до працівників правоохоронних органів. Між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_14 виник конфлікт щодо виготовлення ОСОБА_9 наркотичного засобу. До приходу в квартиру працівників міліції та їх затримання наркотичного засобу, виготовленого ОСОБА_9 03.09.2012р., вони не вживали. Також ОСОБА_9 не збувала ОСОБА_13 і ОСОБА_14 виготовлений нею 03.09.2012р. наркотичний засіб в одноразовому медичному шприці об'ємом 2мл. ОСОБА_13 належності йому цього медичного шприца не заперечив, проте зазначив, що у ОСОБА_9 його не придбавав. Висновки медичного огляду від 05.09.2012р. засвідчують лише факт їх перебування в стані наркотичного сп'яніння, однак не визначають коли саме обвинувачені вживали наркотичні засоби. У висновках хімічної експертизи не вказано, що добровільно виданий ОСОБА_9 03.09.2012р. наркотичний засіб за своїми характеристиками ідентичний залишкам наркотичного засобу у вилучених 3 одноразових медичних шприцах ємністю 5мл. Отже, нема підстав вважати, що у цих 3 одноразових шприцах із залишками наркотичного засобу міститься саме виготовлений в той день ОСОБА_9 наркотичний засіб (т.2 а.с.75-76 т.7 а.с.116).

Суд вважає, що вчинення ОСОБА_9 вказаних злочинів не підтверджується дослідженими судом доказами і підлягає виключенню з обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_9 орган досудового розслідування безпідставно інкримінував незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут наркотичних засобів з січня по вересень 2012 року при слідуючих обставинах.

Так відсутні будь-які докази того, що в червні-липні 2012 року ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут виготовленого нею наркотичного засобу, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4, при їх сприянні за допомогою розчинника № 647 та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, який придбала та передала їй ОСОБА_8 та із макової соломи, яку вона незаконно придбала для цієї мети, шляхом екстрагування, незаконно, повторно, систематично виготовляла вказаний наркотичний засіб з метою збуту наркозалежним особам. В подальшому ОСОБА_9 з метою збуту виготовленого нею наркотичного засобу - опію ацетильованого згідно узгодженого плану передавала певну його частину ОСОБА_10 для його подальшого збуту іншим особам.

Бездоказовим є і те, що в серпні 2012 року ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збуту виготовленого нею наркотичного засобу, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4, з відома ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за допомогою розчинника № 647 та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, який їй передала ОСОБА_8 та із макової соломи, яку вона незаконно придбала для цієї мети, шляхом екстрагування, незаконно, повторно виготовила вказаний наркотичний засіб з метою збуту наркозалежним особам. В серпні 2012 року ОСОБА_9 з цією метою згідно узгодженого плану передала певну частину наркотичного засобу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для подальшого збуту іншим особам.

Також колегія суддів вважає безпідставним та недоведеним обвинувачення ОСОБА_9 в тому, що вона на протязі 2012 року в м.Червонограді, діючи з корисливих мотивів, повторно, разом з ОСОБА_10 незаконно збували незаконно виготовлений наркотичний засіб - опій ацетильований ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_30, ОСОБА_41, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_37 та іншим особам. Таке обвинувачення, згідно обвинувального акту, ґрунтується на протоколах допиту свідків.

Проте, ці обвинувачення не знайшли свого підтвердження в суді.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні дав показання про те, що 2 чи 3 роки тому просив ОСОБА_10 продати йому наркотичний засіб, на що вона погодилася після його вмовлянь. Він дав їй порожній шприц, гроші і через декілька хвилин ОСОБА_10 принесла йому шприц з рідиною світло-коричневого кольору. Він одразу вжив цю речовину. Чи це був наркотик чи інша речовина, можливо чай, не знає. Через якийсь час після вжиття цієї речовини йому стало погано, у нього підвищилася температура. У ОСОБА_9 він наркотиків не купляв.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показань про те, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 продавала йому наркотичні засоби не давав. Навпаки, зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_9 поставляла ОСОБА_10 наркотики.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні заперечив факти придбання ним у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наркотичних засобів.

Суд вважає, що вчинення ОСОБА_9 цих злочинів не підтверджується дослідженими судом доказами і також підлягає виключенню з обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується за ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, в складі злочинної організації. Відповідно до цього обвинувачення у серпні-вересні 2012 року ОСОБА_9 з метою незаконного зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію в місті Соснівка Львівської області отримала у ОСОБА_8 флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, який ОСОБА_8 незаконно придбала при невстановлених досудовим слідством обставинах та місці з метою використання для виготовлення наркотичного засобу-опію ацетильованого, та у ОСОБА_23 макову солому.

При цьому не конкретизовано час, місце, обставини злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9, не вказано про який саме флакон з прекурсором іде мова, яка маса цього прекурсору, на підставі чого зроблено висновок про його особливо великий розмір. В судовому засіданні не встановлено на яких доказах ґрунтується твердження обвинувачення про наявність в діяннях обвинуваченої ОСОБА_9 складу інкримінованого злочину.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, за цим обвинуваченням її слід визнати невинуватою та виправдати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою винуватість за ч.2 ст.307 КК України у незаконному збуті наркотичних речовин визнала повністю, підтвердила факти збуту нею наркотичних засобів, про які в судовому засіданні давали показання свідки. Зазначила, що виготовляла та збувала наркотичні засоби на вимогу працівників міліції, які давали їй сировину та ангідрид оцтової кислоти. За це вона отримувала частину коштів та наркотичного засобу. Бувало таке, що коли не було сировини то купляла наркотичний засіб у ОСОБА_9 Вказала, що ОСОБА_12, братам ОСОБА_13 наркотичний засіб для реалізації не давала. Про те, що ОСОБА_13 надають квартиру для виготовлення і вживання наркотиків працівникам міліції не повідомляла, про такі факти їй відомо не було.

Обвинувачена ОСОБА_10 вказала, що її показання під час досудового розслідування не відповідають дійсності, надані нею під моральним тиском працівників міліції. Заперечила обвинувачення у тому, що вона на протязі 2012 року в м.Червонограді разом зі ОСОБА_9 незаконно збувала виготовлений наркотичний засіб - опій ацетильований ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_30, ОСОБА_41, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_37 та іншим особам. Не погодилася з кваліфікацією її дій за ч. 3 ст.307 КК України, оскільки розмір наркотичних засобів, які вона незаконно придбавала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала не є особливо великим.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_10 своєї вини, винуватість ОСОБА_10 у скоєнні злочину повністю доводиться зібраними по справі, дослідженими та перевіреними судом доказами.

Згідно акту огляду покупця 09.06.2012р. було проведено огляд ОСОБА_16, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.33).

Відповідно акту огляду грошових коштів 09.06.2012р. за участю понятих було оглянуто грошові кошти на суму 150грн., передані для проведення ОСОБА_16 оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.34,35).

Протоколом вилучення від 09.06.2012р. у присутності понятих зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_16 медичного шприца ємністю 5мл з рідиною світло-коричневого кольору об'ємом 3мл, придбаного ним 09.06.2012р. в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.36).

Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1048 від 20.06.2012р., рідина світло-коричневого кольору, яка знаходиться у зазначеному шприці, містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0497грам (т.1 а.с.64).

Згідно акту огляду покупця 13.06.2012р. було проведено огляд ОСОБА_17, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.39).

Відповідно акту огляду грошових коштів 13.06.2012р. за участю понятих було оглянуто грошові кошти на суму 250грн., передані ОСОБА_17 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.40,41).

Протоколом вилучення від 13.06.2012р. у присутності понятих зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_17 медичного шприца ємністю 5мл з рідиною світло-коричневого кольору об'ємом 5мл, придбаного ним 13.06.2012р. в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.42).

Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1046 від 20.06.2012, рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась у зазначеному шприці, містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений і маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0699грам (т.1 а.с.65).

Згідно акту огляду покупця 14.06.2012р. було проведено огляд ОСОБА_17, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.45).

Відповідно акту огляду грошових коштів 14.06.2012р. за участю понятих було оглянуто грошові кошти на суму 250грн., передані ОСОБА_17 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.46,47).

Протоколом вилучення від 14.06.2012р. у присутності понятих зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_17 медичного шприца ємністю 5мл з рідиною світло-коричневого кольору об'ємом 5мл, придбаного ним 14.06.2012р. в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.48).

Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1045 від 20.06.2012, рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась у зазначеному шприці, містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений і маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0749 грам (т.1 а.с.66).

Згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2012р. близько 19год.40хв. біля під'їзду №7 будинку АДРЕСА_2 було проведено огляд гр.ОСОБА_18, в результаті якого у нього виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц на 5мл з рідиною коричневого кольору об'ємом близько 2мл. При цьому гр.ОСОБА_18 пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб опію ацетильований (ширка) (т.3, а.с.100)

Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/928 від 18.07.2012р., рідина, якою наповнений шприц одноразового використання 5мл, містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений і маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0589 грам (т.3,а.с.102-103).

Згідно акту огляду покупця 25.07.2012р. було проведено огляд ОСОБА_16, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.24).

Відповідно акту огляду грошових коштів 25.07.2012р. за участю понятих було оглянуто грошові кошти на суму 250грн., які оброблені спеціальним люмінесцентним засобом, і передані ОСОБА_16 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с.25,26,27).

Протоколом вилучення від 25.07.2012р. у присутності понятих зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_16 медичного шприца ємністю 5мл з рідиною світло-коричневого кольору об'ємом 2мл, придбаного ним 25.07.2012р. в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_10, та грошові кошти в сумі 150грн. номіналом 100грн. та 50грн. (т.1 а.с.28).

Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1458 від 26.07.2012р., в рідині, якою наповнений шприц ін'єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0515 грам (т.1 а.с.69-70).

Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1185 від 23.08.2012р., в рідині темно-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін'єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0515 грам.

В рідині світло-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін'єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0497 грам.

В рідині світло-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін'єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0749 грам.

В рідині світло-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін'єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0699 грам.

Загальна маса опію (опію ацетильованого) в рідинах, які було надано на первинні дослідження (висновки спеціаліста №№3/1045, 3/1046, 3/1048 від 20.06.2012 та 3/1458 від 26.07.2012) в перерахунку на суху речовину становила 0,2460 грам (т.7, а.с.13-16). Маса даного наркотичного засобу опію ацетильованого не становить великого розміру.

Відповідно протоколу огляду місця події від 25.07.2012р. у ОСОБА_10 за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 100 грн. однією банкнотою серії БА3265654, використані для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, оброблені спеціальним криміналістичним люмінесцентним засобом, також було зроблено змиви з поверхні долонь і кисті рук ОСОБА_10, зрізи нігтів пальців рук. Також виявлено полімерну коричневого кольору із різким запахом, шматки марлі коричневого кольору, 9 одноразових використаних полімерних медичних шприців із залишками невідомих речовин, 3 полімерні флакони з написом на етикетці «Тропікамід» із залишками невідомої речовини, 4 одноразові полімерні медичні шприци із речовиною невідомого походження в різних кількостях. Також було вилучено 4 записні книжки із записами, апарати стільникового зв'язку «Samsung», два апарати «Nokia», 2 сім-карти мобільного оператора «Life», одну сім-карту «Київстар» (т.1 а.с.18-21)

Згідно висновку криміналістичної фізико-хімічної експертизи № 2930 від 28.08.2012р. ЛНДІ судових експертиз, що проводилася відносно речей, вилучених у ОСОБА_10, на поверхні банкноти номіналом 100 гривень серії БА3265654, двох інших банкнот номіналом 100грн. та 50грн., вилучених у покупця ОСОБА_16, двох фрагментів фільтрувального паперу розмірами 7 на 8 см та 7 на 8,7 см; двох фрагментів фільтрувального паперу розмірами 7 на 10 см та 7,5 на 10 см; одному фрагменті фільтрувального паперу розмірами 8 на 9,5 см; шести полімерних рукавиць /пакети №№2, 4, 10/ виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях двох полімерних рукавиць /пакет №7/ нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхнях трьох банкнот на загальну суму 250грн; двох фрагментів фільтрувального паперу розмірами 7 на 8 см та 7 на 8,7 см; двох фрагментів фільтрувального паперу розмірами 7 на 10 та 7,5 на 10 см, одному фрагментів фільтрувального паперу розмірами 8 на 9,5 см, шести полімерних рукавиць (пакети №№ 2,4,10) має спільні родові ознаки між собою (т.7, а.с.33-34).

За висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1251 від 22.09.2012р. на змивах з рук із нігтьовими зрізами гр. ОСОБА_10 виявлено залишкові кількості морфіну, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (т.7 а.с.87-88).

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні надав показання, що на початку червня 2012 року, а саме 13.06.2012р. перебуваючи в центрі м.Червонограда до нього підійшли двоє чоловіків, які представились працівниками СБУ Червоноградського МВ та запропонували бути понятим при огляді грошових коштів, які будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу «ширки». Згодом, один із працівників СБУ в кабінеті пред'явив йому та ще іншому понятому для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн., та передав їх невідомій йому до цього часу особі - ОСОБА_17, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу «ширки». ОСОБА_17 вийшов з кабінету, повернувся з оперативної закупки приблизно через одну годину і повідомив, що придбав наркотичний засіб «ширку» у дівчини на ім'я ОСОБА_10 за адресою її проживання - АДРЕСА_2. Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_17 шприц об'ємом 5мл, наповнений рідиною світло-коричневого кольору до поділки 5мл. Про це був складений відповідний протокол, який ним підписаний.

Свідки ОСОБА_54 та ОСОБА_55 в судовому засіданні надали показання, що 09 червня 2012 року до них підійшли двоє чоловіків, які представились працівниками Червоноградського МВ СБУ та запропонували бути понятими при огляді грошових коштів, які будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу «ширки». Згодом, один із працівників СБУ в кабінеті пред'явив їм для ознайомлення грошові кошти в сумі 150грн., та передав їх особі - ОСОБА_16, який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу «ширки». На повернення ОСОБА_16 вони чекали в службовому кабінеті СБУ. Приблизно через 1 годину той повернувся з оперативної закупки та повідомив, що придбав наркотичний засіб «ширку» у дівчини на ім'я ОСОБА_10 за адресою її проживання - АДРЕСА_2. Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_16 шприц об'ємом 5мл, наповнений рідиною світло-коричневого кольору до поділки 3мл. Про це був складений відповідний протокол, який ними підписаний. 14.06.2012р. їм зателефонували працівники СБУ та запропонували повторно бути понятими. Близько 13.00год. вони прибули у службовий кабінет Червоноградського МВ СБУ, де за такою самою процедурою один із працівників СБУ в кабінеті пред'явив їм для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн., передав їх особі на ім'я ОСОБА_17, який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу «ширки» у ОСОБА_10. Приблизно через годину ОСОБА_17 повернувся і повідомив, що придбав у дівчини на ім'я ОСОБА_10 наркотичний засіб «ширку». Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_17 шприц об'ємом 5мл, повністю наповнений рідиною світло-коричневого кольору. Про це був складений відповідний протокол, який ним підписаний. Під час проведення оперативних закупок вони службове приміщення СБУ не покидали.

Свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_57 в судовому засіданні дали показання про те, що 25.07.2012р. близько опівночі знаходилися в центрі м.Червонограда, де двоє чоловіків, які представились працівниками СБУ Червоноградського МВ, запропонували бути понятими при складанні протоколу вилучення у покупця наркотичного засобу, придбаного в результаті проведення оперативної закупівлі. На це вони погодилися. Їх запросили в службовий кабінет Червоноградського МВ СБУ. В 23год.50хв. в цей службовий кабінет зайшов невідомий чоловік та представився ОСОБА_16 і повідомив, що придбав у дівчини на ім'я ОСОБА_10 на вулиці біля її під'їзду за адресою АДРЕСА_2, наркотичний засіб «ширку» 2мл в одноразовому медичному шприці об'ємом 5мл. Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_16 шприц об'ємом 5мл з рідиною світло-коричневого кольору до 2мл та грошові кошти в сумі 150грн. Про це був складений відповідний протокол, який ними підписаний.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні надав показання, що влітку 2012 року двічі був понятим. Перший - в середині червня 2012р., точної дати не пригадає, прогулювався в центральній частині м.Червонограда, де двоє чоловіків, які представились працівниками Червоноградського МВ СБУ запропонували йому бути понятим при огляді грошових коштів, які будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу «ширки». Згодом, один із працівників СБУ в кабінеті пред'явив йому та ще іншому понятому для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн. та передав їх особі на ім'я ОСОБА_17, який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу «ширки». ОСОБА_17 вийшов, а він з іншим понятим та працівниками СБУ залишилися чекати в службовому кабінеті. Через 1 годину ОСОБА_17 повернувся та повідомив, що придбав у дівчини на ім'я ОСОБА_10 наркотичний засіб «ширку». Після чого працівники СБУ вилучили у нього шприц об'ємом 5мл з рідиною світло-коричневого кольору. Про це був складений відповідний протокол, який ним підписаний. Другий раз - 25.07.2012р. йому зателефонували працівники СБУ та запропонували повторно бути понятим. Близько 22.00год. прибув у службовий кабінет Червоноградського МВ СБУ, де так само як і попередній раз, було оглянуто грошові кошти в сумі 250грн., які цього разу були помічені спеціальним порошком для оперативної закупки наркотичного засобу по АДРЕСА_2. Потім йому було запропоновано бути понятим при проведені огляду місця події. Під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2, де проживала гр.ОСОБА_10 у якої здійснювалась оперативна закупка наркотичної речовини, працівниками міліції було виявлено декілька медичних шприців використаних та з рідиною світло-коричневого кольору, а також були зроблені змиви з рук гр.ОСОБА_10 речовини, якою були оброблені грошові кошти для закупки наркотичної речовини. Руки ОСОБА_10, як і помічені грошові кошти - світилися. Ним були підписані відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні надав показання, що 25 липня 2012р. близько 23год. знаходився неподалік центральної вулиці м.Червонограда, де двоє чоловіків, які представились працівниками СБУ Червоноградського МВ, запропонували йому бути понятим при огляді грошових коштів та квартири. Він погодився, в службовому кабінеті СБУ м.Червонограда йому та іншому понятому працівники СБУ пред'явили гроші, які будуть використані при оперативній закупці наркотику у ОСОБА_10 Ці гроші були відкопійовані, оброблені спеціальною речовиною, передані закупівельнику. Йому також запропонували бути понятим при огляді місця події - квартири ОСОБА_10 Під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2, де проживала гр.ОСОБА_10, працівниками міліції було виявлено багато медичних шприців використаних та з рідиною коричневого кольору. Найбільше шприців було виявлено в ванній кімнаті. Також були зроблені змиви з рук ОСОБА_10 Він та інший понятий підписували відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, що двічі залучався працівниками Червоноградського МВ СБУ до проведення оперативно-розшукових заходів «оперативна закупівля» у гр.ОСОБА_10 Попередньо візуально знав ОСОБА_10, так як купляв у неї наркотики, після чого був затриманий працівниками міліції, засуджений та звільнений від покарання з іспитовим терміном на 3 роки. Погодився прийняти участь в оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_10, оскільки через неї отримав судимість. Оперативну закупку здійснював на початку червня 2012р. та 25.07.2012р. Після останньої оперативної закупки ОСОБА_10 була затримана працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надав показання, що є співробітником УСБУ у Львівській області. В червні 2012 року працівниками УСБУ в м.Червоноград здійснювалися заходи з організації оперативних закупок наркотичної речовини у обвинуваченої ОСОБА_10 В ході цих оперативних закупок закупівельнику в службовому кабінеті СБУ в м.Червонограді в присутності понятих видавали грошові кошти, після чого закупівельник ішов за місцем проживання ОСОБА_10, купував у неї наркотичний засіб з яким повертався в приміщення СБУ, де у нього в присутності понятих цей наркотичний засіб вилучався. Було проведено чотири такі оперативні закупки. Під час останньої закупки було затримано обвинувачену ОСОБА_10 та здійснено огляд її житла.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді о/у спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Л/о приймав участь у підготовці останньої оперативної закупки у ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді оперативного співробітника УСБУ у Л/о брав участь у організації проведення оперативних закупок у ОСОБА_10 Здійснювалось документування коштів, що передавались закупівельникам для придбання у ОСОБА_10 наркотиків, а потім документували та вилучали наркотичні засоби, які були придбані у ОСОБА_10 Було проведено чотири оперативних закупки, на останній з яких ОСОБА_10 була затримана. Після проведення затримання, під час огляду місця події остання пояснила, що періодично наркотичні засоби їй поставляла ОСОБА_9, а саме при привезенні чергової партії наркотичних засобів, вона віддавала останній гроші за попередню партію. Це відбувалось тривалий час.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді старшого о/у УСБУ у Л/о був присутній при проведенні огляду у квартирі ОСОБА_10, який здійснювався після останньої оперативної закупки у неї. Під час даного огляду у ванній кімнаті було знайдено один шприц з речовиною коричневого кольору, у кімнаті - наркотичну речовину та використані шприци. ОСОБА_10 зазначила, що знайдені наркотичні засоби зберігала для власного вживання, жодних прізвищ вона не називала. Був складений протокол про проведення огляду місця події, в якому розписалися він і двоє понятих.

При проведенні досудового розслідування були оглянуті шприци, вилучені в результаті проведення оперативних закупівель у ОСОБА_10, грошові кошти, предмети, вилучені в результаті огляду місця події - квартири ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2, про що складено протоколи від 02.08.2012р. (т.8 а.с.178-179,180-181). Постановами від 15.09.2012р., 09.11.2012р. вказані наркотичні засоби, грошові кошти та предмети визнані речовими доказами, долучені до матеріалів справи і передані на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області та у фінвідділ УСБУ у Львівській області (т.8 а.с.192-195, 201-202,210-211).

В судовому засіданні були оглянуті речові докази, щодо яких є висновки експертизи №3/1185від 23.08.2012р., №2930 від 28.08.2012р., №3/1251 від.25.09.2012р.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації.

Проте, кваліфікуюча ознака - особливо великий розмір щодо обвинуваченої ОСОБА_10 свого підтвердження не знайшла. Маса виявленого та вилученого у неї опію ацетильованого не складає і великого розміру. Відтак, ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Кваліфікація дії обвинуваченої ОСОБА_10 за ч.4 ст.28 КК України також є безпідставною і підлягає виключенню.

Колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вчинені повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що вона на протязі 2012 року в м.Червонограді, діючи з корисливих мотивів, повторно, разом зі ОСОБА_9 незаконно збували незаконно виготовлений наркотичний засіб - опій ацетильований ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_30, ОСОБА_41, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_37 та іншим особам.

Колегія суддів вважає безпідставним та недоведеним таке обвинувачення ОСОБА_10, яке, згідно обвинувального акту, ґрунтується на показаннях свідків. Не встановлено де саме, коли, за яких обставин, що за речовину збувала ОСОБА_10 цим особам, чи мали такі факти мали місце. Ці обвинувачення не знайшли свого підтвердження в суді.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні дав показання про те, що 2 чи 3 роки тому просив ОСОБА_10 продати йому наркотичний засіб, на що вона погодилася після його вмовлянь. Він дав їй порожній шприц, гроші і через декілька хвилин ОСОБА_10 принесла йому шприц з рідиною світло-коричневого кольору. Він одразу вжив цю речовину. Чи це був наркотик чи інша речовина, можливо чай, не знає. Через якийсь час після вжиття цієї речовини йому стало погано, у нього підвищилася температура.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_10 знає з дитинства так як живуть по-сусідству. Він наркозалежний, як і ОСОБА_10 Інколи придбавав наркотики у останньої. Проте коли саме, скільки разів, за яких обставин, в якій кількості купував у ОСОБА_10 наркотики пояснити суду не міг.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні заперечив факти придбання ним у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наркотичних засобів.

Інших доказів на підтвердження даних фактів стороною обвинувачення не надано.

Обвинувачення особи у скоєнні злочину повинно бути чітким та конкретним. Показання свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_41, за відсутності інших доказів, не можуть покладатися в основу такого обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що вчинення ОСОБА_10 вказаних злочинів не підтверджується дослідженими судом доказами і підлягає виключенню з обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав свою вину у незаконному придбанні, зберіганні за місцем проживання наркотичного засобу канабісу (марихуани) для особистого вживання без мети збуту, скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вказав, що під час досудового розслідування на нього чинився тиск, у зв'язку з чим він оговорив себе. Марихуану, яку знайшли працівники міліції у його квартирі під час обшуку 18.10.2012р., який проводився через 1,5 місяці після винесення судом відповідної постанови - йому підкинули, так як він не захотів співпрацювати з СБУ та прокуратурою, бути закупником наркотичних засобів у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 16.08.2012р. - він лежав вдома хворий та жодних телефонних дзвінків не отримував, оскільки його телефон був вилучений працівниками міліції ще в червні чи липні 2012р. 16.08.2012р. ОСОБА_12 жодних наркотиків для збуту не передавав. Йому пропонували угоду про визнання винуватості, на що він не погодився.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєнні даного злочину повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними судом доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується протоколом обшуку, що був проведений 18.10.2012р. в присутності понятих за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3. В ході обшуку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із дрібно меленою рослинною речовиною зеленого кольору. Крім того, у квартирі було виявлено шість використаних одноразових медичних шприців із залишками рідини та два полімерні флакони із залишками речовин у них (т.5 а.с.13-16).

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/2049 від 19.10.2012, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена 18.10.2012р. під час обшуку житла ОСОБА_11, є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 6,88 грам (т.5 а.с.42-43).

За висновком хімічної експертизи № 3/1809 від 27.11.2012р. подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті, вилученому 18.10.2012р. під час обшуку житла ОСОБА_11, містить тетрагідроканнабікол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 6,88грам. Цим же висновком встановлено, що рідина світло-жовтого кольору із різким запахом оцтової кислоти, яка знаходиться в медичному шприці, є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,50 грам. В залишках рідин жовтого кольору, які знаходяться в трьох медичних шприцах, та в залишках рідини бурого кольору, які знаходяться в медичному шприці, виявлено залишкові кількості опію (опію ацетильованого). В залишках прозорої безбарвної рідини, які знаходяться в шприці ін'єкційному одноразового використання 2мл, наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено. На внутрішній поверхні двох полімерних флаконів виявлено залишкові кількості опію (опію ацетильованого) (т.8 а.с.37-40).

Вказані полімерний пакет з канабісом (марихуаною) вагою 6,88грам. та одноразовий медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти масою 0,50 грам при проведенні досудового розслідування були оглянуті і, відповідно до постанови про доручення до справи речових доказів від 15.11.2012р., визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінальної справи, передані на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області (т.8 а.с.187,196-200). Ці речові докази оглянуті в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді о/у спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Л/о, він був присутній при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 18.10.2012р., під час якого було виявлено та вилучено пакет з марихуаною.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді старшого о/у УСБУ у Л/о був присутній при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_11, під час якого у останнього було виявлено та вилучено пакет з марихуаною, яку, як зазначив ОСОБА_11, він тримав для власного вживання.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно. Проте, обвинувачений ОСОБА_11 відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. В ході судового розгляду така кваліфікуюча ознака, як повторність, свого підтвердження не знайшла та підлягає виключенню з обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду зібраними та перевіреними доказами повністю та об'єктивно доведено винуватість ОСОБА_11 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту - у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Також ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України в тому, що 16.08.2012р. він перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 передав ОСОБА_12 для подальшого незаконного збуту одноразовий медичний шприц ємкістю 10мл, заповнений до поділки 5мл опієм ацетильованим. З цією метою о 13.30 год. ОСОБА_12 з корисливих мотивів, перебуваючи на території стадіону школи № 12 в м. Червонограді, незаконно збув ОСОБА_16 за 250 грн. наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 5мл, який містився у одноразовому медичному шприці ємкістю 10мл. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичним засобом вилучили у ОСОБА_16 Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1636грам.

Лднак, дане обвинувачення свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло.

Свідок ОСОБА_28, співробітник УСБУ, щодо контрольної закупки 16.08.2012р. в обвинуваченого ОСОБА_11 пояснив, що закупівельник ОСОБА_16 телефоном домовився з ОСОБА_11 про купівлю у нього наркотичного засобу, але на домовлену зустріч, зі слів ОСОБА_16, прийшов не ОСОБА_11, а ОСОБА_12, в якого ОСОБА_16 і придбав наркотичний засіб, що в подальшому у нього був вилучений. Свідок вказав, що ним складалися акти огляду грошових коштів, огляду покупця ОСОБА_16 та протокол вилучення.

Судом були допитані в якості свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39, які в судовому засіданні надали показання, що 16 серпня 2012 року знаходилися в центрі м.Червоноград. Близько 12год. до них підійшли двоє чоловіків, які представились працівниками Червоноградського МВ СБУ та запропонували бути понятими при огляді грошових коштів, що будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого. На це вони погодилися та пішли в приміщення Червоноградського МВ СБУ. В службовому кабінеті один із працівників СБУ пред'явив їм для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн. та передав їх особі - ОСОБА_16, який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу у гр.ОСОБА_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_3. У їх присутності ОСОБА_16 на наявність у нього заборонених предметів не оглядали. На повернення ОСОБА_16 вони чекали в службовому кабінеті СБУ більше години. Коли той повернувся, то повідомив, що придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 5мл, який містився в одноразовому медичному шприці об'ємом 10мл, не в ОСОБА_11, а в іншої особи, що прийшла замість нього. Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_16 даний шприц, наповнений на 1/2 рідиною світло-коричневого кольору. Про це був складений відповідний протокол, який ними підписаний. Де і в кого фактично відбувалася контрольна закупка свідки не бачили та не знають. Про те у кого і за які кошти придбана наркотична речовина відомо зі слів ОСОБА_16 Чи називав ОСОБА_16 сам прізвище особи, в якої фактично купив наркотичний засіб, чи це прізвище назвали співробітники СБУ не можуть точно сказати. Про організовану злочинну групу в м.Червонограді, яка займалася незаконним виготовленням та продажем наркотичних засобів у цьому регіоні свідкам не було відомо до того часу коли їм про це сказали працівники СБУ.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді оперативного співробітника УСБУ у Л/о був присутній при документуванні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 На оперативну закупку у ОСОБА_11 замість останнього прийшов ОСОБА_12 Свідок зазначив, що про причетність ОСОБА_11 до виготовлення та збуту наркотиків йому не було відомо.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_16 дав показання про те, що періодично вживає наркотичні засоби. У ОСОБА_11 ніколи наркотичних засобів не купляв. 16.08.2012р. він у ОСОБА_11 наркотичного засобу не купляв, в цей день до нього не телефонував та не домовлявся з ним про зустріч та придбання наркотиків. ОСОБА_11 знає як сусіда по дачі. Також вказав, що обставин проведення оперативної закупівлі 16.08.2012р. та складання актів огляду і протоколу вилучення не пригадує. Про те, що ОСОБА_11 входить до злочинної організації, яка займається виготовленням та збутом наркотичних засобів в регіоні були якісь чутки, джерело цих чуток не знає, особисто йому про такі обставини нічого не відомо.

З показань обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні він з ОСОБА_11 знайомий візуально, ніколи у нього вдома не бував, номера його мобільного телефону не мав, жодних домовленостей з ним про продаж наркотиків не було. ОСОБА_16 наркотиків ніколи не продавав. Продажем наркотиків він не займається, є наркозалежним, однак сировину для виготовлення наркотиків збирає і виготовляє їх сам.

Оперативна закупка наркотичного засобу ОСОБА_16 16.08.2012р. задокументована актом огляду покупця, актом огляду грошових коштів від 16.08.2012р., протоколом вилучення 16.08.2012р. у ОСОБА_16 медичного шприца об'ємом 10мл наповненого рідиною коричневого кольору об'ємом близько 5мл, яка за висновком хімічної експертизи № 3/1442 від 24.09.2012р. містить опій (опій ацетильований), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,1636г (т.2 а.с.91-92,93,96,188-189). Проте, цими доказами не підтверджується причетність ОСОБА_11 до збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу ОСОБА_16

Органом досудового розслідування не здобуто та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що 16.08.2012р. відбулася телефонна розмова між ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_11 щодо збуту останнім наркотичного засобу та про те, що саме ОСОБА_11 цього ж дня передав ОСОБА_12 наркотичний засіб для подальшого збуту ОСОБА_16

Колегія суддів вважає, що це обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, не базується на належних, допустимих та достовірних доказах, сукупність яких є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_11 до скоєння даного злочину.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_11 слід визнати невинуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. За цими стаття ми його виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою винуватість у скоєнні відкритого викрадення майна ОСОБА_21 за попередньою змовою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 злочину визнав, дав суду показання про те, що вони разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в ніч на 06.05.2012р. за попередньою змовою між собою відкрито заволоділи майном ОСОБА_21 Дійсно у нього в руках був електрошокер «669 ТУРЕ», однак він його не застосовував щодо потерпілої, тілесних ушкоджень їй не завдавав, насильства, яке було б небезпечним для життя та здоров'я потерпілої не заподіював і таким не погрожував. У скоєному розкаявся, просив у потерпілої вибачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 дала показання про те, що 05.05.2012р. вона була на зустрічі однокласників в ресторані «Шахтар» м.Червонограда, де трохи випила спиртного. Поверталася додому 06.05.2012р. близько 00год.30хв. пішки. На дамбі при переході зі старої в нову частину міста на неї напали троє чоловіків та почали виривати сумку, але вона її не відпускала. Нападники були вищі за неї, худорляві, двоє в капюшонах, один в кепці, останній застосовував електрошокер, але він не спрацював, Про те, що це був електрошокер зрозуміла з характерного звуку біля свого вуха. Фізичного болю чи удару струмом вона не відчула. Потім її штовхнули і вона впала на землю. Під час нападу вона встигла витягти газовий балончик, розприскала газ, проте це не зупинило наміру грабіжників, частина газу потрапила на неї. Нападникам вдалося вирвати у неї сумку, з якою вони втекли. В сумці знаходився гаманець в якому було 125грн., щітка, пудра, мобільний телефон «Нокія 1202» в чохлі з сім-картою «Лайф», пакет з фотографіями, два ключі від квартири. Всього у неї викрали майна на суму 1456,25грн. Після цього вона викликала працівників міліції, які недалеко місця події виявили її сумку, в якій були мобільний телефон в чохлі з сім картою, щітка, пудра, пакет фотографій, порожній гаманець. Були відсутні лише гроші та два ключі. Шкода їй відшкодована частково. Також потерпіла зазначила, що тілесних ушкоджень та слідів на шиї від електрошокера у неї не було. Внаслідок падіння на землю у неї були синці на бедрі та нозі. Нападники їй ударів не наносили, погроз її життю та здоров'ю не висловлювали. За медичною допомогою вона не зверталася, вранці пішла на роботу. Потерпіла зазначила, що серед нападників був ОСОБА_14, в руках якого і знаходився електрошокер. Матеріальна шкода їй відшкодована повністю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 163/2012 від 14.05.2012 року у гр. ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках правого ліктьового суглобу та лівого стегна. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів чи падіння та ударів об такі або тверде покриття не менше як за 5-7 діб до моменту огляду, тобто можливо при обставинах та в час вказаних вище. По тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. На шиї ОСОБА_21 яких не-будь тілесних ушкоджень не виявлено (т.3, а.с.203-204).

Під час досудового розслідування 06.05.2012р. було проведено огляд місця події, в ході якого встановлено місце пограбування гр. ОСОБА_21, під час огляду прилеглої території в лісосмузі навпроти будинку №13 на вул.Перемоги було виявлено та вилучено відкрито викрадені в ОСОБА_21 речі : сумку, мобільний телефон «Нокія 1202» в чохлі з сімкартою «Лайф», прозорий полімерний пакет, фотографії, пенал з пудрою, щітка. Мобільний телефон переданий потерпілій на зберігання, інші речі вилучені (т.3, а.с.129,130).

09.05.2012р. у ОСОБА_14 вилучено електрошокер «669 ТУРЕ», який він мав при собі під час пограбування ОСОБА_21, про що складено протокол (т.3 а.с.137).

Згідно протоколу огляду предметів від 10.05.2012р. цей електрошокер «669 ТУРЕ» був оглянутий. Відповідно до постанови від 10.05.2012р. електрошокер «669 ТУРЕ» визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів справи і переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського МВ ГУМСУ у Львівській області (т.3 а.с.178-179,180,181).

Відповідно до протоколу виїмки від 10.05.2012р. у гр. ОСОБА_21 було вилучено мобільний телефон, чохол та сім карта. Ці речі були оглянуті, про що також складено протокол. Постановою від 10.05.2012р. вказані речі в якості речових доказів долучені до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілій (т.3 а.с.173, 174-175,176,177).

Також, згідно протоколу огляду від 16.05.2012р. були оглянуті знайдені на місці події речі потерпілої ОСОБА_21 : сумка, гаманець, щітка, пенал з пудрою, полімерний пакет з 166 фотографіями. Ці предмети визнані речовими доказами, долучені до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_21 (т.3 а.с.206-207,208,).

При проведенні відтворення обстановки та обставин події 29.05.2012р. ОСОБА_19 вказав про місце та обставини вчинення пограбування ОСОБА_21 (т.3 а.с.227-230).

Всі зазначені документи проголошені та перевірені в судовому засіданні.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2013р., який вступив у законну силу, дії ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були перекваліфіковані з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, за якою вони і засуджені. Вирок набрав законної сили.

Колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування при встановленні обставин скоєння злочину діям обвинуваченого ОСОБА_14 дана неправильна юридична оцінка.

Доказів на підтвердження того, що напад ОСОБА_14 на потерпілу ОСОБА_21 з метою заволодіння її майном був поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, не надано. При цьому колегія суддів виходить з показань потерпілої, що погроз застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров'я не було, удару струму від застосування електрошокера вона не відчула, чула лише характерне потріскування струму біля вуха, захворюваннями серця вона не страждає, після нападу за медичною допомогою не зверталася. Також суд враховує висновок судово-медичної експертизи про відсутність у потерпілої на шиї яких не-будь тілесних ушкоджень.

Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, на ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Також обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні визнав свою винуватість у тому, що 03.09.2012р. надав ОСОБА_9 скоєнні квартиру за адресою АДРЕСА_4 для виготовлення та вживання наркотичного засобу. Пояснив, що з 2010р. вживає наркотичні засоби, які варить собі сам. 03.09.2012р. зустрів в м.Червонограді на вулиці ОСОБА_9, яку знав як наркозалежну. Оскільки йшов дощ вона попросила дозволити їй зварити у нього в квартирі за адресою АДРЕСА_4 наркотичний засіб. В якості винагороди пообіцяла йому дати для вжиття одну дозу наркотичного засобу. На це він погодився, оскільки хотів отримати наркотичний засіб. Він привів ОСОБА_9 за вказаною адресою. ОСОБА_9 зварила наркотичний засіб. Однак вжити наркотик ні він, ні ОСОБА_9 не встигли, оскільки прийшов його брат ОСОБА_13 і почав з ними сваритися через виготовлення наркотичного засобу і виганяти їх з квартири. В цей час до квартири увійшли працівники правоохоронних органів, їх трьох затримали, поклали на підлогу, де вони і лежали впродовж 5 годин. До цього квартиру для виготовлення і вживання наркотиків нікому не надавав. Показання на досудовому розслідуванні давав під тиском, ці показання не відповідають дійсності, є неправдивими.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини, його винуватість у скоєнні даного злочину доводиться зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду .

Відповідно протоколу огляду місця події від 03.09.2012р. за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4, у їх присутності та присутності ОСОБА_9, ОСОБА_12 було виявлено та вилучено 3 одноразових медичних шприци ємністю 5мл із залишками рідини бурого кольору, 1 одноразовий медичний шприц ємністю 2мл заповнений рідиною світло-коричневого кольору об'ємом 1мл, 1 одноразовий медичний шприц ємністю 10мл із залишками рідини червоного кольору, 1 інсуліновий одноразовий медичний шприц заповнений рідиною прозорого кольору об'ємом 0,10мл, 1 пластмасову банку об'ємом 1л з надписом «Розчинник 647» до половини наповненою прозорою рідиною, 2 порожні пластмасові банки об'ємом 1л з надписом «Розчинник 650», горнятко з просякнутими ватними тампонами, 1 флакон полімерний з речовиною з надписом «Мідріацил, тропікамід», 1 флакон скляний з рідиною з надписом «Борна кислота розчин спиртовий», пляшку пластикову ємністю 1,5л заповнену більше половини рідиною коричневого кольору зі специфічним запахом, подрібнену вологу речовину рослинного походження, що знаходиться в полімерному сітчастому мішку. Також було взято зрізи нігтів пальців рук, зіскоби з піднігтьової поверхні, змиви з рук ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12 (т.2 а.с.29-35).

ОСОБА_9 добровільно видала виготовлений нею наркотичний засіб, який вона помістила у флакон та 2 одноразові медичні шприци. Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1445 від 15.10.2012р наркотичний засіб містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 6,0099 грам. (т.2 а.с.23, т.7 а.с.127-129).).

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1764 від 05.09.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1440 від 17.10.2012р. прозора безбарвна рідина, яка знаходиться в шприці об'ємом 1мл, є ангідридом оцтової кислоти який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,2719 грам. В залишках рідин червоно-коричневого кольору, які знаходяться в трьох одноразових медичних шприцах об'ємом 5мл, виявлено залишкові кількості опію (опію ацетильованого), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (т.2 а.с.75-76 т.7 а.с.116).

За висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1807 від 13.12.2012р. рідина світло-коричневого кольору, що знаходиться в скляному флаконі, опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовин) становить 0,1802 грама. Речовина світло-коричневого кольору, якою просочено ватні тампони, що знаходились в керамічній чашці, містить опій (опій ацетильований), який відноситься до небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію кованого) в перерахунку на суху речовину становить 0.0327 грам. Рідина коричнево-зеленого кольору, що знаходиться в полімерній пляшці, концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0.58 грам. Подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що була в тканинному згортку, є маковою соломою, яка була неодноразово піддана екстракції, наркотично активних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну) не містить і до наркотичних засобів не відноситься. В прозорій безбарвній рідині, що знаходиться в полімерному флаконі, виявлено тропікамід, який до наркотичних засобів психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. В прозорій безбарвній рідині, що знаходиться в полімерній пляшці, виявлено ацетон і толуол, які віднесені до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, ацетон становить - 0.002л, толуолу - 0.054л. На внутрішніх поверхнях двох порожніх полімерних пляшок, наркотичних засобів психотропних речовин чи прекурсорів не виявлено. На зрізах нігтьових пластин гр. ОСОБА_9 виявлено залишкові кількості морфіну який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. На зрізах нігтьових пластин гр. ОСОБА_14 ОСОБА_13 та ОСОБА_12, наркотичних речовин - морфіну, кодеїн) та моноацетилморфіну не виявлено (т.7 а.с.99-104).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 07.09.2012р. були оглянуті речі, вилучені під час огляду квартири за адресою АДРЕСА_4 (т.8 а.с.182-184)

Судом були оглянуті речові докази по справі, щодо яких є висновки хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1440 від 17.10.2012р., № 3/1807 від 13.12.2012р.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 у скоєнні цього злочину підтверджується і показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 в судовому засіданні, про те, що 03.09.2012р. він надав їй квартиру для незаконного виготовлення наркотичних засобів, за що вона обіцяла дати йому одну дозу виготовленого нею наркотичного засобу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч.4 ст.28, 2 ст.317 КК України, як організацію та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації.

Однак, кваліфікуюча ознака повторність не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_14 відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. Скоєння ОСОБА_14 06.05.2012р. злочину за ч.2 ст.186 КК України не може бути підставою такої кваліфікуючої ознаки як повторність за ст.317 КК України.

Кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.4 ст.28 КК України - скоєння злочину в складі злочинної організації є безпідставною і підлягає виключенню.

Колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_14 своїми умисними діями вчинив організацію та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, з корисливих мотивів, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до пред'явленого ОСОБА_14 обвинувачення 03.09.2012 року ОСОБА_9 в якості винагороди за надання квартири для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого збула ОСОБА_14 та ОСОБА_13 по одному одноразовому медичному шприцу ємністю 5мл, заповненому невстановленою кількістю наркотичного засобу - опію ацетильованого. Відразу після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_9 у вказаній квартирі вжили наркотичний засіб шляхом введення ін'єкції внутрівенно.

Проте, як уже зазначалося, таке діяння не підтверджується поданими та дослідженими судом доказами і підлягає виключенню з обвинувачення

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що 03.09.2012 року разом з ОСОБА_13 незаконно придбав у ОСОБА_9 один медичний шприц ємністю 2мл, заповнений незаконно виготовленим наркотичним засобом до поділки 2мл, який вони незаконно зберігали без мети збуту для власного вживання. Однак, 03.09.2012р. цей медичний шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0613 грам, під час огляду місця проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 працівниками правоохоронних органів був виявлений та вилучений.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні даного злочину не визнав. Заперечив придбання ним разом з ОСОБА_13 03.09.2012р. у ОСОБА_60 вказаного наркотичного засобу.

Збут цього шприца з наркотичним засобом заперечила і сама ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що цей шприц з наркотичним засобом належить йому, проте у ОСОБА_9 він його не купував.

Докази причетності ОСОБА_14 до незаконного придбання та зберігання даного наркотичного засобу відсутні.

Відтак, колегія суддів вважає, що ОСОБА_14 слід визнати невинуватим у інкримінованому йому незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, та виправдати за цією статтею у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою винуватість у незаконному зберіганні за місцем проживання в АДРЕСА_4 одноразового медичного шприца ємністю 2мл, заповненого до поділки 1мл наркотичним засобом опієм ацетильованим, без мети збуту для власного вживання визнав повністю. Зазначив, що зберігав даний шприц з наркотичною речовиною без мети збуту. Заперечив проти того, що вказаний наркотичний засіб збула йому ОСОБА_9 Пояснив, що до 03.09.2012р. зі ОСОБА_9 знайомий не був. Вперше побачив її того дня у квартирі разом з братом ОСОБА_14 Прийшовши в квартиру, відчув характерний запах ацетону, зрозумів що ОСОБА_9 готувала наркотичний засіб у їх квартирі. Це його дуже обурило. Згоди на виготовлення у квартирі наркотичного засобу та його вживання він не давав. Він став сваритися зі ОСОБА_9 та братом ОСОБА_14 ОСОБА_9 почала збирати виготовлені нею наркотичні засоби та предмети для їх виготовлення. В цей час в квартиру увійшли працівники міліції, їх трьох затримали, поклали на підлогу, де вони так і лежали впродовж 5 годин. ОСОБА_9 в якості винагороди за надання квартири для виготовлення та вживання наркотичного засобу не надавала ні йому, ні братові ОСОБА_14 медичних шприців ємністю 5мл з наркотичним засобом і такого наркотичного засобу вони перед затриманням не вживали. Що було виявлено та вилучено в ході огляду квартири йому відомо не було. Його показання на досудовому розслідуванні є неправдивими, протоколи допиту підписані ним внаслідок психічного та фізичного тиску зі сторони працівників правоохоронних органів.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, його винуватість стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2012р., складеного за результатами огляду квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13, було виявлено та вилучено 1 одноразовий медичний шприц ємністю 2мл заповнений рідиною світло-коричневого кольору до об'єму 1мл, а також інші предмети (т.2 а.с.29-35).

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1764 від 05.09.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1440 від 17.10.2012р. в рідині коричневого кольору, яка знаходиться в шприці об'ємом 2мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0613 грама. (т.2 а.с.75-76, т.7 а.с.115-116).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47, поняті, підтвердили виявлення та вилучення 03.09.2012р. в ході огляду квартири АДРЕСА_4 серед інших предметів і одноразового шприца, наповненого речовиною світло-коричневого кольору.

В ході досудового розслідування вказаний одноразовий медичний шприц об'ємом 2мл, заповнений наркотичним засобом, масою опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину 0,0613г, визнаний речовим доказом, долучений до справи та переданий на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області (т.8 а.с.192-195). В якості речового доказу він був оглянутий в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_13 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України.

При цьому в обвинувальному акті вказано, що медичний шприц об'ємом 2мл заповнений опієм ацетильованим, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 03.09.2012р. збула ОСОБА_9 Проте, таке обвинувачення не ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах. Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання про те, що не збувала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказаний медичний шприц об'ємом 2мл з наркотичним засобом. Аналогічні показання надав і обвинувачений ОСОБА_14 Сам факт виявлення та вилучення цього медичного шприца з опієм ацетильованим за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не свідчить про те, що він належить їм обом.

Колегія суддів вважає, що така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб в судовому засіданні обвинуваченням доведена не була та підлягає виключенню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 колегія суддів кваліфікує за ч.2 ст.209 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються в тому, що реалізовуючи свої злочинні плани, організована ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинна організація, з метою особистого збагачення, з січня по вересень 2012 року незаконно придбала, виготовляла, зберігала, перевозила та збувала наркотичні засоби.

Так, в червні-липні 2012 року та в серпні 2012р., ОСОБА_9, виконуючи згідно вказівок ОСОБА_8 відведену функцію, маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут зазначеного наркотичного засобу учасниками злочинної організації, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4, при їх сприянні за допомогою розчинника № 647 та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, який придбала та передала їй ОСОБА_8 та із макової соломи, яку вона незаконно придбала для цієї мети, шляхом екстрагування, незаконно, повторно, систематично виготовляла цей наркотичний засіб з метою подальшого його збуту наркозалежним особам. Для чого, згідно узгодженого плану, в червні-липні 2012 року ОСОБА_9 передавала певну його частину учаснику злочинної організації ОСОБА_10 для його подальшого збуту іншим особам. А в серпні 2012 року ОСОБА_9 з метою збуту виготовленого нею наркотичного засобу- передала певну його частину членам злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для подальшого збуту іншим особам.

Таким чином, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинених повторно, в складі злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Проте, дане обвинувачення свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України визнані невинуватими та виправдані. Докази причетності ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинених повторно, в складі злочинної організації, відсутні.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України слід визнати невинуватими та виправдати у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

ОСОБА_13 органом досудового розслідування обвинувачується за ч.4 ст.28, 2 ст.317 КК України в організації та утриманні місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації.

Однак колегія суддів вважає, що це обвинувачення не доведено в процесі судового розгляду зібраними та перевіреними доказами.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_13 за ч.4 ст.28, 2 ст.317 КК України слід визнати невинуватим, виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні своєї винуватості у незаконному збуті 15.08.2012р. та 16.08.2012р. наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_22 та ОСОБА_16 не визнав. Дав суду показання про те, що ОСОБА_11 знає, вітався з ним, вдома у ОСОБА_11 ніколи не був, номера його мобільного телефону не знав і телефоном з ним не спілкувався. Наркотики нікому не продавав. Показання свідків ОСОБА_22, ОСОБА_16 вважає неправдивими. Зазначив, що 03.09.2012р. його затримали на вулиці в м.Червонграді. На час затримання він перебував у стані наркотичного сп'яніння. У нього співробітники СБУ вимагали написати явку з повинною, дати неправдиві показання. В суді обвинувачений повністю заперечив дані ним під час проведення досудового розслідування показання. Зазначивши, що жодних наркотичних засобів ОСОБА_22 та ОСОБА_16 15.08.2012р. та 16.08.2012р. не продавав. Вважає обвинувачення щодо нього сфабрикованим.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї винуватості у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, його винуватість у скоєному повністю доводиться зібраними та перевіреними судом доказами.

В судовому засіданні Свідок ОСОБА_28 надав показання, що є співробітником УСБУ у Львівській області. Документування злочинної організації велося з травня по вересень 2012р. Працівниками УСБУ в м.Червоноград здійснювалися заходи з організації оперативних закупок наркотичних засобів. Такі оперативні закупки були проведені, зокрема закупівельником ОСОБА_22 15.08.2012р.у ОСОБА_12 16.08.2012р. закупка повинна була проводитися закупівельником ОСОБА_16 у ОСОБА_11, однак на зустріч прийшов ОСОБА_12, в котрого ОСОБА_16 і придбав наркотичний засіб. Проведення даних оперативник закупок було задокументовано.

Свідок ОСОБА_31 надав суду показання, що входив до оперативної групи по здійсненню документування злочинної організації обвинувачених, яке велося з травня по вересень 2012р. 15.08.2012р. під час організації оперативної закупки у ОСОБА_12 був в складі резервної групи та знаходився в службовому автомобілі неподалік місця проведення оперативної закупки, яка здійснювалася ОСОБА_22 у ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді оперативного співробітника УСБУ у Л/о був присутній при документуванні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 16.08.2012р. на оперативну закупку у ОСОБА_11 замість останнього прийшов ОСОБА_12 По це повідомив закупівельник ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.08.2012р. ввечері його запросили працівники СБУ в приміщення Червоноградського МВ СБУ і запропонували прийняти участь в оперативній закупці наркотичного засобу в ОСОБА_12 На це він погодився. В службовому кабінеті в присутності понятих його оглянули, забрали його речі, дали описані гроші в сумі 100грн. на придбання наркотику. Зі свого мобільного телефону він зателефонував ОСОБА_12 До цього з ОСОБА_12 знайомий не був, у нього наркотиків не купляв. В телефонній розмові з ОСОБА_12 сказав, що дзвонить від спільного знайомого на ім'я ОСОБА_68. Вони домовився про зустріч для придбання наркотику. Працівники СБУ його машиною підвезли за 400м до обумовленого місця зустрічі, що на АДРЕСА_5. Коли підходив до будинку ще раз зателефонував ОСОБА_12 Той стояв біля під'їзду і помахав рукою. Тоді він до нього підійшов і дав гроші. ОСОБА_12 сказав, що шприц знаходиться в під'їзді будинку за трубою, а сам пішов. Свідок у зазначеному місці забрав шприц об'ємом 5мл заповнений темною речовиною на 2-3мл і повернувся в машину до працівників СБУ. З придбаним наркотичним засобом повернувся в службовий кабінет СБУ, де в присутності понятих цей шприц у нього вилучили, помістили в пакет, опечатали. Він і поняті підписали протокол.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_16 дав показання про те, що періодично вживає наркотичні засоби. Вказав, що обставин проведення оперативної закупівлі 16.08.2012р. та складання актів огляду і протоколу вилучення не пригадує. Свідок спершу зазначив, що в ОСОБА_12 наркотиків не купляв. Проте в ході допиту пояснив, що такий факт міг мати місце.

З показань свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 в судовому вони 16 серпня 2012 року працівниками Червоноградського МВ СБУ були запрошені в якості понятих при огляді грошових коштів, що будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого. В службовому кабінеті один із працівників СБУ пред'явив їм для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн. та передав їх особі - ОСОБА_16, який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу у гр.ОСОБА_11 На повернення ОСОБА_16 вони чекали в службовому кабінеті СБУ більше години. Коли той повернувся, то повідомив, що придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 5мл, який містився в одноразовому медичному шприці об'ємом 10мл, не в ОСОБА_11, а в іншої особи, що прийшла замість нього ОСОБА_12 Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_16 даний шприц, наповнений на 1/2 рідиною світло-коричневого кольору. Про це був складений відповідний протокол, який ними підписаний. Де і в кого фактично відбувалася контрольна закупка свідки не бачили та не знають. Про те у кого і за які кошти придбана наркотична речовина відомо зі слів ОСОБА_16 Чи називав ОСОБА_16 сам прізвище особи, в якої фактично купив наркотичний засіб, чи це прізвище назвали співробітники СБУ не можуть точно сказати.

Перед здійсненням 15.08.2012р. оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_12 наркотичного засобу - опію ацетильованого проведено огляд покупця ОСОБА_22, про що складено акт від 15.08.2012р. (т.2, а.с.102).

Також 15.08.2012р. в присутності понятих проведено огляд грошових коштів в сумі 100грн. які мали бути використані для проведення ОСОБА_22 оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр. ОСОБА_12 (т.2, а.с.103-104).

Відповідно до протоколу від 15.08.2012р. у покупця ОСОБА_22 вилучено одноразовий медичний шприц, наповнений рідиною коричневого кольору об'ємом близько 3мл, придбаний в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_12 (т.2, а.с.105).

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1633 від 20.08.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1443 від 25.09.2012р. в рідині світло-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін'єкційний 2,5мл, виявлено опій (опій ацетильований), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,1101 грам (т.2, а.с.111-112, т.7 а.с.140-141).

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 16.08.2012р. оглянуто купюри номіналом 200грн. та 50грн., які вручені ОСОБА_16 для проведення оперативної закупівлі (т.2 а.с.91-92).

Перед оперативною закупівлею 16.08.2012р. проведено огляд ОСОБА_16, про що складено акт (т.1, а.с.93).

Відповідно до протоколу вилучення від 16.08.2012р. у ОСОБА_16 вилучено медичний шприц об'ємом 10мл наповнений рідиною коричневого кольору об'ємом близько 5мл, який він придбав у ОСОБА_12 Даний шприц поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, опечатано і скріплено печаткою «Для пакетів №16 Управління СБУ у Львівській області» (т.2 а.с.96).

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1632 від 20.08.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1442 від 24.09.2012р. в рідині коричневого кольору, якою наповнений шприц ін'єкційний одноразовий об'ємом 10мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,1636грам (т.2 а.с.100-101, т.7 а.с.188-189).

Зазначені акти та протоколи оголошені та перевірені в судовому засіданні.

Медичний шприц об'ємом 10мл наповнений опієм ацетильованим об'ємом близько 5мл та медичний шприц об'ємом 2,5мл наповнений опієм ацетильованим в ході досудового розслідування 07.09.2012р. були оглянуті, визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області (т.8 а.с.182-184, 192-195).

Ці речові докази оглянуті в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вчинені повторно, в особливо великому розмірі, в складі злочинної організації.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 15.08.2012р. та 16.08.2012р. незаконно збув опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,1101 грам та 0,1636 грам відповідно. Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29.07.2010 ( таблиця №1) така маса опію ацетильованого не становить великий розмір.

Орган досудового розслідування, пред'являючи ОСОБА_12 обвинувачення за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, не вказав в чому полягає застосування такої кваліфікуючої ознаки як особливо великий розмір наркотичних засобів. Ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.4 ст.28 КК України - вчинення злочину організованою групою, колегія суддів вважає таку безпідставною, вона підлягає виключенню з пред'явленого обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_12 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вчинених повторно, доведено повністю та об'єктивно. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров'я обвинуваченої, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, стан її здоров'я, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_9 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до висновку ОКЗ ЛОР ЛОДКНД щодо результатів медичного огляду від 05.09.2012р. встановлено, що ОСОБА_9 перебувала на час огляду в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання опіатів (т.2 а.с.66,67).

Відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 421 від 18.09.2012р. ОСОБА_9 рекомендовано застосувати ст. 96 КК України (т.8 а.с.125).

Проте, суд вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_9 примусового лікування за ст.96 КК України на даний час немає.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров'я обвинуваченої, встановлення їй 22.05.2014р. 3-ої групи інвалідності, наявність у неї малолітньої дитини 2013р.н., обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_10 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 органом досудового розслідування зазначено вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Однак докази цього в матеріалах провадження відсутні. Ця обтяжуюча обставина підлягає виключенню.

Відповідно до висновку СМНК ЛОДКНД від 02.08.2012р. №348 ОСОБА_10 рекомендовано застосування ст.96 КК України (т.1 а.с.140). Проте, колегія суддів вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_10 примусового лікування за ст.96 КК України на даний час немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який на підставі ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, його стан здоров'я, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_11 - щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Згідно довідки Червоноградського наркологічного кабінету від 19.10.2012р. ОСОБА_11 на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться (т.5 а.с.113).

Відповідно до висновку ОКЗ ЛОР ЛОДКНД щодо результатів медичного огляду від 19.10.2012р. встановлено, що ОСОБА_11 на час огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання морфінів (т.5 а.с.116).

За висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 530 від 21.11.2012р. ОСОБА_11 рекомендовано застосувати ст. 96 КК України (т.8 а.с.153). Проте, суд вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 примусового лікування за ст.96 КК України на даний час немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який на підставі ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров'я, обставина, яка пом'якшує покарання ОСОБА_14 - щире каяття, обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

За висновком медичного огляду ОКЗ ЛОР ЛОДКНД від 05.09.2012р. на час огляду ОСОБА_14 перебував у стані наркотичного сп'яніння (т.2 а.с.64,65). З 2012р. перебуває на профілактичному обліку в ОКЗ ЛОР ЛОДКНД з діагнозом наркоманія. За висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 417 від 18.09.2012р. ОСОБА_14 рекомендовано застосувати ст.96 КК України. Однак, колегія суддів не вважає за доцільне застосовувати щодо ОСОБА_14 примусове лікування на підставі ст.96 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, його стан здоров'я, обставину, яка пом'якшує покарання ОСОБА_13 - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2013 року засуджений за ч.1 ст.311, ст.ст.71,72 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі. Відтак, до призначеного покарання за новим вироком, у відповідності до ст.71,72 КК України, йому слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

За висновком медичного огляду ОКЗ ЛОР ЛОДКНД від 05.09.2012р. на час огляду ОСОБА_13 перебував у стані наркотичного сп'яніння (т.2 а.с.68,69). На профілактичному обліку в ОКЗ ЛОР ЛОДКНД ОСОБА_13 не перебуває. За висновком спеціальної медичної наркологічної комісії №416 від 18.09.2012р. ОСОБА_13 рекомендовано застосувати ст. 96 КК України. Однак, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для призначення ОСОБА_13 примусового лікування.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, його характеристику за місцем проживання, стан здоров'я, обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_12 - не встановлено.

Орган досудового розслідування зазначає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 - вчинення ним злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Проте, дана обтяжуюча обставина не підтверджується жодними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_12 зазначив, що перебував у стані наркотичного сп'яніння на момент затримання 03.09.2012р. Однак це не є підставою для висновку, що в такому стані він перебував і на час скоєння злочину. Даних про те, що на час збуту наркотичних засобів 15 та 16.08.2012р. ОСОБА_12 перебував в стані наркотичного сп'яніння немає. Відтак ця обтяжуюча обставина виключається з обвинувачення.

За висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 420 від 18.09.2012р. ОСОБА_12 рекомендовано застосувати ст. 96 КК України (т.8 а.с.83). Однак, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для призначення ОСОБА_12 примусового лікування.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 12.01.2012 року засуджений Сокальським районним судом у Львівській області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців. Відтак, до призначеного покарання за новим вироком, у відповідності до ст.71 КК України, йому слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, їм слід призначити покарання у межах санкцій статей, за якими вони визнані винуватими, у виді позбавлення волі.

Наявні речові докази у даному провадженні, а саме : - речі ОСОБА_21, передані їй на зберігання, повернути ОСОБА_21, електрошокер «669 ТУРЕ», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Речові докази по справі, щодо яких є висновки хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1444 від 25.09.2012р., №3/1442 від 24.09.2012р., №3/1443 від 25.09.2012р., № 3/1445 від 15.10.2012р., № 3/1440 від 17.10.2012р., № 3/1807 від 13.12.2012р., №3/1185від 23.08.2012р., №3/1251 від 25.09.2012р., №3/1809 від 27.11.2012р. №2930 від 28.08.2012р. - знищити, мобільні телефони та сім-карти повернути власникам.

Стягнути з обвинувачених витрати за проведення тих експертиз, які стосуються кожного з них.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, колегія суддів, -

З а с у д и л а :

ОСОБА_8 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, і призначити їй покарання у виді - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України - виправдати у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити їй покарання у виді - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_9 за ч.3 ст.27 ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України - виправдати у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити їй покарання у виді - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2012р. за ч.1 ст. 321 КК України, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України - виправдати у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України - виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді - 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_13 шляхом часткового складання покарань остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.2 ст.309 КК України - виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2013 року за ч.1 ст.311, ст.ст.71,72 КК України, остаточно визначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28,ч.2 ст.317 КК України виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12.01.2012 року за ч.2 ст.309 КК України, остаточно визначити покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України - виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_8 рахувати з часу її фактичного затримання - 03 вересня 2012 року.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_9 рахувати з часу її фактичного затримання - 03 вересня 2012 року.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_10 рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання час перебування під вартою 25.07.2012р. по 28.11.2013р. - 1 рік 4 місяці 3 дні.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з часу його фактичного затримання - 18 жовтня 2012 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з часу його фактичного затримання - 03 вересня 2012 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_14 рахувати з часу його фактичного затримання - 03 вересня 2012 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з часу його фактичного затримання - 03 вересня 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, належні потерпілій ОСОБА_21 - мобільний телефон, чохол, сім карта, сумка, гаманець, щітка, пенал з пудрою, полімерний пакет з 166 фотографіями, передані їй на зберігання, повернути власнику ОСОБА_21, електрошокер «669 ТУРЕ», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Речові докази по справі, щодо яких є висновки хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1444 від 25.09.2012р., №3/1442 від 24.09.2012р., №3/1443 від 25.09.2012р., № 3/1445 від 15.10.2012р., № 3/1440 від 17.10.2012р., № 3/1807 від 13.12.2012р., №3/1185від 23.08.2012р., №3/1251 від 25.09.2012р., №3/1809 від 27.11.2012р. №2930 від 28.08.2012р. - знищити, мобільний телефон «Samsung» GT-C6112 серійний № НОМЕР_6 з сім-картою повернути ОСОБА_8, мобільний телефон «LG» KF300 серійний № НОМЕР_7 з сім-картою повернути ОСОБА_9

Стягнути із засудженої ОСОБА_8 за проведення хімічної експертизи № 3/1444 від 05.09.2012р. 294 грн.;

Стягнути в доход держави із засудженої ОСОБА_9 за проведення хімічної експертизи № 3/1807 від 17.12.2012 - 392 грн.; хімічної експертизи № 3/1440 від 17.10.2012 - 294 грн.; хімічної експертизи № 3/1445 від 15.10.2012 - 470,40 грн., а всього 1156,40грн.

Стягнути в доход держави із засудженої ОСОБА_10 за проведення хімічної експертизи № 3/1185 від 23.08.2012 - 1176,96 грн.; хімічної експертизи № 2930 від 28.08.2012 - 1716,40 грн.; хімічної експертизи № 3/1251 від 22.09.2012 - 294 грн., а всього 3287,36грн.

Стягнути в доход держави із засудженого ОСОБА_12 за проведення хімічної експертизи № 3/1443 від 25.09.2012 - 294 грн.; хімічної експертизи № 3/1442 від 24.09.2012 - 294 грн., а всього 588грн.

Стягнути в доход держави із засудженого ОСОБА_11 294 грн. за проведення хімічної експертизи № 3/1809 від 27.11.2012р.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуюча суддя Н. Л. Луців-Шумська

Судді Г. Б. Білінська

Р. Б. Єзерський