Рішення № 42020937, 16.12.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1816/14-ц

Провадження № 2/451/553/14

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

16 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

2 грудня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В позовній заяві зазначає, що 12 квітня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк", правонаступником якого є ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №002-13057-120411. Відповідно до п.п.1.2;1.3 договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України та шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 1000 гривень встановив ліміт кредитної лінії в сумі 10000 гривень, на умовах визначених договором.

Відповідач станом на 25.09.2014 року порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 4432 гривень 26 копійок, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, та у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що 12 квітня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк", правонаступником якого є ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №002-13057-120411 (а.с.5,6).

Зобов'язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України та шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 1000 гривень встановив ліміт кредитної лінії в сумі 100000 гривень, на умовах визначених договором.

ОСОБА_2 зобов'язувався виконувати умови Договору, однак внаслідок їх невиконання, станом на 25.09.2014 року, у нього утворилася заборгованість в розмірі 4432 гривень 26 копійок, з яких: 3380 гривень 62 копійки - тіло кредиту; 637 гривень 40 копійок - прострочене тіло кредиту; 414 гривень 24 копійок - заборгованість за комісіями (а.с.4).

Договір є обов"язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості.

У зв"язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 4432 гривень 26 копійок, з яких: 3380 гривень 62 копійок - тіло кредиту; 637 гривень 40 копійок - прострочене тіло кредиту; 414 гривень 24 копійок - заборгованість за комісіями та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 218 , 224-233 ЦПК України, -

вирішив:

позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" (м.Київ вул.Щорса,36-б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № НОМЕР_3) 3380 гривень 62 копійок - тіло кредиту; 637 гривень 40 копійок - прострочене тіло кредиту; 414 гривень 24 копійок - заборгованість за комісіями, а всього - 4432 (чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 26 копійок заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" ( м.Київ вул.Щорса,36-б, р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судових витрат, понесених за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.