Ухвала суду № 42020636, 16.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2788/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.06.2014 року зареєстрований у реєстрі за № 857.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2014 року позо задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.06.2014 року зареєстрований у реєстрі за № 857 таким, що не підлягає виконанню та скасований.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає, що виконавчий напис вчинено відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , а рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи, що 18.06.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір №11361150000 про надання споживчого кредиту.

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору між цими ж сторонами було укладено іпотечний договір від 18.06.2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 було передано ПАТ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Відповідної до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням Ленінського районного суду від 16.03.2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» було стягнуто заборгованість по вищезазначеному кредитному договору.

На виконання вказаного рішення суду 10.09.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-162 від 28.03.2012 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 34164708, де ОСОБА_2 був боржником, а стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і по кредитному договору № 11361150000 від 18.06.2008 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2013 року та апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2013 року, які набрали законної сили, було відмовлено у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». В обох зазначених ухвалах судів вказано, що судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, крім того, право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» вже було реалізоване.

12.12.2013 року виконавче провадження № 34164708 було завершено.

04.07.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бондаревською О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 050 587,20 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виданого 18.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 857 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності де зазначено, що за рахунок продажу вказаної квартири, приватний нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі: 2 048 087 грн. 20 коп.

Загальна сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса від18.06.2014 року у розмірі 2 048087,20 грн. не відповідає змісту досудової вимоги ПАТ «Дельта Банк» від 25.04.2014 року, де вказані різні суми заборгованості: поточна заборгованість - 24 918,58 доларів США, загальна заборгованість - 180 998,25 доларів США, а також вказано, що конкретний розмір поточної заборгованості необхідно уточнити в банку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що нотаріус не мав підстав вчиняти спірний виконавчий напис, так як у нього не було доказів безспірності вимог стягувача, як це передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: