Постанова № 42019219, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Справа № 820/14818/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

представників сторін: позивача - Щасливець Є.О., відповідача - Ляшенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 820/14818/14

за позовом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (далі по тексту - позивач, ДУ "НІОХІМ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача під час складання та направлення до стягнення інкасових доручень від 23.07.2014 № 993, від 29.07.2014, № 1064, від 30.07.2014 № 1082, від 30.07.2014 № 1084, від 31.07.2014 № 1097, як дії що вчинялись шляхом внесення заздалегідь невірних відомостей до офіційних документів, що мають юридичні наслідки, у вигляді перевищення суми стягнення що встановлена постановою від 25.02.2014 по справі №820/1811/14 та без урахування вже здійснених платежів з боку ДУ "НІОХІМ" на час складання таких доручень;

- зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів та зборів у Харківській області відшкодувати незаконно стягнуті кошти шляхом перерахування незаконно стягнуту суму 23 654,72 Грн. на рахунок ДУ "НІОХІМ" №26006387390500 в АТ "УкрСибббанк", м. Харків МФО 351005.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі №820/14818/14 адміністративний позов Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, зобов'язання утриматися від вчинення дій - задоволено.

Визнано незаконними дії відповідача під час складання та направлення до стягнення інкасових доручень від 23.07.2014 № 993, від 29.07.2014, № 1064, від 30.07.2014 № 1082, від 30.07.2014 № 1084, від 31.07.2014 № 1097.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів та зборів у Харківській області відшкодувати незаконно стягнуті кошти шляхом перерахування незаконно стягнутої суми 23 654,72 грн., (двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн., 72 коп.) на рахунок ДУ "НІОХІМ" №26006387390500 в АТ "УкрСибббанк", м. Харків МФО 351005.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (код ЄДРПОУ 00209740) сплачений судовий збір у розмірі 328,86 грн., (триста двадцять вісім грн., 86 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі №820/14818/14; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ДУ "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" відмовити.

В апеляційній скарзі, а також його представник у судовому засіданні зазначив про порушення судом першої інстанції, зокрема, вимог ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9 КАС України. Вважає, що у відповідача було право на стягнення суми податкового боргу в розмірі 17 523, 54 грн. з розрахункових рахунків відкритих ДУ "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії". Звертає увагу на те, що рішення суду направляється до виконання в розмірі податкового боргу, а у зв'язку з тим , що по підприємству існувала заборгованість, то з урахуванням примусового стягнення на теперішній час ще досі повністю податковий борг несплачений. Отже, вважає, що права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, тому позовні вимоги є необргунтованими. Таким чином, стверджує, що судом першої інстанції не було повно та всебічно з'ясовано обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, без належної оцінки наявних у справі доказів, без належного аналізу норм матеріального права, які належить застосовувати до спірних правовідносин.

У надісланих додаткових поясненнях, зокрема, вказав на сплату позивачем коштів за інкасовими дорученнями №993 від 23.07.2014 року, №1064 від 29.07.2014 року, №1082 від 30.07.2014 року, №1084 від 30.07.2014 року, №1097 від 31.07.2014 року у суму погашення наявної недоїмки у платника податків. Також зазначив про неможливість повернення коштів платнику податків, у зв`язку з наявністю на даний час у платника податків податкового боргу.

Позивач у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вказав на те, що податковий борг, який було встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у розмірі 17523,54 грн., станом на 24.07.2014 року, позивачем було сплачено. Вважає, що внаслідок дій відповідача у період з 28.07.2014р. по 05.08.2014р через формування та направлення до АТ "УкрСиббанк" та АТ "Сбербанк Россії" інкасових доручень з рахунку позивача було стягнуто надлишкові кошти 23 654,72 грн., чим порушено його права та законні інтереси. Таким чином, вважає, що судом першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ДУ "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" прийнято вірне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року задоволено адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (код 209740, вул. Мироносицька, 25, м. Харків, 61002) на користь держави в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ 38773146, вул. Карла Маркса, 30, м. Харків, 61052) податковий борг у сумі 17523.54 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 54 коп. (а.с.7-8).

На виконання зазначено рішення суду у період з 15.04.2014 року по 21.07.2014 року з рахунків ДУ "НІОХІМ" було перераховано для погашення податкового боргу 6 957,30 грн.

Крім того, 15.04.2014 р. ДУ "НІОХІМ" в добровільному порядку на виконання зазначеного рішення суду сплатив за платіжними дорученнями:

- № 145 від 15.04.2014р. - 4 354,14 грн.,

- № 143 від 15.04.2014р. - 870,82 грн.,

- № 144 від 15.04.2014р. - 435,33 грн.

Всього: 5660,29грн.

Крім того, в період з 14.07.2014 по 21.07.2014 за інкасовим дорученням ОДПІ на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року було стягнуто з позивача кошти :

- № 925 від 09.07.2014р. на суму 17 523,54 грн. стягнуто з позивача 61,47 грн. 14.07.2014р

- № 945 від 14.07.2014р. на суму 17 523,54 грн. стягнуто з позивача 197,62 грн. 16.07.2014р.

- № 960 від 16.07.2014р. на суму 17 462,07 грн. стягнуто з позивача 165,80 грн. 18.07.2014р.

- № 975 від 18.07.2014р. на суму 17 202,98 грн. стягнуто з позивача 872,12 грн. 21.07.2014р.,

а всього на суму 1 297,01 грн.

24.07.2014 ДУ "НІОХІМ" на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року, в добровільному порядку перерахував у Державний бюджет за платіжними дорученнями № 292 від 23.07.2014 р. - 16 173,12 грн. та № 298 від 24.07.2014 р. - 157,74 грн. (а.с. 17, 18).

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційного інстанції 24.07.2014р. грошові зобов`язання за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року по справі № 820/1811/14, були сплачені позивачем в повному обсязі, що також не заперечується відповідачем.

Починаючи з 24.07.2014 року на підставі інкасових доручень складених ОДПІ з позивача було стягнуто з позивача, з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року, ще 23 654,72 грн., а саме:

1. 28.07.2014р. - за інкасовим дорученням № 993 від 23.07.2014р. на суму 16 226,53 грн. стягнуто з позивача 635,92 грн.

2. 30.07.2014р. - за інкасовим дорученням № 1064 від 29.07.2014р. на суму 16226,53 грн. стягнуто з позивача 1 813,77 грн.

3. 04.08.2014р. - за інкасовим дорученням № 1084 від 30.07.2014р. на суму 15590,61 грн. стягнуто з позивача 15 590,61 грн.

4. 05.08.2014р. - за інкасовим дорученням № 1084 від 30.07.2014р. на суму 13776,84 грн. стягнуто з позивача 5 492,19 грн.

В період з 28.07.2014р. по 05.08.2014р. стягнуто з ДУ "НІОХІМ" 23 654,72 грн., які було зараховано відповідачем як плату за землю за січень - травень 2014 року, яка була задекларована позивачем у податковій декларації з плати за землю від 13.02.2014р. № 1400007218.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо складання та направлення до стягнення інкасових доручень від 23.07.2014 року № 993, від 29.07.2014 року, № 1064, від 30.07.2014 року № 1082, від 30.07.2014 року № 1084, від 31.07.2014 року № 1097, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій незаконними та зобов'язання відповідача відшкодувати незаконно стягнуті кошти шляхом перерахування незаконно стягнуту суму 23 654,72 грн. на рахунок ДУ "НІОХІМ".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо складання та направлення до стягнення інкасових доручень, на підставі яких з позивача було стягнуто починаючи з 24.07.2014 року 23 654,72 грн., а також необхідності зобов'язання відповідача відшкодувати незаконно стягнуті кошти.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області під час складання та направлення до стягнення інкасових доручень від 23.07.2014 № 993, від 29.07.2014, № 1064, від 30.07.2014 № 1082, від 30.07.2014 № 1084, від 31.07.2014 № 1097, з наступних підстав.

За змістом п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 95.1. Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3. Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 87.9. Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п. 131.2 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, у період з 15.04.2014 року по 24.07.2014 року з рахунків позивача було перераховано на користь Державного бюджету у порядку погашення податкового боргу, розмір якого було визначено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року, грошові кошти у розмірі 23 288,16 грн., з яких: 21 991,15 грн. позивач сплатив у добровільному порядку, 1 297,01 грн. було стягнуто у примусовому порядку відповідачем, що підтверджується копіями платіжних та інкасових доручень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2014р. ДУ "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" було сплачено податковий борг за рішенням суду від 25.02.2014р. по справі № 820/1811/14.

Разом з тим, факт списання коштів позивача за інкасовими дорученнями №993 від 23.07.2014 року, №1064 від 29.07.2014 року, №1082 від 30.07.2014 року, №1084 від 30.07.2014 року, №1097 від 31.07.2014 року в рахунок погашення наявної недоїмки у платника податків підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем по справі

Згідно з п. 12.13. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Національного банку від 21.01.2004 № 22, стягувач може відкликати інкасове доручення (розпорядження) у будь-який час до списання коштів з рахунку платника шляхом подання листа про відкликання до банку, що обслуговує платника.

Інкасове доручення (розпорядження) відкликається лише в повній сумі.

У листі про відкликання інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає найменування платника та номер його рахунку, найменування та код банку платника, номер, дату і суму, зазначені в документі, що відкликається. Цей лист засвідчується підписами відповідальних осіб стягувача та відбитком його печатки.

Ні підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 24.07.2014 року відповідач мав відізвати інкасове доручення від 23.07.2014 року № 993 на суму 16 226,53 грн. та в подальшому, починаючи з 25.07.2014 року у відповідача не було правових підстав по примусовому стягненню коштів з рахунків позивача через відсутність податкового боргу, встановленого рішенням суду.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач під час формування, надіслання до установ банків та контролю виконання інкасових доручень: 23.07.2014 року № 993 на суму 16 226,53 грн., № 1064 від 29.07.2014р. на суму 16226,53 грн. (стягнуто 1 813,77 грн.), № 1084 від 30.07.2014р. на суму 15590,61 грн. (стягнуто 15 590,61 грн.), № 1084 від 30.07.2014р. на суму 13776,84 грн. (стягнуто 5 492,19 грн.), на підставі яких з позивача стягнуто у примусовому порядку 23 654,72 грн. зайвих коштів, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобов'язання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міністерства доходів та зборів у Харківській області відшкодувати незаконно стягнуті кошти шляхом перерахування незаконно стягнутої суми 23 654,72 грн., на рахунок ДУ "НІОХІМ", з огляду на наступне.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених коштів передбачено статтею 43 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З огляду на зазначені положення Податкового кодексу України, колегія суддів вказує на необхідність надання позивачем до податкового органу заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі.

Разом з тим, доказів надання заяви на повернення надміру сплачених грошових коштів позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вказує на недотримання платником податків процедури повернення надміру сплачених коштів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів та зборів у Харківській області відшкодувати незаконно стягнуті кошти шляхом перерахування незаконно стягнуту суму 23 654,72 грн. на рахунок ДУ "НІОХІМ" є передчасними.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі №820/14818/14 за адміністративним позовом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, зобов'язання утриматися від вчинення дій підлягає скасуванню в частині зобов'язання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відшкодувати незаконно стягнуті кошти шляхом перерахування незаконно стягнутої суми 23 654,72 грн., на рахунок ДУ "НІОХІМ", з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 820/14818/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" щодо зобов'язання Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів та зборів у Харківській області відшкодувати незаконно стягнуті кошти шляхом перерахування незаконно стягнутої суми 23 654,72 грн., на рахунок Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії".

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі №820/148/18/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений 22.12.2014 р.