Ухвала суду № 42019211, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/16869/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/16869/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати незаконними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС», код ЄДРПОУ 31942246 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період березень 2014 року від 22.08.2014 № 2241/20-36-22-03-07/31942246; визнати незаконними висновки відповідача, що були зроблені в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС», код ЄДРПОУ 31942246 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період березень 2014 року від 22.08.2014 № 2241/20-36-22-03-07/31942246; зобов'язати відповідача відобразити у відповідних вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «НЕРТУС» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року; зобов'язати відповідача вилучити з відповідних вкладок ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС», код ЄДРПОУ 31942246 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період березень 2014 року від 22.08.2014 № 2241/20-36-22-03-07/31942246; скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.09.2014 року №0000562220 за формою "Р".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення - рішення - задоволений частково.

Визнано протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період березень 2014 року, за результатами яких складено акт від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246.

Зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області вилучити з ІС "Податковий блок" інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.09.2014 року №0000562220.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що податковий орган має беззаперечне право отримувати від платників податків будь-яку інформацію для виконання функцій, покладених державою на податковий орган. Саме тому, відмова позивача від надання необхідних документів стала обґрунтованої підставою для проведення невиїзної позапланової перевірки. Крім того, зазначає, що висновки викладені в акті перевірки не є обв'язковими для платника податків, а тому не можуть бути оскаржені в адміністративному суді. Відповідно задоволення судом позовних вимог в цій частині є неправомірним.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до приписів ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус" зареєстровано як юридична особа (а.с.133-135) та перебуває обліку у Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.08.2014 року №1347, 22.08.2014 року посадовою особою була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Нертус" код ЄДРПОУ 31942246 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за період березень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.08.2014 р. №2241/20-36-22-03-07/31942246, яким встановлено порушення позивачем п.186.1 ст.186, п.187.1ст.187, п. 198.1, п.198.3 ст.198, ст. 201.10, ст. 185, ст.188, ст.192 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за період березень 2014 р. та завищення податкового кредиту на суму 2928776,61 грн. при придбанні ТМЦ у ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» за період березень 2014 року, а також п.85.2 ст.85 ПК України щодо надання всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. (а.с.27-94).

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.09.2014 року №0000562220 за формою "Р".

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки та викладеними у акті перевірки висновками, та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період березень 2014 року та скасування податкового повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.09.2014 року №0000562220 за формою "Р", а також зобов'язання відповідача вилучити з ІС "Податковий блок" інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при вчиненні оскаржуваних дій та прийняті рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК України).

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Як встановлено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом абзацу 4 пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

У відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Зі змісту наведених положень ст.78 ПК України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України) може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок № 1245), передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус" від 01.08.2014 року №1347.

Підставою для проведення перевірки є акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» від 07.07.2014 року №1031/20-38-23-01-04/38383204 та ненадання пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит від 26.05.2014 року №7795/10/20-36-15-01-16.

Як вбчається з матеріалів справи, податковим органом було направлено ТОВ "Нертус" запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 26.05.2014 року №7795/10/20-36-15-01-16 (а.с.18-19).

Листом ТОВ "Нертус" від 08.07.2014 року №08/07-1 надіслано відповідь, в якій позивач зазначив, що не має підстав для задоволення вимог відповідача, оскільки відповідач не зазначив визначених ПК України підстав для отримання інформації (а.с.20).

Колегія суддів звертає увагу, що у запиті податкового органу від 26.05.2014 року не зазначено підстав для надіслання запиту, а також фактів, які б свідчили про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

Таким чином, надана відповідь позивача про відмову на запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 08.07.2014 року №08/07-1 є правомірною та такою, що відповідає діючому законодавству.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, відповідачем на адресу позивача надіслано лист від 30.07.2014 року №9170/10/20-30-22-03-14, яким було повідомлено, що податковим органом було здійснено вихід на позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Нертус", але під час перевірки доступу до офісного приміщення не було, при цьому відповідачу стало відомо, що директор та головний бухгалтер підприємства знаходяться у відпустці. З таких підстав, податковий орган просив надати підтвердження щодо відпусток зазначених осіб, а також інформацію стосовно осіб, які виконують обов'язків директора та головного бухгалтера (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, на даний запит позивачем надано відповідь, в якій зазначено, що директор підприємства перебуває у відпустці до 28.08.2014 року, а головний бухгалтер до 31.08.2014 року, про що надано наказ про надання відпустки №НР-00000031 та №НР-000000032, довіреність на представництво інтересів ТОВ "Нертус" (а.с.23).

В подальшому, як вбачається з відповіді від 13.08.2014 року №13/08-1 на телефонний запит, позивачем до податкового органу були надані до перевірки первинні документи докази по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ», а саме: податкові, видаткові накладні, договори з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ», товарно - транспортні накладні, договори транспортування та експедування, договори оренди та складського зберігання (а.с.24-25).

Судом встановлено, що ТОВ "Нертус" 10.09.2014 року отримав акт перевірки від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246, що не заперечується стонами у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, при оскарженні позивачем акту перевірки від 22.08.2014 р. №2241/20-36-22-03-07/31942246 разом із супровідним листом на адресу відповідача направлено в порядку п.44.6, п.44.7 ст. 44 ПК України додатково первинні документи, а саме копію ліцензії від 14.10.2014 року №564210, копію банківських виписок по контрагентам ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ», копію головної книги за березень 2014 року тощо (а.с.230).

Листом Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо розгляду заперечень від 18.09.2014 року №10769/10/20-36-22-03-14 (а.с.101-103) зазначено, що висновок акту перевірки від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а заперечення в частині перегляду висновків акту перевірки такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі акту перевірки ТОВ "Нертус", незважаючи на подачу позивачем в порядку п.44.6, п.44.7 ст. 44 ПК України всіх витребуваних відповідачем в ході перевірки документів, податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 22.09.2014 року №0000562220 за платежем: "адміністративний штраф та інші санкції" в розмірі 510 грн., щодо порушення позивачем вимог п.121.1 ст. 121 ПК України. (а.с.163).

Згідно положень п. 121.1.п.121 ПК України за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачем а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо правомірності своїх дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та не зазначено, які саме порушення вимог п.121.1 ст.121 ПК України були вчиненні позивачем та встановлені під час проведення перевірки.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204), ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період березень 2014 року, за результатами яких складено акт від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246, вчинені відповідачем не у відповідності до чинного законодавства, а податкового повідомлення - рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.09.2014 року №0000562220 прийнято в порушення вимог п.121.1 ст. 121 ПК України, а тому підлягає скасуванню..

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області вилучити з ІС "Податковий блок" інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників чи їх безпідставне коригування) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

На підставі викладеного, діями відповідача щодо коригування в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система" показників податкової звітності ТОВ "Нертус" створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, показники податкової звітності ТОВ "Нертус", що визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітній податковий період.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про необхідність зобов'язання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області вилучити з ІС "Податковий блок" інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що право позивача на перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком безпідставно порушене відповідачем.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/16869/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.