Ухвала суду № 42019179, 23.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 519/1255/14-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Котов В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області при здійсненні управлінських функцій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59850,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 69426,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області при здійсненні управлінських функцій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59850,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 69426,00 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропущенням без поважних причин строку, встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Процесуальні строки встановлені КАС України для того, щоб особа могла реалізувати конституційне право на судовий захист шляхом вчинення процесуальної дії щодо подання до адміністративного суду адміністративного позову. Негативним наслідком пропущення процесуальних строків є те, що документи, за загальним правилом, залишаються без розгляду.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Як вбачається з матеріалів, позивач оскаржує відмову Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській від 14.07.2014 року за №74/1514-ЄО щодо винесення постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

Згідно абз. 1 п. 11 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», яке було затверджено наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.96 року N6/5/3/41 для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст.3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів.

Відповідно до п. 14 вказаного Положення у місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, перелічених в п.11 Положення, залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену частиною 1 ст.12 Закону постанову (ухвалу). Згідно з частиною 2 ст.12 Закону у разі незгоди з винесеною постановою про відшкодування шкоди громадянин може оскаржити її до суду в порядку, встановленому для розгляду скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, звернувшись до Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, який є органом дізнання та слідства з заявою про відшкодування шкоди, що підтверджується матеріалами позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 подав адміністративний позов до суду 01.10.2014 року, тоді як оскаржувана відмова Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській була отримана позивачем 14.07.2014 року, в зв'язку з чим позивачем пропущено строк звернення до суду.

Крім того судом першої інстанції вірно зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження відносно позивача, яка є підставою для звернення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, була винесена та отримана останнім 19.03.2013 року, тобто більш ніж півтора роки тому, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та доказів які їх підтверджують, судді не надано та з матеріалів адміністративного позову не вбачаються.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області при здійсненні управлінських функцій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59850,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 69426,00 грн. підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Южного міського суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов