Постанова № 42019025, 08.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року 810/6098/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-позивач) з позовом до приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» (далі-відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн на підставі отриманої та не оскарженої постанови №651-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог законодавства не подав регулярної річної інформації за 2012 рік, у зв’язку з чим позивачем винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Це розпорядження відповідач не виконав, у зв’язку з чим позивачем винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано також прокурору. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум вказаної заборгованості.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити, а справу просив розглянути в порядку письмового провадження. Представник відповідача до суду не прибув, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідачем надано до позивача інформацію щодо річного звіту за 2012 р. в паперовій та електронній формах та на електронному носії. Зазначає, що інформація була прошита, пронумерована та скріплена відбутком печатки емітента та підписом керівника емітента.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Приватне акціонерне товариство «Агрофірма Березанська птахофабрика» є юридичною особою.

Позивачем 08.05.2014 за порушення п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», яке виразилося в невиконанні розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06.11.13 № 2530-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 16.12.13, складено акт №619-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.05.2014. У подальшому позивачем 08.05.2014 винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою встановлено ознаки порушення ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика».

21 травня 2014 року позивачем винесено постанову № 651-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2013 №2530-ЦД-1-Е на ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» накладено штраф у розмірі 17000 грн. Цю постанову направлено відповідачу, що підтверджується супровідним листом з вих.№03/02/2256/п4 від 23.05.2014.

Відповідачем постанову про накладення на нього штрафу ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено. Станом на день судового розгляду штраф не сплачено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні. Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Статтею 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” визначено повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 Закону “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою штраф стягується в судовому порядку.

Судом досліджено документи, надані відповідачем, відповідно до яких лист №789 від 15.11.2013 відповідачем до Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку» запит на здійснення перерегенерації реєстраційного коду для розміщення річної звітності та особливої інформації на сайті www.stockmarcket.gov.ua; з листом №811 від 10 грудня 2013 року відповідач звернувся до офіційного видання «Бюлетень. Цінні папери України» з проханням здійснити публікацію річної інформації емітента за 2012 рік; листом №816 від 13 грудня 2013 року відповідач звернувся до позивача та повідомив про опублікування річного звіту за 2012 рік та розміщення річних звітів на сайті. Отже, як вбачається з цих документів та з наданих позивачем додаткових пояснень від 04.12.2014, відповідач звертався із вказаними звітами та інформацією не до позивача, тобто розміщував інформацію не в установленому порядку та з порушенням строків.

Суд також бере до уваги, що цими документами відповідач мав намір довести факт виконання ним розпорядження позивача та відсутність підстав для застосування щодо нього санкцій. Разом з тим, суд зазначає, що у цій справі підлягає доведенню факт виконання чи невиконання відповідачем постанови про застосування санкцій, оскільки таку постанову відповідачем не оскаржено. Отже, надані відповідачем на свій захист документи не містять відомостей з предмету спору у цій справі, а тому не є належними доказами.

Судом встановлено, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не оскаржувалась, ним у встановлений законом строк не було сплачено суму штрафу.

Позивачем надано суду докази наявності у відповідача заборгованості та наявності у позивача компетенції відносно стягнення з відповідача боргу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» (07534, Київська область, Баришівський район, с. Садова, ідентифікаційний код 30698067) до Державного бюджету України штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.