Постанова № 42018909, 24.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. справа № 804/19018/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

представника позивача Кіптенко Н.Г.

представник відповідача-1 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіан-Груп» (далі - ТОВ «Бастіан-Груп», позивач) звернулось до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач-1), Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ, відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 16.12.2014 р. просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р. за червень, липень 2014 р.;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві були здійснені заходи задля проведення зустрічної звірки, за результатами яких складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бастіан-Груп» з ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Уніплаза» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та ТОВ «К-Ріал Трейд» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.» № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р. Висновки акту перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин за перевіряємий період їх вид, обсяг, якість та розрахунки є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів. Зазначає, що за результатами перевірки будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося, проте на підставі вказаного акту були змінені показники податкової звітності позивача в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, підсистемі «Аналітична система». Дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності є протиправним, отже порушені права позивача підлягають поновленню шляхом відновлення показників податкової звітності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р. було виртебувано від ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві додаткові докази по адміністративній справі, зокрема, довідку щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» на підставі акту перевірки № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 року по Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп".

Відповідач-1 надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в ході проведення зустрічної звірки ТОВ «Бастіан-Груп» було встановлено відсутність останнього за податковою адресою, у зв'язку із чим провести зустрічну звірку не є можливим, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Уніплаза» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та ТОВ «К-Ріал Трейд» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.. Зазначає, що акт перевірки позивача складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, також у зв'язку із виявленими порушеннями податковим органом проведено коригування показників податкової звітності позивача. Також, на виконання ухвали суду від 05.12.2014 р., відповідачем-1 було надано витяг з Аналітичної системи «Перегляд результатів співставлення» відносно платника ТОВ «Бастіан-Груп».

У судовому засіданні 24.12.2014 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2 до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Бастіан-Груп» 02.04.2014 року зареєстровано Головним управлінням юстиції у м.Києві та з 03.04.2014р. взято на податковий облік ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, з 01.05.2014р. є платником ПДВ.

При вирішенні питання щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р. за червень, липень 2014 р., суд виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2014р. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, керуючись п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Постановою КМУ «Про затвердження порядку проведення органами державної податковою служби зустрічних звірок» проведено зустрічну звірку ТОВ «Бастіан-Груп» про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бастіан-Груп» з ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Уніплаза» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та ТОВ «К-Ріал Трейд» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., за результатом якої складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бастіан-Груп» з ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Уніплаза» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та ТОВ «К-Ріал Трейд» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.» № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р.

Відповідно до висновків акту № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за перевіряємий період їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

З метою встановлення зазначених фактів, у судовому засіданні судом досліджено надані представником позивача письмові докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з підприємствами - контрагентами ТОВ «Бастіан-Груп», а саме: укладені договори, специфікації до укладених договорів, видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно-транспорті накладні, акти здачі-прийняття, акти надання послуг, податкові накладні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Бастіан-Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Оксамит-ЮА», ТОВ «Уніплаза» та ТОВ «К-Ріал Трейд» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» (том 1, а.с. 76-82).

З наданих первинних бухгалтерських документів, наявних в матеріалах справи, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що спростовує позицію відповідача про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності з підприємствами-постачальниками та підпиємствами-покупцями ТОВ «Бастіан-Груп» за перевіряємий період.

Слід також зазначити, що установчі документи позивача не визнано недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової служби відповідно до діючого законодавства, державна реєстрація ТОВ «Бастіан-Груп» не скасована, станом під час перевірки від оподаткування прибутки та доходи не приховувались, договори не суперечать цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, тому, не має жодних підстав вважати договори недійсними (нікчемними). Факт встановлення, що договори є нікчемними або нереальними повинен бути доведеним в судовому порядку, відносно якого суд повинен винести відповідне рішення.

Суд критично ставиться до обраного способу реалізації висновків акту, враховуючи, що висновки в акті відповідача зроблені без належного дослідження первинних бухгалтерських документів ТОВ «Бастіан-Груп», які підтверджують саме реальність господарської діяльності позивача та спростовують неправомірні висновки відповідача, зроблені на власний розсуд.

Щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Бастіан-Груп» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», яке відбулось на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бастіан-Груп» з ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Уніплаза» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та ТОВ «К-Ріал Трейд» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.» № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р., в тому числі дії з виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, підсистеми «Аналітична система» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Бастіан-Груп» за червень та липень 2014 року, що встановлено судом та не заперечується сторонами, суд зазначає, що відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Бастіан-Груп», за висновками викладеними у вказаній акті, у той час як суми грошових зобов'язань підприємству не визначались, податкові повідомлення - рішення не приймались.

Відповідно до Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 року № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

У відповідності до п.п. 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем-1 показників податкової звітності ТОВ «Бастіан-Груп» на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бастіан-Груп» з ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Уніплаза» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та ТОВ «К-Ріал Трейд» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.» № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р., без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Також, суд звертає увагу, що для перевірки даних, зазначених в податкових деклараціях, які включено до інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий орган має право провести відповідну перевірку.

Разом з тим, згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Як встановлено судом, що не заперечувалось сторонами, у спірних правовідносинах податковий орган податкового повідомлення-рішення не виносив, що підтверджує порушення норм ст. 58 Податкового кодексу України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Бастіан-Груп» в електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів «Система «Податкови блок» ДПС України» за березень 2014 року, яке відбулось на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бастіан-Груп» з ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Уніплаза» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та ТОВ «К-Ріал Трейд» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.» № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р., в тому числі дії з виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, підсистеми «Аналітична система» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Бастіан-Груп» за червень та липень 2014 року, є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо внесення змін до електронних баз даних, вимоги позивача знайшли підтвердження та не спростовані матеріалами справи, тому, є всі підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 р. по справі № 2а-2567/12/1070 за касаційною скаргою № К/9991/74156/12, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.01.2014 р. по справі № 826/3148/13-а за касаційною скаргою № К/800/34146/13, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.02.2014 р. по справі № 826/9001/13-а за касаційною скаргою № К/800/62884/13, та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 р. по справі № 826/3235/13-а за касаційною скаргою № К/800/36142/13.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «Бастіан-Груп» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується квитанцією від 18.11.2014р. №ПН104 (том 1, а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29 грудня 2014 року, про що, відповідно до ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі акту № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р. за червень, липень 2014 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп" (код ЄДРПОУ 39159446; індекс 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Савхозна, будинок 71, кімната 7) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник