Ухвала суду № 42018714, 01.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/1000/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1", м. Куп'янськ до Куп'янська міська рада в о. Управління економіки, м. Куп'янськ про за участю сторін : виконання договірних зобов'язань позивача -ОСОБА_2

відповідач - Івіна В.В.

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_1", м. Куп'янськ Харківської області, надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України просить суд заборонити Управлінню економіки Куп'янської міської ради вчиняти дії направлені на проведення конкурсу з перевезення пасажирів та оформлення його результатів в числі укладати договір на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом за маршрутом № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» до завершення розгляду справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що в місцевому засобі масової інформації - «Вісник Куп'янщини» № 9 від 27.02.2014 розміщено оголошення відповідача про проведення вищевказаного конкурсу з перевезення пасажирів за маршрутом № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний». На думку, позивача невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення конкурсу та укладення відповідного договору за його результатами може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, адже у випадку призначення за результатами конкурсу нового перевізника, такий перевізник буде мати законне право надавати послуги з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 6. У такому випадку позивач буде вимушений звільнити частину своїх найманих працівників-водіїв автобусів, у зв'язку з тим, що тримати їх у штаті буде економічно недоцільно, докладати багатьох зусиль для скасування результатів такого конкурсу, в тому числі починати нові судові процеси, а за весь цей час буде нести прямі збитки у вигляді недоотриманого прибутку, пов'язані із неможливістю виконувати господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Суд уважно дослідивши вказане клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Абзацом 3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку, задоволення заяви позивача, по-перше, зробить неможливим виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а, по-друге, грубо порушить права мешканців м. Куп'янська, які користуються послугами автобусного перевезення.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» на міських автобусних маршрутах загального користування забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно положення про Управління економіки Куп'янської міської ради, яке наявне в матеріалах справи (а. с. 34-37), дане Управління є виконавчим органом Куп'янської міської ради.

Отже, на відповідача законодавчо покладено забезпечення організації пасажирських перевезень в межах міста. Відповідно, заборона відповідачеві проводити конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №6 та оформити його результати шляхом укладення відповідного договору є прямою перешкодою в реалізації наданих законом повноважень, що є неправомірним.

Посилання позивача на ту обставину, що на даний час перевезення за маршрутом №6 здійснюється «тимчасовим перевізником», не може свідчити про належне забезпечення організації пасажирських перевезень без належного проведення конкурсу та укладення за його результатами відповідного договору. А у випадку застосування судом заходу забезпечення позову згідно заяви позивача такий «тимчасовий перевізник» буде надавати послуги перевезення протягом невизначеного часу (до набрання законної сили судовим рішенням у даній господарській справі), що може негативно вплинути на якість послуг перевезення, які мають отримувати члени територіальної громади м. Куп'янська.

Також судом не можуть бути визнані обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач намагається надати право на перевезення пасажирів за цим маршрутом іншому перевізнику.

Дані доводи не підтверджуються наданими позивачем доказами, що свідчать лише про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів. Участь у даному конкурсу можуть взяти всі особи, які згідно законодавства мають право надавати послуги перевезення пасажирів, у тому числі й сам позивач. Будь-яких доказів укладення чи підготовки до укладення договору саме з іншим перевізником позивачем не надано.

Фактично, із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач дізнався про оголошення конкурсу з газети «Вісник Куп'янщини» № 9 від 27.02.2014, тобто більш ніж за місяць до дати проведення конкурсу (02.04.2014). Але документів, що підтверджують наміри позивача взяти участь в такому конкурсі суду не надано. У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач самоусунувся від участі в даному конкурсі, чим штучно створив передумови для неукладення з ним нового договору перевезення.

За таких обставин, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб буде грубо суперечити також і принципу збалансованості інтересів обох сторін при вжитті заходів забезпечення позову, оскільки будуть враховуватися виключно інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивач про забезпечення позову відмовити.

Суддя Л.С. Лаврова