Рішення № 42018670, 22.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2014 р.Справа № 5017/2535/2012

За заявою за вх. №2-5416/14 від 24.11.2014р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №5017/2535/2012

за позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі, якою є Міністерство внутрішніх справ України в особі, якою є Військова частина 3012;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 8582,40 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від прокуратури: Риженко М.Ю. (за службовим посвідченням).

Від позивача (МВС України): не з`явився.

Від позивача (Військова частина 3012): Чернишова О.Т. (за довіреністю).

Від відповідача (заявник): ОСОБА_2 (за довіреністю).

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012 задоволений позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ та в особі Військової частини 3012 до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та з останнього стягнуто 8000,00 грн. основного боргу та 582,40 грн. пені.

24.11.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 128).

Просить переглянути рішення суду від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012, скасувати його та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову з покладенням судових витрат на позивача.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, зокрема, на те, що на час прийняття господарським судом рішення по справі №5017/2535/2012 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не було відомо про розгляд даної справи, та те, що 27.10.2014р. рішенням господарського суду по справі №916/3174/14 договір №30 від 01.09.2011р. визнано недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства, що на думку заявника є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи.

Представники прокуратури та Військової частини 3012 в судовому засіданні заперечень проти заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №5017/2535/2012 не висловили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Господарським судом Одеської області 17.10.2012р. винесено рішення по справі №5017/2535/2012, яким задоволено позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ та в особі Військової частини 3012 та стягнуто з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 8000,00 грн. основного боргу та 582,40 грн. пені (а.с. 55-57), яке набрало законної сили.

В якості підстав для задоволення позову суд вказував на укладання між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Військовою частиною 3012 договору №30 від 01.09.2011р. про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки, фактичне надання позивачем таких послуг та невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати.

Слід зазначити, що сам позивач у тексті позовної заяви просив стягнути саме заборгованість за договором №30 від 01.09.2011р. та пеню за несвоєчасну оплату послуг.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для такого перегляду визначений у ч.2 вказаної статті:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. по справі №916/3174/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Військовою частини 3012 вказаний договір №30 від 01.09.2011р. визнано недійсним.

Так, в своєму рішенні суд прийняв до уваги висновки експертизи щодо невідповідності підпису „замовника" у спірному договорі підпису ОСОБА_1, та дійшов висновку про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_1 та відсутність факту дотримання письмової форми вищезазначеного договору №30 про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки від 01.09.2011р. Також вказує, що договір слід визнати недійсним як такий, що не відповідає вимогам, встановленим ч.ч.1,3 та 4 ст.203 Цивільного кодексу України.

Наведені обставини є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, суттєво впливають на результаті вирішення спору та тягнуть за собою перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012.

Відповідно до п.8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вже зазначалось, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання в частині оплати за договором №30 від 01.09.2011р. про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки. Вказував на встановлення у п.4.2 договору вартості послуг в розмірі 2000грн. в місяць, обов'язок відповідача згідно з п.п.3.1.1 та 4.1 договору здійснювати оплату своєчасно та в повному обсязі, наявність боргу за вересень-грудень 2011 року включно у розмірі 8000грн., нарахування 582,40грн. пені за прострочку оплати (п.4.4 договору).

На наявність у відповідача інших зобов'язань, крім тих що виникають з договору, позивач не посилався.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає договори та інші правочини як одну з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Разом з цим, рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. по справі №916/3174/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Військової частини 3012 вказаний договір №30 від 01.09.2011р. визнано недійсним.

Так, правові наслідки недійсності правочину визначені у ст.216 Цивільного кодексу України, згідно з п.1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, відсутність юридичних наслідків по недійсному договору виключає наявність взаємних прав обов'язків сторін та позбавляє можливості посилатися на договір як на підставу виникнення зобов'язань.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивач не довів обставин, з якими діюче законодавство пов'язувало б можливість стягнення з відповідача заявлених позивачем сум.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ та в особі Військової частини 3012 до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 8000грн. основного боргу та 582,40грн. пені задоволенню не підлягають.

Відповідно, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. по справ №5017/2535/2012 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі, якою є Міністерство внутрішніх справ України в особі, якою є Військова частина 3012 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8582,40 грн. - скасувати.

2. У задоволенні позову Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі, якою є Міністерство внутрішніх справ України в особі, якою є Військова частина 3012 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8582,40 грн. - відмовити.

3. Стягнути з Військової частини 3012 (65098, м. Одеса, вул. Промислова, 22, код 23314215) до Державного бюджету України (одержувач: ГУ ДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, рахунок №31210206783008, банк одержувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Військової частини 3012 (65098, м. Одеса, вул. Промислова, 22, код 23314215) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65088, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 913 (дев'яносто тринадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2014 року.

Суддя Р.В. Волков