Рішення № 42018626, 24.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 р. Справа № 914/3725/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,до відповідача:комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», м. Борислав,про: стягнення коштів.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Мельник В.В. - довіреність від 18.04.2014 р.,відповідача:Панас Ю.А. - довіреність від 25.12.2013 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" про стягнення коштів. Ухвалою від 21.10.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №13/2040-ТЕ-21 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р. не оплатив вартості отриманого газу, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2.825,346,52 грн. Крім того, відповідачу нараховано 283.334,54 грн. пені, 111.190,61 грн. - 3% річних, 420.060,63 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у поданому відзиві заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що 16.10.2014 р. відповідачем сплачено 2.825.346,52 грн. боргу, про що свідчить платіжне доручення №2578, долучене до матеріалів справи. Позивачем неправомірно збільшено нарахування відсотків річних та пені на 1 календарний день. Зокрема, позивачем нараховується пеня та відсотки річні за день, в якому відбулось погашення заборгованості, натомість, нарахування річних та пені повинно припинятися днем, який передує оплаті.

Крім того, подав клопотання про зменшення суми неустойки до 50%. Клопотання обґрунтоване відсутністю завданих позивачеві збитків, незадовільними розрахунками за спожитий газ населенням та бюджетними організаціями. Позивач заперечив проти поданого клопотання та просив повністю задовольнити позов.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та комунальним підприємством "Бориславтеплоенерго" укладено договір №13/2040-ТЕ-21 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р. (надалі - Договір). За цим договором постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупцю у 2013 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ "НАК Нафтогаз України" за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити цей природний газ (надалі - газ), на умовах цього договору.

Сторонами у додатковій угоді №1 від 31.12.2013 р. до Договору погоджено зміни в частині предмета Договору, кількості та якості газу, строку дії договору.

На виконання умов Договору постачальник поставив, а покупець отримав природний газ на загальну суму 4.944.235,69 грн., що підтверджується: актом приймання-передачі природного газу від 22.01.2014 р. в обсязі 779.884 тис. м3 на суму 1.021.024,13 грн.; актом приймання-передачі природного газу від 22.01.2014 р. в обсязі 725.150 тис. м3 на суму 949.366,38 грн., актом приймання-передачі природного газу від 22.01.2014 р. в обсязі 749.034 тис. м3 на суму 980.635,31 грн., актом приймання-передачі природного газу від 22.01.2014 р. в обсязі 368.281 тис. м3 на суму 482.153,48 грн., актом приймання-передачі природного газу від 24.01.2014 р. в обсязі 452.637 тис. м3 на суму 592.592,36 грн., актом приймання-передачі природного газу від 24.01.2014 р. в обсязі 701.546 тис. м3 на суму 918.464,03 грн.

Відповідачем представлено платіжне доручення №2578 від 16.10.2014 р. про сплату 2.825.346,52 грн. боргу.

У підтвердження скрутного фінансового становища долучено до матеріалів справи звіт про фінансові результати за 2013 рік, довідку про стан дебіторської заборгованості станом на 01.03.2014 р. від 01.04.2014 р. №267, довідка від 01.04.2014 р. №268 про непрофінансований обсяг в різниці тарифах.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Як установлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли взаємні права та обов'язки (зобов'язання) з приводу газопостачання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (статті 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, за змістом якого позивач взяв на себе зобов'язання поставляти природний газ відповідачу, а останній взяв на себе обов'язок прийняти та сплатити отриманий природній газ на умовах та в строки встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 6.1 Договору остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до положень пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Таким чином, оскільки відповідачем борг у сумі 2.825.346,51 грн. погашено до порушення провадження у справі,суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частинами першою і третьою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі невиконання покупцем умов пункту 6.1 цього договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Судом здійснено перерахунок розміру пені наступним чином.

За січень 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення821024.1314.02.2013 - 18.02.201357.5000 %0.041 %*1687.04621024.1319.02.2013 - 28.02.2013107.5000 %0.041 %*2552.15471024.1301.03.2013 - 10.03.2013107.5000 %0.041 %*1935.72321024.1311.03.2013 - 18.03.201387.5000 %0.041 %*1055.42121024.1319.03.2013 - 25.03.201377.5000 %0.041 %*348.15 7578.48За лютий 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення949366.3814.03.2013 - 25.03.2013127.5000 %0.041 %*4681.81770390.5126.03.2013 - 08.06.2013757.5000 %0.041 %*23744.91770390.5109.06.2013 - 09.06.201317.5000 %0.041 %*316.60770390.5110.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*18911.50770390.5113.08.2013 - 13.09.2013326.5000 %0.036 %*8780.34 56.435.16За березень 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення980635.3114.04.2013 - 09.06.2013577.5000 %0.041 %*22971.05980635.3110.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*24072.58980635.3113.08.2013 - 13.10.2013626.5000 %0.036 %*21654.58 68698.21За квітень 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення482153.4814.05.2013 - 09.06.2013277.5000 %0.041 %*5349.92482153.4810.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*11835.88482153.4813.08.2013 - 13.11.2013936.5000 %0.036 %*15970.51 33156.31За листопад 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення592592.3614.12.2013 - 14.04.20141226.5000 %0.036 %*25749.36592592.3615.04.2014 - 13.06.2014609.5000 %0.052 %*18508.36 44257.72За грудень 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення918464.0314.01.2014 - 14.04.2014916.5000 %0.036 %*29768.30918464.0315.04.2014 - 13.07.2014909.5000 %0.052 %*43029.41 72797.71За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими частково, в сумі 282.923, 59 грн. В іншій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Що стосується клопотання відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, то суд керувався таким.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Соціальна значущість підприємства-боржника мають значення для вирішення питання про зменшення пені, оскільки заборгованість виникла внаслідок несплати споживачами - фізичними особами, а також бюджетними установами отриманих послуг. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не обґрунтовано завдання йому збитків порушенням зобов'язання відповідачем.

Вищий господарський суду України у пункті 7 Оглядового листа від 29.04.2013 № 01-06/767/2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)" звертає увагу на наступне. Встановивши причини невиконання відповідачем грошового зобов'язання, а саме надавши належну оцінку тій обставині, що споживачем теплової енергії, яку виробляє відповідач, є переважно населення, а також збитковість господарської діяльності відповідача у зв'язку з наявністю значної заборгованості споживачів за поставлену енергію, суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для зменшення розміру пені на підставі статті 233 ГК України та пункту 3 статті 83 ГПК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2012 № 5023/3165/12).

Крім того, суд враховує те, що станом на час розгляду справи по суті відповідач сплатив всю суму боргу за одержаний природний газ. При цьому з матеріалів справи вбачається, що невчасна оплата за одержаний газ спричинена інфляційними процесами в економіці та невчасними розрахунками за спожитий газ населенням та бюджетними організаціями. На підставі викладених обставин суд дійшов висновку про можливість на підставі поданого клопотання зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язання до 70%, що становить 198.046,51 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 420.060,63 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В частині стягнення 111.190,61 грн. - 3% річних, судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми.

Січень 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів821024.1314.02.2013 - 18.02.201353 %337.41621024.1319.02.2013 - 28.02.2013103 %510.43471024.1301.03.2013 - 10.03.2013103 %387.14321024.1311.03.2013 - 18.03.201383 %211.08121024.1319.03.2013 - 25.03.201373 %69.63 1515.69

Лютий 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів949366.3814.03.2013 - 25.03.2013123 %936.36770390.5126.03.2013 - 08.06.2013753 %4748.98770390.5109.06.2013 - 13.09.2013973 %6142.02770390.5114.09.2013 - 01.04.20142003 %12663.95546501.3402.04.2014 - 26.05.2014553 %2470.49 26961.80За березень 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів980635.3114.04.2013 - 25.05.20144073 %32804.27832136.6526.05.2014 - 06.08.2014733 %4992.82 37797.09За квітень 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів482153.4814.05.2013 - 06.08.20144503 %17833.07За листопад 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів592592.3614.12.2013 - 06.08.20142363 %11494.67За грудень 2013 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів918464.0314.01.2014 - 06.08.20142053 %15475.49За таких обставин вимоги позивача про стягнення 3% річних є обґрунтованими частково, в сумі 111.077,81 грн. В іншій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» (адреса: вулиця Коваліва, будинок 52-А, місто Борислав, Львівська область, 82300; ідентифікаційний код 13809128) на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (адреса: вулиця Б. Хмельницького, будинок 6, місто Київ, 01001; ідентифікаційний код 20077720) 198.046,51 грн. пені, 111.077,81 грн. - 3% річних, 420.060,63 грн. інфляційних втрат, 16.277,78 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.