Ухвала суду № 42018610, 26.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовних матеріалів без розгляду

"26" грудня 2014 р. Справа № 911/5553/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112)

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Квінгруп Україна» (99011,АР Крим, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 2, офіс 619, код ЄДРПОУ 38235337),

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Араба» (95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мамеді Емір-Усеіна, буд. 14, код ЄДРПОУ 37594884),

3) приватного підприємства «АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф. Хаваджи» (95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мамеді Емір-Усеіна, буд. 14, код ЄДРПОУ 32703382),

4) товариства з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мамеді Емір-Усеіна, буд. 14, код ЄДРПОУ 31898522)

про стягнення 34 195 496,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 19.12.2014р. №010-05/8364, в якому просить суд стягнути:

1) з відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «КвінГруп Україна» як позичальника 34195496,83 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.08.2013р. № 84113К3;

2) з відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Араба» як поручителя 34195496,83 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.08.2013р. № 84113К3,

3) відповідача 3 приватного підприємства «АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф. Хаваджи» як поручителя 34195496,83 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.08.2013р. № 84113К3,

4) відповідача 4 товариства з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», як поручителя 34195496,83 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.08.2013р. № 84113К3.

За таких обставин, позивач чотири рази заявив про стягнення однієї і тієї ж заборгованості з чотирьох різних відповідачів без зазначення, що стягнення є солідарним.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 4 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, законодавство, на підставі якого подається позов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач твердить, що у зв’язку із невиконанням відповідачем 1 – товариства з обмеженою відповідальністю «КвінГруп Україна» зобов’язань за кредитним договором від 27.08.2013р. №84113К3, у відповідача 2 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 34 195 496,83 грн., яка становить: 27 000 000,00 грн. основного боргу, 3 579 750,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 234 900,00 грн. заборгованості з комісії за управління кредитом, 544 876, 62 грн. пені за прострочення зобов’язань, 63 348,96 грн. три проценти річних, 477 621,25 грн. інфляційних втрат та штрафні санкції в розмірі 2 295 000,00 грн.

В забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «КвінГруп Україна» за даним кредитним договором від 27.08.2013р. №84113К3 Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» то товариством з обмеженою відповідальністю «Араба», приватним підприємством «АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф. Хаваджи» та товариством з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс» укладено договори поруки від 27.08.2013р. №84113Р7, від 27.08.2013р. №84113Р8, від 27.08.2013р. №84113Р9.

Позивачем не наведено обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення заборгованості в сумі 34195496,83 грн. окремо у кожного з відповідачів, також позивачем не наведено, на підставі яких норм закону позивач заявляє до стягнення суму заборгованості з кожного з відповідачів окремо, збільшуючи цим суму зобов’язань за кредитним договором від 27.08.2013р. №84113К3 кратно до кількості відповідачів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України

Згідно до частини третьої ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Таким чином при повторному зверненні з даним позовом позивачу слід звернути увагу на таке.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у даному випадку має місце процесуальна співучасть відповідача-2 – товариства з обмеженою відповідальністю «Араба», відповідача-3 – приватного підприємства «АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф. Хаваджи», та відповідача 4 - товариства з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс» на стороні відповідача-1 – товариства з обмеженою відповідальністю «КвінГруп Україна», яка виникла як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника.

Так, відповідно до частин першої, другої ст. 543 Цивільного кодексу України солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі. У разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із зазначених норм закону слідує право кредитора звертатися за виконанням обов’язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, або, на вибір кредитора, від когось із них окремо, але не вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі від кожного з боржників. Зазначене призвело б до порушення права боржників, оскільки мало б наслідком стягнення повної суми солідарного обов’язку з кожного з боржників і відповідно безпідставного кратного збільшення стягнутої суми.

Частиною другою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначаються, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 70 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення від 17.10.2014р. №5236 та накладних №1866423, 1686422, 1866424, 1866426, 1866427, 1866425 щодо надання послуг кур’єрського поштового зв’язку мережі ТЕКС Україна) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Конюх