Рішення № 42018451, 30.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14573/14 30.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ВУСО"про виплату страхового відшкодування 7 491,32 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Боронило І.М. (дов. б/н від 26.08.2014 року)від відповідача Глатенко Є. Є. (дов. № ГН-14-Ю від 25.12.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30 жовтня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ВУСО" (надалі по тесту - відповідач) про виплату страхового відшкодування 7 491,32 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/14573/14, розгляд справи призначено на 19.08.2014 року.

19.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на позов.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року справу № 910/14573/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/14573/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/14573/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/14573/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року.

У судовому засіданні 07.10.2014 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 30.10.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

29.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив.

У судовому засіданні 30.10.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" (страховик) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (вигодонабувач) було укладено договір № 4542 добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Тойота", державний номер АА 5579 КІ.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2012 року в місті Донецьк по вул. Ольхівській сталась дорожньо - транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Тойота", державний номер АА 5579 КІ та автомобіля марки "Мазда", державний номер 95274 ЕК, яким керувала Меркулова А.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Мазда", державний номер 95274 ЕК правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Ленінського районного суду м. Донецьк від 01.08.2012 року у справі № 3/0532/1279/2012.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Мазда", державний номер 95274 ЕК, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6855571.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Тойота", державний номер АА 5579 КІ отримав механічні пошкодження.

Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" на підставі рахунку № СФ-АГ-12/06560 від 05.07.2012 року, акту виконаних робіт № ТО-015883 від 19.07.2012 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 8 491,32 грн., про що склав страховий акт № 1670 від 14.09.2012 року, № 389 від 23.04.2014 року.

Відповідно до умов договору № 4542 добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу від 26.12.2011 року, останнім було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 8 491,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8352 від 11.12.2012 року та № 17022 від 23.04.2014 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" звернулось до відповідача з претензією № 1548/0/17-13 від 01.07.2013 року про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 6 793,06 грн.

Проте, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування сплачене не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено договір купівлі - продажу боргових зобов'язань, та підписано додаток № 1 до договору, за умовами якого останньому надано право щодо стягнення коштів по даному страховому випадку.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/6855571, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 7 491,32 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, що свідчить про ненастання строку виконання відповідачем своїх зобов'язань, а відтак і не порушенням відповідачем прав позивача.

Також, відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов зазначає про те, що позивачем не доведено розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню в порядку регресної вимоги, оскільки, в матеріалах справи відсутній звіт суб'єкта оціночної діяльності.

Окрім того, за твердженням відповідача додаток № 1 до договору від 02.01.2014 року купівлі - продажу боргових зобов'язань не скріплений особистим підписом керівників та печатками.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Мазда", державний номер 95274 ЕК, яким керувала Меркулова А.М., спричинено ДТП, що потягло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Тойота", державний номер АА 5579 КІ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Мазда", державний номер 95274 ЕК, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Ленінського районного суду м. Донецьк від 01.08.2012 року у справі № 3/0532/1279/2012

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Мазда", державний номер 95274 ЕК, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6855571. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 1000, 00 грн.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АВ/6855571) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Тойота", державний номер АА 5579 КІ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6855571, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 4542 добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу від 26.12.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відтак, визначення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Тойота", державний номер АА 5579 КІ не суперечить ні умовам договору, ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку ктз. Натомість положеннями статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування, а статтею Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування (страхова виплата) здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Крім того, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Даної правової позиції притримується також Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 21.01.2014 року у справі № 910/11450/13.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт № ТО - 015883 від 19.07.2012 року, який свідчить про на суму 8 491,32 грн.

02.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено договір купівлі - продажу боргових зобов'язань, та підписано додаток № 1 до договору, за умовами якого останньому надано право щодо стягнення коштів по даному страховому випадку.

За умовами розділу № 3 Договору купівлі-продажу від 02.01.2014, права, що переходять до покупця за регресними вимогами у зв'язку з продажем регресних справ: 1. З урахуванням положень статті 3, покупець набуває усі права вимоги за регресними вимогами, що є дійсними на дату підписання договору, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій та будь-які інші платежі; 2. Право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за регресними вимогами з дати підписання Договору.

Умови Договору купівлі-продажу від 02.01.2014 року та положення чинного законодавства не пов'язують перехід регресних вимог з наявністю обов'язкового факту повідомлення боржників про такий перехід та факту внесення оплати за них по договору, та натомість умови Договору пов'язують перехід прав вимоги з фактом передачі регресних справ. Як було встановлено вище судом, на підставі Додатку №1 до договору позивачу від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" було передано регресну справу стосовно відповідача по вищеописаному в рішенні ДТП, а отже і право вимоги до відповідача як до страхувальника винної в ДТП особи.

Твердження відповідача щодо відсутності у додатку № 1 до договору від 02.01.2014 року купівлі - продажу боргових зобов'язань підписів керівників та не скріплення їх особистими печатками, відхиляються судом як безпідставні, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія даного додатку № 1 до договору, який містить підписи уповноважених осіб та скріплений печатками сторін.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6855571 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 7 491,32 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 7 491,32 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ВУСО" 7 491,32 грн. виплату страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, офіс 2, код ЄДРПОУ 39033190) 7 491 (сім тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 32 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2014 року

Суддя С.В. Стасюк