Ухвала суду № 42018433, 26.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.14р. Справа № 904/6621/14

За позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" заборгованість за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у сумі 366 089,36 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 23.09.2014р.

16.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА"(позивач-1), Концерн "СоюзЕнерго" (позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" (позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА" (позивач-4), ОСОБА_1 (позивач-5), ОСОБА_2 (позивач-6), ОСОБА_3 (позивач-7) звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", в якій просить:

- визнати припиненим кредитний договір № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року з 30.08.2014 року в сумі зобов'язань 357 743,70 грн.;

- визнати відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року з 30.08.2014 року в сумі зобов'язань 357 743,70 грн.;

- визнати припиненим договір застави № 1-0002/41/11 від 10.10.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір застави № 1-0002/42/11 від 26.10.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/35/11 від 31.08.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/36/11 від 31.08.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/37/11 від 31.08.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/39/11 від 01.09.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року.

Згідно із ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218, 00 грн.

Згідно з п. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Зустрічні позовні вимоги позивачів складаються з десятьох вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за зустрічною позовною заявою позивачів складає 12 180,00 грн.

До зустрічної позовної заяви в якості доказу сплати судового збору додане платіжне доручення № 8639 від 10.09.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (не доплачено 10 962,00грн.).

Відповідно до п.3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року було повернено зустрічний позов.

16.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 18.09.2014 року про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року повернуто заявнику без розгляду.

29.10.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.11.2014 року.

03.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 18.09.2014 року про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року повернуто заявнику без розгляду.

17.11.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.12.2014 року.

03.12.2014 року від Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом № 06-09/1162/14 від 28.11.2014 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року.

Представник відповідача -1 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області 03.12.2014 року подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

04.12.2014 року представники відповідачів-1,2,3,4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку з тим, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом, до розгляду цієї скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року повернуто заявнику без розгляду.

25.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 18.09.2014 року про повернення зустрічного позову.

У зв'язку з тим, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом, до розгляду цієї скарги неможливо справу № 904/6621/14 розглянути по суті, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст.79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6621/14 до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя В.Г. Бєлік