Рішення № 42018409, 24.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.14р. Справа № 904/8033/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 069,10 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Никифоров А.С., представник, довіреність № б/н від 01.10.2014 року;

від відповідача: Гарбузенко О.В., представник, довіреність № 2666 від 24.10.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про стягнення основного боргу у сумі 63 069,10 грн. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду №052-14-р від 17.04.2014 року в частині зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем на користь відповідача підрядних робіт.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що позов не визнає, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до пункту 12.3 договору підряду № 052-14-р від 17.04.2014 року акт виконаних робіт підписується уповноваженими представниками сторін. На думку відповідача акт виконаних робіт зі сторони МКП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" був підписаний не уповноваженою на те особою, а саме головним інженером підприємства відповідача - Ліпським В.Л. Відповідач стверджує, що акт виконаних робіт мав бути підписаний директором підприємства відповідача - Шереметом В.Л.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позов.

Розгляд справи призначався на 03.11.2014 року, 24.11.2014 року, 10.12.2014 року, 24.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2014 року за письмовим клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 30.12.2014 року.

У судовому засіданні 24.12.2014 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року між Міським комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі - Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" (далі - Позивач, Субпідрядник) укладено договір підряду № 052-14-р (далі - Договір).

За змістом пункту 1.1. договору предметом договору є виконання наступних підрядних робіт: "Жовтневий тепловий район. Відновлення ізоляції трубопроводів від ТРП "Лоцманка-1" в районі ж/б пр. Героїв, 4".

Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна (додаток 1) визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 123 040,80 грн. (сто двадцять три тисячі сорок грн. 80 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 20 506,80 грн..

Пунктом 12.3. договору передбачено, що здача результатів робіт підрядником і прийом їх замовником оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2В, виконаним в програмі АВК-5, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Підрядник повинен здавати акти виконаних робіт не пізніше 28 числа звітного місяця до виробничо-технічного відділу замовника та не пізніш як 6 числа місяця наступного за звітним до бухгалтерії замовника.

За наявності претензій замовника за якістю і об'єму виконаних робіт він має право відмовитися від підписання акту і направити підряднику письмові зауваження з вказівкою термінів усунення недоліків. Якщо недоліки не будуть усунені підрядником у встановлені терміни, замовник має право доручити їх усунення третім особам з подальшим відшкодуванням підрядником вартості таких робіт, виконаних третіми особами, або відповідно зменшити розмір винагороди підрядника.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.22014 року з повним виконанням сторонами своїх зобов'язань (пункт 16.1. договору).

Позивач виконав підрядні роботи за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-2В від 09.07.2014 року на суму 73 069,10 грн. (а.с. 26 - 29 том 1).

Несплата відповідачем грошових коштів за виконані позивачем роботи і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами пункту 11.1. договору розрахунки між сторонами здійснюються в 10-ти денний строк на підставі актів фактично виконаних робіт за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

За таких обставин та з урахуванням нормативних вимог статті 254 Цивільного кодексу України щодо визначення кінцевого строку виконання зобов'язань, оплата виконаних підрядних робіт мала бути здійснена відповідачем у повному обсязі не пізніше 21.07.2014 року.

Відповідач свої договірні зобов'язання з оплати виконав частково у сумі 10 000,00 грн., з прострочкою у часі, що підтверджується платіжним дорученням № 4131 від 29.08.2014 року (а.с. 34 том 1).

Таким чином, заборгованість відповідача складає 63 069,10 грн. (73 069,10 - 10 000,00 = 63 069,10) та підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків за період з 17.04.2014 року по 27.10.2014 року (а.с. 54 том 1).

Доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості у сумі 63 069,10 останнім суду не надано.

Отже, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 63 069,10 грн. є доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на підписання з його боку акту форми КБ-2В за липень 2014 року неповноважною особою спростовується доказами часткової оплати ним виконаних підрядних робіт та актом звірки розрахунків із визнанням заборгованості, що є свідченням фактичного прийняттям юридичною особою підрядних робіт за договором.

23.12.2014 року відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на строк 6 календарних місяців.

Подана заява вмотивована тим, що Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" є підприємством територіальної громади міста та основним видом діяльності якого є постачання теплової енергії споживачам. Згідно із законодавством постачання теплової енергії споживачам здійснюється за встановленими тарифами, які не містять повного відшкодування. Відповідач стверджує, що за останні роки ціни на природний газ декілька разів підвищувалися, проте тепловий тариф у місті Дніпропетровську взагалі був таким низьким, що це могло призвести до розвалу підприємства відповідача внаслідок економічного обґрунтованої неспроможності здійснювати свою виробничу діяльність у зв'язку з відсутністю коштів для оплати за спожиті енергоносії. Відповідач має велику заборгованість перед газопостачальними підприємствами, а погашення заборгованості перед газопостачальними підприємствами є першочерговим. Несвоєчасні виплати споживачів за послуги теплопостачання зумовлюють борги підприємству відповідача. На підприємстві існує заборгованість за теплову енергію, яка станом на 22.12.2014 року складає:

- населення 163 349 029,71 грн.;

- бюджет 43 665 267,43 грн.;

- госпрозрахунок 17 531 022,61 грн.;

а загалом - 224 545 319,75 грн.

Також відповідач зазначає, що враховуючи ту обставину що розпочався опалювальний сезон, підприємство розраховує на можливість поетапного виконання рішення суду у добровільному порядку у зв'язку з чим і просить відстрочити виконання рішення у даній справі на 6 календарних місяців.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2014 року підтримав подану заяву про відстрочку виконання рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти відстрочки виконання судового рішення, посилаючись на відсутність правових підстав.

Подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

За змістом пункту 7.2. зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи можливість погашення заборгованості, МКП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" надало зведену інформацію щодо стягнення заборгованості зі споживачів у судовому порядку станом на 22.12.2014 року, підписану заступником директора зі збуту (а.с. 87-88 том 1).

Зазначені відповідачем обгрунтування поданої ним заяви та надані ним докази свідчать про те, що його фінансовий стан і викладені в заяві обставини роблять неможливим та ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.

Правовий аналіз наявних у справі доказів у сукупності дозволяють суду дійти висновку про можливість надання відповідачу відстрочки у виконанні судового рішення на строк 6 календарних місяців.

За змістом пункту 7.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо про відстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 37, ідентифікаційний код 32082770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 204, ідентифікаційний код 38945725) основний борг у сумі 63069,10 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Відстрочити виконання рішення на 6 місяців, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.12.2014 року.

Суддя І.І. Колісник