Постанова № 42018257, 24.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Справа № 816/3736/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 816/3736/14

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській області третя особа Управління майном Полтавської обласної ради

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення фонду Держмайна України по Полтавській області, третя особа: Управління майном Полтавської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність Регіонального відділення фонду Держмайна України по Полтавській області, яка полягає у невжитті заходів для реального виконання пункту 6.6 Плану приватизації Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства та пунктів 4, 5.2 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 р.; зобов'язання на підставі пункту 10 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 р. та рішення Полтавської обласної ради від 27.10.1994 р. "Про єдину систему органів приватизації в області" застосувати ефективні заходи для виконання пункту 6.6 Плану приватизації, пункту 4 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач, як сторона Договору купівлі-продажу майна від 28.02.1994 р., не вжив належних заходів, спрямованих на виконання пункту 6.6 Плану приватизації та пунктів 4, 5.2 Договору купівлі продажу державного майна від 28.02.1994 р., внаслідок чого майно не передано до комунальної власності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення фонду Держмайна України по Полтавській області щодо невиконання Плану приватизації майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства та умов Договору купівлі - продажу від 28.02.1994 укладеного між Решетилівським ремонтно-транспортним підприємством та Фондом комунального майна Полтавської області, правонаступником якого є Регіональне відділення фонду Держмайна України по Полтавській області.

Зобов'язано Регіональне відділення фонду Держмайна України по Полтавській області вчинити дії по виконанню вимог договору від 28.02.1994 укладеного між Решетилівським ремонтно-транспортним підприємством та Фондом комунального майна Полтавської області, правонаступником якого є Регіональне відділення фонду Держмайна України по Полтавській області та Плану приватизації майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ч. 1ст.6 КАС України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим першої інстанції встановлено, що рішенням сесії Полтавської обласної ради народних депутатів від 20.12.1993 р. дозволено приватизацію майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (на даний час ТОВ "Агротехсервіс").

18.01.1994 р. на підставі вказаного рішення Фондом комунального майна Полтавської області видано наказ № 11-п "Про приватизацію державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства", яким дозволено приватизацію державного майна зазначеного підприємства.

24.02.1994 р. наказом № 79-п фонду комунального майна Полтавської області затверджено план приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства.

28.02.1994 р. між фондом комунального майна Полтавської області (Продавець) та організацією орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (Покупець) укладено договір купівлі продажу державного майна, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує державне майно цілісного майнового комплексу Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у зв'язку із тим, що Орендне Решетилівське ремонтно-транспортне підприємство не виконало взяті на себе зобов'язання щодо приватизації, передбачені Планом приватизації та Договором купівлі-продажу майна, а Фонд, як сторона Договору, не застосував заходи, спрямовані на виконання умов Плану приватизації та Договору купівлі-продажу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність Регіонального відділення фонду Держмайна України по Полтавській області щодо невиконання Плану приватизації майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства та умов Договору купівлі - продажу від 28.02.1994 р. укладеного між Решетилівським ремонтно-транспортним підприємством та Фондом комунального майна Полтавської області, правонаступником якого є Регіональне відділення фонду Держмайна України по Полтавській області та зобов'язання Регіонального відділення фонду Держмайна України по Полтавській області вчинити дії по виконанню вимог договору від 28.02.1994 р. укладеного між Решетилівським ремонтно-транспортним підприємством та Фондом комунального майна Полтавської області, правонаступником якого є Регіональне відділення фонду Держмайна України по Полтавській області та Плану приватизації майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, є неправомірною.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У контексті положень ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Із матеріалів справи з'ясовано, що договір купівлі продажу державного майна від 28.02.1994 р. укладено між фондом комунального майна Полтавської області (Продавець) та організацією орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (Покупець).

Так, відповідно до п. 5.2. Договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, укладеного 28.02.1994 між Фондом комунального майна Полтавської області та організацією орендарів орендного Решетилівського РТП, передбачено обов'язок покупця провести, за згодою мешканців житлових будинків, приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності такої згоди, забезпечувати їх належне утримання.

Поряд з цим, позивачем в позові не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують:

- факт відчуження квартири в будинку по АДРЕСА_1, в якій зареєстровано місце проживання позивача, Фондом комунального майна області згідно договору купівлі-продажу від 28.02.1994;

- факт проживання позивача в житловому будинку з моменту приватизації підприємства;

- факт звернення Позивача до орендного Решетилівського РТП, чи його правонаступників про здійснення приватизації житла та факт відмови підприємства у здійсненні такої приватизації.

Позивач не надав суду доказів в підтвердження наявності факту порушення саме його прав та інтересів у відносинах, що випливають з виконання договору купівлі-продажу від 28.02.1994.

Колегія суддів зазначає, що звернення до адміністративного суду не завжди тягне за собою судовий захист. Такий захист можливий у випадку встановлення судом порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, сукупність зібраних та перевірених під час судового розгляду доказів свідчить, що оскаржувані дії відповідача не порушують прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

З огляду на викладене, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 816/3736/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду Держмайна України по Полтавській області, третя особа: Управління майном Полтавської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 26.12.2014 р.