Ухвала суду № 42018230, 23.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 818/2174/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідачів - Cіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2014р. по справі № 818/2174/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Міндоходів у Сумській області, Державної фіскальної служби України

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.14 р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (далі - ПАТ "ШЗХР") до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Шосткинська ОДПІ), Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ГУ Міндоходів у Сумській області), Державної фіскальної служби України про скасування рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.14 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржувані рішення Шосткинської ОДПІ були винесені 30.04.14 р., тобто після набрання законної сили Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 67 від 01.03.14р. "Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів" (опубліковано в офіційному виданні "Урядовий кур'єр" №45 від 12.03.14 р.). Таким чином, вважає, що рішення стосовно накладення фінансових санкцій на підприємство винесене не уповноваженими на те органом, який на момент винесення ним оскаржуваного рішення, вже був ліквідований.

Також позивач вважає, що жодною інстанцією міндоходів взагалі не були розглянуті скарги по суті викладених в ній питань, що призвело до недотримання законодавства, органом який виніс оскаржуване рішення.

Надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі подали письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягали на законності судового рішення та просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ПАТ "ШЗХР" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Внаслідок несвоєчасного перерахування ПАТ "ШЗХР" грошових коштів, за ним рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Шосткинською ОДПІ на підставі даних картки особового рахунка здійснено розрахунок фінансових санкцій і пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску: за жовтень 2013 року на загальну суму 24655,81 грн. (штрафна санкція - 23507,31 грн., пеня - 1148,50 грн.) та прийнято рішення від 30.04.14 р. №0005241703 на цю суму; за листопад 2013 року на загальну суму 20402,19 грн. (штрафна санкція - 16209,68 грн., пеня - 4192,51 грн.) та прийнято рішення від 30.04.14 р. №0005251703 на цю суму; за грудень 2013 року на загальну суму 28090,58 грн. (штрафна санкція - 21093,94 грн., пеня - 6996,64 грн.) та прийнято рішення від 30.04.14 р. №0005261703 на цю суму; за січень 2014 року на загальну суму 22978,67 грн. (штрафна санкція - 17495,51 грн., пеня - 5483,16 грн.) та прийнято рішення від 30.04.14 р. №0005271703 на цю суму; за лютий 2014 року на загальну суму 23515,39 грн. (штрафна санкція - 18542,15 грн., пеня - 4973,24 грн.) та прийнято рішення від 30.04.14 р. №0005281703 на цю суму. (а.с.12 - 16)

Перевіряючи правомірність винесення вищевказаних рішень Шосткинської ОДПІ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 01.01.11 р. (далі - Закон № 2464-VI)встановлено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно п.1 ч.2 ст.6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не заперечує факт несвоєчасної сплати єдиного внеску.

Положеннями ч. 11 ст. 9 Закону № 2464-VI встановлено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум (пункт 2 частини 11 статті 25 Закону №2464-VІ), на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина 10 статті 25 Закону №2464-VI). Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Згідно з пп. 2 п. 7.2 розд. VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від -9.09.13 р. №455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.13 р. за №1622/24154, (далі - Інструкція) при накладенні штрафу за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску складається рішення про застосування штрафних санкцій та з нарахуванням пені. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платника. При застосування штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

Відповідно до пункту 7.5 розділу VII Інструкції на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня за кожний день прострочення платежу, починаючи з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувані рішення винесенні не уповноваженим органом, який на момент винесення рішення був вже ліквідований, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно положень п.2 ст.33 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, а на час винесення спірних рішень запису про припинення юридичної особи Шосткинської ОДПІ до Єдиного державного реєстру державну реєстрацію внесено не було.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що жодною інстанцією міндоходів взагалі не були розглянуті скарги по суті викладених в ній питань, що призвело до недотримання законодавства, органом який виніс оскаржувані рішення, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

З письмових доказів по справі вбачається, що позивач, не погоджуючись з винесеними рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку до вищестоящих органів - ГУ Міндоходів у Сумській області та до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням № 8838/10/18-28-10-03-05-22/147ск від 12.06.14 р. ГУ Міндоходів Сумській області первинну скаргу залишено без задоволення, а рішення Шосткинської ОДПІ № 0005251703, № 0005261703 від, № 0005271703, № 0005241703, № 0005281703 - без змін; збільшено суму, яка належить до сплати, у частині нарахування пені у розмірі 99,8 грн., визначену рішенням Шосткинської ОДПІ від 30.04.14 р. № 0005251703. (а.с. 9-11)

При винесенні вищезазначеного рішення були взяті до уваги картки особових рахунків платника єдиного внеску, копії рішень про застосування штрафних санкцій і нарахування пені, розрахунків штрафних санкцій. При розгляді скарги було підтверджено, що позивач в порушення ч.8 ст.9 Закону допустив несвоєчасне перерахування до бюджету сум єдиного внеску, що тягне за собою накладення штрафу в порядку та розмірах визначених Законом. (а.с. 9)

Перевіривши правильність визначення розміру застосованих штрафних санкцій, за результатами якого було встановлено, що Шосткинською ОДПІ неправильно був визначений розмір нарахованої пені визначений в рішенні від 30.04.14 р. №0005251703, а саме занижений на 99,87грн., в зв'язку з чим позивачу було збільшено суми пені на 99,87грн.

Згідно п.4.6 розд. 4 Порядку розгляду скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу (далі Порядок), яким встановлено, що рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для скаржника, ніж рішення, яке оскаржується. У разі збільшення суми єдиного внеску, пені та штрафів, які належать до сплати раніше надіслані рішення про нарахування пені та накладення штрафу не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме рішення про нарахування пені, накладення штрафу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на Постанову КМУ № 67 від 01.03.14 р. "Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена постанова втратила чинність 06.06.14 р. на підставі прийняття постанови КМУ №160 від 21.05.2014 "Про утворення Державної фіскальної служби", якою утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади реорганізувавши Міністерство доходів і зборів України шляхом перетворення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.14 р. прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства та не виявила підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2014 року по справі № 818/2174/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2014 р.