Ухвала суду № 42018137, 23.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р.Справа № 820/17078/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Т.В.

Представник позивача - Слоневський М.М.

Представник відповідача - Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. по справі № 820/17078/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД сумі 69872,57 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 57 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписів ст.ст. 2, 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову, просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувану постанову в цій частині без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови в частині задоволення позовних вимог, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЄДРПОУ 25178124 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлення від 19.08.2014 № 1418, виданого Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.08.2014 № 1800, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ», код ЄДРПОУ 25178124 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 08/01-14 від 08.01.2014, який укладено з GOSDAR MFG. CO. (Китай) за період з 08.01.2014 - 19.08.2014, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт №2824/20-33-22-06-08/25178124 від 03 вересня 2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ», код за ЄДРПОУ 25178124 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 08/01-14 від 08.01.2014, який укладено з GOSDAR MFG. CO. (Китай) за період з 08.01.2014 - 19.08.2014» (а.с.8-14).

Перевіркою встановлені порушення ТОВ «УНІПЛАСТ» ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного надходження на територію України та у власність ТОВ «УНІПЛАСТ» імпортної продукції у розмірі 15 425,00 доларів США (екв. 193 878,72 грн.) по імпортному контракту № 08/01-14 від 08.01.2014 року; ст. 5 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями.

Не погодившись з висновками акту перевірки 09.09.2014 року позивач подав заперечення до акту перевірки від 03.09.2014 року №2824/20-33-22-06-08/25178124 (а.с.25,26).

16.09.2014 року відповідачем розглянуті вищезазначені заперечення на акт перевірки від 03.09.2014 року, якими податковим органом зроблено висновок, що акт перевірки від 03.09.2014 року є остаточним та залишений без змін (42,43).

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання: пеню та штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 71040,36 грн., в тому числі 69872,57 грн. штрафних санкцій та 1167,79 грн. пені (а.с.22).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 69872,57 грн., є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Вищенаведена стаття відсилає до статті 3 Закону, яка встановлює, що Національний банк України має право встановлювати строк, протягом якого куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом має бути використана за призначенням, і порядок її продажу в разі недотримання резидентом цього строку.

Письмові докази свідчать, що 08 січня 2014 року між ТОВ «УНІПЛАСТ» (в якості покупця) та GOSDAR MFG. CO. Limited (Китай) (в якості продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №08/01-14 (Договір, Контракт).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язувався продати, а Покупець оплатити та прийняти обладнання і прес-форми для виготовлення пластмасових виробів. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що кількість, якість, ціна обладнання встановлюються в Специфікаціях.

Строк поставки - 40 днів від моменту передоплати (пункт 4.3.). Валюта операції - долар США (пункт 5.1. Договору).

Відповідно до Специфікації №1 до Договору - обладнання визначалося як « 32-гніздна прес-форма ковпачок для туби 35 мм в комплекті» вартістю 30850,00 доларів США.

09 січня 2014 року позивач подав банку Форум заяву №1 про купівлю іноземної валюти в розмірі 15425,00 доларів США за рахунок власних коштів та просив перерахувати на рахунок товариства в іноземній валюті.

Згідно платіжного доручення №1 від 09 січня 2014 року ТОВ «УНІПЛАСТ» здійснило переказ 15425,00 доларів США, як 50% передоплати згідно Специфікації №1 до Контракту №08/01-14.

Проте, з незалежних від позивача обставин, контрагент не зміг забезпечити виконання Контракту і вчасно поставити товар відповідно до Специфікації.

У зв'язку з цим GOSDAR MFG. CO. Limited запропонував здійснити повернення передплати, про що сторони уклали Додаткову угоду №2 до Контракту, в якій в пункті 1 передбачили повернення коштів. Також, у зв'язку зі зміною банківських реквізитів ТОВ «УНІПЛАСТ», сторони уклали Додаткову угоду №1. Крім того, 11 квітня 2014 року було підписано акт звірки взаєморозрахунків, в якому сторони визначили відсутність взаємних претензій.

11 квітня 2014 року на рахунок позивача в іноземній валюті надійшли кошти в розмірі 15366,74 доларів США. В рядку 70 «Призначення платежу» вказано: повернення по Контракту №08/01-14. Того ж дня вказана сума іноземної валюти була обов'язково продана на міжбанківському валютному ринку за 196694, 27 гривень, оскільки курс долара до гривні значно виріс і на час повернення коштів складав 12,8 гривень за один долар США порівняно з курсом 8,253 гривень за один долар США на момент здійснення передоплати за Контрактом.

Відповідно виникла курсова різниця в розмірі 69872,57 гривень. Вказані кошти були включені товариством в валові доходи та відображені в податкових зобов'язаннях наступних періодів.

Рух коштів по господарській операції згідно контракту №08/01-14 від 08 січня 2014 року з GOSDAR MFG. CO. відображений в бухгалтерському обліку (з урахуванням дебету та кредиту і відповідних рахунках/субрахунках) позивача наступним чином:

- придбання валюти та її вихід нерезиденту як попередньої оплати: згідно «Заяви» на придбання валюти банком списана з розрахункового рахунку позивача гривня (згідно курсу МВРУ) та відображено по Дебету на рахунку 333, по Кредиту на рахунку 311; відображено списання гривні для закупівлі валюти (згідно курсу НБУ): Д-т 334; К-т 333; відображено витрати у вигляді комісійних банку: Д-т 92; К-т 333; відображено втрати від операційної курсової різниці на поточному рахунку на дату списання іноземної валюти (різниця між курсами МВРУ та НБУ): Д-т 945; К-т 333; придбання валюти: Д-т 334; К-т 333; зарахування доларів на валютний рахунок: Д-т 312; К-т 334; перерахування нерезиденту попередньої оплати: Д-т 3712; К-т 312; списання на витрати господарської діяльності підприємства поточного періоду комісійної винагороди банку: Д-т 791; К-т 92; списання на витрати господарської діяльності підприємства поточного періоду втрати від операційної курсової різниці: Д-т 791; К-т 945;

- повернення валюти від нерезидента: зарахування від нерезидента повернення авансу: Д-т 312; К-т 3712; продаж повернутої валюти (100%) (по курсу НБУ на 11.04.2014) з валютного рахунка: Д-т 334; К-т 312; відображено дохід від операційної курсової різниці (різниця між курсами НБУ на :« 9.01.2014 та НБУ на 11.04.2014 ): Д-т 312; К-т 714; продаж валюти (100%) (по курсу МВРУ): Д-т 333; К-т 334; відображення доходів від продажу іноземної валюти (позитивне значення курсових різниць (різниця між курсами МВРУ та НБУ): Д-т 334; К-т 714; зарахування гривні від продажу валюти на розрахунковий рахунок (згідно курсу МВРУ): Д-т 311; К-т 333; відображення витрат у вигляді комісійних банку: Д-т 92; К-т 311; списання на витрати господарської діяльності підприємства поточного періоду комісійної винагороди банку: Д-т 791; К-т 92; списання на витрати господарської діяльності підприємства поточного періоду втрати від операційної курсової різниці: Д-т 791; К-т 945.

Отже, з наведених даних бухгалтерського обліку позивача, валюта в доларах США, поступила на рахунок ТОВ «УНІПЛАСТ» 11.04.2014 року від нерезидента GOSDAR MFG. CO., була відображена на субрахунку 3712 (аванси), як повернення передоплати (авансу), була 09 січня 2014 року перерахована вказаному нерезиденту в рамках контракту. Тобто, вказані суми коштів у доларах США, як вийшли з рахунку 3712, так на нього і повернулися.

На підставі викладено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було порушено ст. 3, 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та відповідно строків протягом яких куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом мала бути використана за призначенням, оскільки валюта, в результаті продажу якої виникла позитивна курсова різниця, на 11.04.2014р. була отримана позивачем внаслідок повернення передплати та на той момент вже не була такою, що придбана для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом, що виключає відповідальність згідно статті 5 Закону.

Вказана позитивна курсова різниця була включена до складу валових доходів ТОВ «УНІПЛАСТ» за відповідні періоди, яку було враховано при визначенні бази оподаткування податком на прибуток та при нарахуванні податкових зобов'язань з цього податку.

Крім того, відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, яке затверджене Постановою НБУ №281 від 10 серпня 2005 року (надалі Положення №281, Положення) клієнт - резидент зобов'язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з пунктом 18 розділу I цього Положення) у встановленому порядку через суб'єкта ринку, не пізніше ніж за десять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти.

ТОВ «УНІПЛАСТ» придбав валюту та переказав контрагенту в один і той самий день - 09 січня 2014 року, таким чином позивачем не було допущено порушення 10 денного строку.

Окрім цього, аналізуючи положення норм вищевказаних статей 3 та 5 Закону в кореспонденції з Положенням, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язок здійснювати перерахунок позитивної курсової різниці лежить не на підприємствах, а на суб'єктах ринку, якими є банківські установи.

Так, відповідно до пункту 1 розділу І Положення 281 це Положення встановлює порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках. Пунктом 4 передбачено, що суб'єкти ринку - уповноважені банки, уповноважені фінансові установи.

Пунктом 5 Положення встановлено, що торгівлю іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України, на міжнародному валютному ринку дозволяється здійснювати виключно Національному банку та суб'єктам ринку (або з такими суб'єктами.

Пунктом 7 розділу ІІІ Положення суб'єкт ринку зобов'язаний продати без доручення клієнта-резидента не пізніше ніж на наступний робочий день після дня зарахування на розподільчий рахунок повернені на адресу резидента у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконані, кошти в іноземній валюті, які були куплені та перераховані на користь нерезидента. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 69872,57 грн., не відповідає вимогам законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року по справі №820/17078/14 в частині задоволення позову прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. по справі № 820/17078/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2014 р.