Ухвала суду № 42017998, 18.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 554/2823/14-аСуддя-доповідач Старостін В.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. по справі № 554/2823/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про визнання дій протиправними та зобов`язання нарахування і виплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави щодо відмови в перерахунку та виплаті з 01.01.2014 року ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2010 року з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України про Державний бюджет України на відповідний рік протиправними;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2 починаючи з 01.01.2014 року державної та додаткової пенсії відповідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2010 року з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 20.03.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

За результатами апеляційного оскарження постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.14 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20.03.2014р. по справі № 554/2823/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії у розмірі, встановленому ч. 4 ст. 54, ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.14 року, виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з урахуванням положень ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

19.08.2014 р. відповідачем до Харківського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду, дослідивши письмові докази, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегією суддів встановлено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції було те, що при прийнятті вказаного рішення він не врахував ту обставину, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у 2014 році, вже після прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом Полтавської області, а тому дане рішення, прийняте 16.07.2012 року вирішувало спір який виник раніш, а спірні правовідносини що виникли з 01.01.2014 року повинні вирішуватися як новий спір без посилань на раніш прийняте рішення по аналогічним правовідносинам, що відбувалися до 23.07.2011 року.

Крім того, колегія суддів вийшла за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача та прийняла рішення не щодо правомірності відмови відповідача нараховувати та виплачувати пенсію позивачу з 01.01.2014 року у відповідності до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, а щодо правомірності відмови у перерахунку та виплаті пенсії та додаткової пенсії позивачу у відповідності до ст. ст. 50, 54 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в період з 01.01.2014 року.

В постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, при прийнятті вказаного рішення.

Отже, вказана постанова ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Крім того, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства передбачає роз'яснення рішення по суті у разі виникнення складнощів у його виконанні.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.14 р. по справі № 554/2823/14-а відсутні, а заява Головного управління Міндоходів у Полтавській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. по справі № 554/2823/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та зобов`язання нарахування і виплати пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Ральченко І.М.