Ухвала суду № 42017916, 03.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 580/1580/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвій І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 10.09.2014р. по справі № 580/1580/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції третя особа Лебединське територіально відокремлене безбалансове відділення №10018/065 філія - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк"

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулась до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції (надалі по тексту відповідач) третя особа - Лебединське територіально відокремлене безбалансове відділення № 10018/065 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому просила суд:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції неправомірними та зобов'язати зняти арешт з рахунку № 103437 в ВАТ «Державний ощадний банк України»

Постановою Лебединького районного суду Сумської області від 10.09.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано арешт на грошові кошти в сумі 1667,28 грн., які належать ОСОБА_1, перераховані їй як соціальна допомога, призначена відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» в зв'язку з перебуванням на її утриманні сина - інваліда з дитинства 1-ої групи ОСОБА_2, які знаходяться на рахунку в ТВБВ № 10018/065 АТ «Ощадбанк», МФО 337568, поточний рахунок НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 09337356.

Заборонено відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції в подальшому при примусовому виконанні виконавчого листа № 580/1364/13-ц, виданого 03.09.2013 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості у розмірі 22251,46 грн., накладати арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_1, які будуть перераховуватися їй як соціальна допомога, призначена відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» в зв'язку з перебуванням на її утриманні сина - інваліда з дитинства 1-ої групи ОСОБА_2, на рахунок в ТВБВ № 10018/065 АТ «Ощадбанк», МФО 337568, поточний рахунок НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 09337356.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позову, просить змінити постанову Лебединського районного суду Сумської області від 10.09.2014 року в частині відмови у позові та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2013 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 22251,46 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

16.09.2013 року відділом державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду, що вбачається з постанови (а.с. 30).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції від 05.03.2014 року (а.с. 29) накладено арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_1 в межах суми 24728,95 грн. (з урахуванням виконавчого збору), які знаходяться на рахунку в ТВБВ № 10018/065 АТ «Ощадбанк», МФО 337568, поточний рахунок НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 09337356.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 02.08.2006 року, яка виникла станом на 31.05.2013 року по сплаті кредиту -4373 грн, 33 коп. по відсоткам - 16 343 грн. 35 коп., по заборгованості по судовим штрафам 1535 грн. 78 коп., а всього - 22251 грн. 46 коп. та стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 580/1364/13-ц виданого 03.09.2013 року на виконання рішення Лебединського районного суду від 15.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Постанова про арешт коштів від 05.03.2014 року прийнята з виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 22251,46 грн. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк".

Отже, оскарження позивачем рішень та дій відповідача відбувається виключно в рамках виконавчого провадження з виконання виключно рішення Лебединського районного суду Сумської області прийнятого у порядку цивільного судочинства на підставі виданих даним судом виконавчих листів.

Таким чином, спірні правовідносини склались з приводу виконання відповідачем, Лебединським відділом Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції рішення суду по цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, в порядку адміністративного судочинства розглядаються вимоги про оскарження рішення, дії або бездіяльністі державного виконавця у разі якщо законом не встановлено іншого порядоку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства передбачений ст. 383 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Позивач є стороною виконавчого провадження, щодо виконання рішень по цивільній справі, а саме боржником. Таким чином, його право оскарження дій, бездіяльності, рішень державного виконавця регламентовано спеціальною нормою ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті позовних вимог та приймаючи рішення, дійшов помилкових висновків про розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що, оскільки, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з тим, що законодавством передбачений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах, то є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

З огляду на наведені приписи колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі та роз'яснює позивачу про його право звернутися з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 10.09.2014р. по справі № 580/1580/14-а скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції третя особа Лебединське територіально відокремлене безбалансове відділення №10018/065 філія - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання дій неправомірними закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.