Ухвала суду № 42017866, 03.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 241/1003/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03.09.2014р. по справі № 241/1003/14-а

за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2014 року Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області (надалі - відповідач), в якому просила суд:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року ВП № 44476443 та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 03.09.2011 року у відкритті провадження відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходи з того, що дана справа не підсудна Першотравневому районному суду у Донецькій області, як адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Першотравневому районному суду Донецької області, при цьому керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, відповідно до вказаних приписів, у разі не підсудності справи цьому адміністративному суду позовна заява повинна бути повернена позивачеві, а якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то у відкритті провадження слід відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норми процесуального права, оскільки мотиви викладені в ухвалі суду не відповідають висновкам суду першої інстанції, викладених в резолютивній частині ухвали.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 108, ст. 160, 167, 195, 196, 263 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03.09.2014 року по справі № 241/1003/14-а скасувати.

Справу за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року та зобов'язання відкрити виконавче провадження направити до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.