Постанова № 42017653, 17.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 876/836/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 26.12.2013 р. в справі №439/88/13-а/2а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області Чепіля О.В. про скасування постанов про накладення штрафів за неявку на виклик державного виконавця,-

встановив:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 26.12.2013 р. в справі №439/88/13-а/2а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області Чепіля О.В. про скасування постанов про накладення штрафів за неявку на виклик державного виконавця, позов було задоволено, постановлено скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Чепіля О.В. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 37389740 та закрити провадження у справі: від 28.05.2013 р. в розмірі 1020 грн.; від 07.06.2013 р. в розмірі 1190 грн.; від 25.06.2013 р. в розмірі 1190 грн.; від 15.07.2013 р. в розмірі 680 грн.; від 26.09.2013 р. в розмірі 340 грн.; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції від 26.09.2013 р. про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO універсал-В, № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, 2007 року випуску, НОМЕР_2, дата видачі свідоцтва на право власності 23.08.2013 р., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Лешнів Бродівського району Львівської області, провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову скасувати та відмовити у позові повністю. Посилається на те, що державний виконавець на час винесення оскаржуваних постанов не отримував повідомлень про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак діяв у межах закону. Посилається на відсутність зв'язку оскаржуваних постанов, винесених у процесі виконавчого провадження, із самою постановою у справі про адміністративне правопорушення, безпідставне поновлення судом строку та розгляд справи некомпетентним судом.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ перебувала постанова інспектора ВДАІ Зборівського РВ УМСВУ у Тернопільській області від 12.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. В період травень-жовтень 2013 року державним виконавцем винесено ряд оскаржуваних постанов про притягнення до відповідальності боржника та арешт його майна: про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 37389740: від 28.05.2013 р. в розмірі 1020 грн.; від 07.06.2013 р. в розмірі 1190 грн.; від 25.06.2013 р. в розмірі 1190 грн.; від 15.07.2013 р. в розмірі 680 грн.; від 26.09.2013 р. в розмірі 340 грн.; від 26.09.2013 р. про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO універсал-В, № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, 2007 року випуску, НОМЕР_2, дата видачі свідоцтва на право власності 23.08.2013 р., що належить ОСОБА_1

18.10.2013 р. Бродівським районним судом Львівської області постанову інспектора ВДАІ Зборівського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано, а провадження у справі закрито.

Разом з тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.

Відповідно до ст.181 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З урахуванням наведеного, оскільки виконавчий документ видавався не судом, в силу ст. 18 КАС України, цей спір належить до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду, а не Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст.202 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності), - оскаржуване рішення місцевого загального суду як адміністративного суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вирішуючи наведений спір, колегія суддів враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

На виконанні у державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Чепіля О.В. перебувало виконавче провадження по примусовому виконанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № ВО1 №198391 від 12.03.2013 року, виданої ВДАІ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 04.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого документу, яку направлено боржнику для виконання та надавався термін для самостійного виконання до 11.04.2013 року, проте боржник не виконав виконавчий документ, хоча належним чином був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

12.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку скеровано боржнику для відома і виконання.

20.05.2013 року боржник викликався до державного виконавця вимогою на 27.05.2013 року із вказаною заборгованістю, проте не з'явився у ВДВС Бродівського РУЮ, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому 28.05.2013 року державним виконавцем накладено штраф в розмірі 1020 грн на боржника відповідності до ст. ст. 89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.180-13 КУпАП та скеровано ОСОБА_1 для відома й виконання, проте боржник штраф не сплатив.

30.05.2013 року державним виконавцем здійснено заходи щодо розшуку рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно з відповідями на запити державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно на праві особистої власності, на яке можна звернути стягнення.

31.05.2013 року боржник повторно викликався до державного виконавця вимогою на 06.06.2013 року із вказаною заборгованістю, проте боржник не з'явився у ВДВС Бродівського РУЮ, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тому 07.06.2013 року державним виконавцем накладено штраф в розмірі 1190 грн на боржника відповідності до ст. ст. 89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.180-13 КУпАП та скеровано ОСОБА_1 для відома й виконання, проте боржник штраф не сплатив.

Також 11.06.2013 року державним виконавцем втретє надіслано боржнику листа з вимогою з'явитися до державного виконавця, але боржник не з'явився на виклик, проте у ВДВС Бродівського РУЮ повернувся конверт із відміткою листоноші про відмову в отриманні боржником конверта, а тому державним виконавцем накладено штраф на боржника в розмірі 1190 грн відповідності до ст. ст. 89,9 0 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.180-13 КУпАП та скеровано ОСОБА_1 для відома й виконання, проте боржник вкотре штраф не сплатив.

26.06.2013 року відповідно ст.5, п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України, ст.6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» державним виконавцем Чепілем О.В. внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни до виконання зобов'язань згідно з вищевказаним виконавчим документом.

Державний виконавець ще двічі викликав боржника, проте боржник на виклики не з'являвся, а тому державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.180-13 КУпАП постановами від 15.07.2013 року та від 26.09.2013 року на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн. та 340 грн. відповідно.

Перевіривши повторно майновий стан боржника ОСОБА_1 державний виконавець встановив, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а тому 26.09.2013 року у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника.

Частиною 1 ст.90 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 188-13 КУпАП невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається вчасне отримання позивачем вимог державного виконавця та їх невиконання. Позивачем не було надано доказів на підтвердження його посилань про те, що жодних повідомлень про виклик в державну виконавчу службу він особисто не отримував, а довідався про оскаржувані постанови лише у жовтні місяці 2013 року, коли почали цікавитись його автомобілем працівники міліції.

Відтак, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов про накладення штрафу державний виконавець використовував надані йому права у точній відповідності із законом та не допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів позивача.

Щодо посилання позивача на те, що постанова інспектора ВДАІ Зборівського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була скасована постановою Бродівського районного суду Львівської області від 18.10.2013 року, а провадження у справі закрите, колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі ст. ст. 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог державного виконавця останній вправі притягувати боржника до відповідальності у вигляді штрафу. Відтак, підстава для притягнення боржника до відповідальності не залежить від чинності виконавчого документа при тому, що такий виконавчий документ на час винесення оскаржуваних постанов скасованим не був. У позовній заяві позивач не посилався на жодну обставину щодо відсутності підстав для притягнення його до відповідальності державним виконавцем, окрім самого факту скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, обов'язок позивача виконати вимоги виконавчого документа та обов'язок виконати вимоги уповноваженого органу у процесі виконавчого провадження виникають з різних підстав і тягнуть за собою різні наслідки.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову із вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області задовольнити.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 26.12.2013 р. в справі №439/88/13-а/2а скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції (ЄДРПОУ 35010452) 36,54 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Савицька Н.В.