Постанова № 42017570, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/9351/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 804/9351/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якому просило стягнути суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 за 2010 р. 2011 р., 2012 р., січень-березень 2013 р. на загальну суму 48309,78 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задоволено. Стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 48 309,78 грн.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі уточнюючих довідок, виданих військовим представництвом Міністерства оборони № 2390. З огляду на те, що пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач протягом 2010 р.. 2011 р., 2012 р., січня-березня 2013 р. не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах і не вносив на рахунки позивача зазначені суми, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 48309,78 грн. (а.с.55-56)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, у якій у задоволенні позовних вимог УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що Відповідач не є правонаступником та архівотримачем військового представництва Міністерства оборони № 2390, у зв'язку з цим Дніпропетровський обласний військовий комісаріат не є належним Відповідачем по справі. Крім того, судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, було розглянуто справу за відсутності Відповідача, хоча останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи. (а.с.61-64)

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, постанову суду першої інстанції не оскаржував.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами визнано, що колишнім працівникам 2390 військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та розпорядження щодо їх призначення не скасовувались, рішень про зупинення виплат пенсій не приймалось .

Відповідно до вимог директиви Міністра оборони України від 15.05.2007 року № Д-322/1/4 2390 військове представництво Міністерства оборони України розформовано.

Дніпропетровський обласний військовий комісаріат є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV ( далі - Закон №1058-IV) та зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська і як платник страхових внесків, що Відповідачем не заперечується.

Управління, вважаючи Відповідача правонаступником ліквідованого військового представництва, направляло Дніпропетровському обласному військовому комісаріату повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії протягом 2010 р., 2011 р., 2012 р., січня-березня 2013 р. на загальну суму 48309,78 грн.. (а.с.6-8,11-17)

Задовольняючи позовні вимоги Управління, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач протягом 2010 р., 2011 р., 2012 р., січня-березня 2013 р., не відшкодовував і не вніс на рахунки позивача суму у розмірі 48 309,78 грн., то вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних сил України Міністерства оборони України від 11.11.2014 р. № 322/1/9790, визначено, що директивою Міністра оборони України від 15.05.2007 року № Д-322/1/4 2390 військове представництво Міністерства оборони України розформовано та правонаступником визначено 640 військове представництво Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ 52, ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод». Документи розформованого 2390 військового представництва Міністерства оборони України передані на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. (а.с.119)

Таким чином, саме 640 військове представництво Міністерства оборони України є належним відповідачем по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки правонаступником ліквідованого військового представництва, в якому працювали пенсіонери ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначено саме 640 військове представництво Міністерства оборони України, то і Відповідачем по справі має бути вказане представництво..

З огляду на вказане, у задоволенні вимог УПФУ про стягнення сум заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 за 2010 р., заявлених саме до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, слід відмовити, так як вони заявлені не до належного Відповідача.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості притягнути до участі у справі належного відповідача - 640 військове представництво Міністерства оборони України, оскільки Позивачем вимоги до даного представництва не заявлялись, судом першої інстанції не розглядались, більш того, УПФУ навіть не направлялись даному представництву повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії протягом 2010 р., 2011 р., 2012 р., січня-березня 2013 р. на загальну суму 48309,78 грн..

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, колегія суддів приходить до висновку про її скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 804/9351/13-а - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник