Ухвала суду № 42016655, 15.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. справа № 804/20701/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Салфит" про стягнення заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 48578,00 грн., та заборгованості з податку на додану вартість в сумі 12162,78 грн., -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернуласть до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства "Салфит" (код ЄДРПОУ 32694310, зареєстроване за адресою - м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, оф. 68) на користь Державного бюджету заборгованість з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 48578,00 грн. на р/р № 31113165700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11024000;

- стягнути з Приватного підприємства "Салфит" (код ЄДРПОУ 32694310, зареєстроване за адресою - м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, оф. 68) на користь Державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 12162,78 грн. на р/р 31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил територіальної підсудності адміністративних справ, тому, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідач - Приватне підприємство "Салфит" (код ЄДРПОУ 32694310), станом на час звернення позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за місцезнаходженням юридичної особи зареєстровано та перебуває за адресою: 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Адмірала Нахімова, будинок 4, офіс 68.

Вищезазначена адреса відповідача також самим позивачем зазначена за змістом позовної заяви, проте, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області адміністративний позов подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з порушенням правил територіальної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та підлягає поверненню позивачу для звернення з даним позовом до належного суду.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судовий збір не сплачено, у зв'язку із тим, що позивач звільнений від його сплати за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 87, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Салфит" про стягнення заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 48578,00 грн., та заборгованості з податку на додану вартість в сумі 12162,78 грн. - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд.65-В), за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник