Постанова № 42016629, 15.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 804/7193/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача Яцина О.І,

представника відповідача Шевченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» (код ЄДРПОУ 34304003) по ланцюгу придбання у ТОВ «Торгтрейд» (код ЄДРПОУ 38601808) за період листопад 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001862202 від 07.05.2014 р. на суму 815508,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 543672,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 271836,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу начальника Дніпродзержинської ОДПІ від 07.04.2014 року № 391 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Алмет» проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ НВП «Алмет» щодо питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудресурси-Дніпро» (код ЄДРПОУ 34304003) за період - листопад 2013 року. За результатами перевірки складений Акт від 09.04.2014 року № 1390/61/04-03-22-03/31197615, на підставі якого відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 07.05.2014 року №0001862202 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 815508,00 грн. Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням встановленого порядку її проведення, який визначений Податковим кодексом України, тому дії по її проведенню є протиправними. Крім того, підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі висновків перевірки, проведеної з порушенням норм ПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із викладених у ньому підстав.

Відповідач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення які залучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 105-107). Представник відповідача суду пояснив, що позапланова невиїзна перевірка була проведена у відповідності до норм ПК України, підприємство було повідомлено про її проведення і тому, підстави вважати дії щодо її проведення протиправними, є необгрунтованими. Висновки акту перевірки від 09.04.2014 року № 1390/61/04-03-22-03/31197615 щодо нереальності господарських операцій між ТОВ НВП «Алмет» та його контрагентом ґрунтуються на досліджених в ході перевірки первинних документах, якими не підтверджується поставка товарів по ланцюгу постачання - ТОВ «Тойтрейд» - ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» - ТОВ НВП «Алмет». Встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціяз з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у листопаді 2013 року, що свідчить про завищення податкового кредиту позивачем на суму 543672,05 грн. За вказаних обставин відповідачем правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2014 року №0001862202 і підстави для його скасування відсутні.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи в період з 20.03.2014 р. по 21.03.2014 року посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Цукановим В.А. та Томіним В.В. на підставі наказу ОДПІ від 20.02.2014 р. № 195 та від 24.02.2014 р. № 212, у відповідності до положень п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі направлень від 21.02.2014 р. № 98 та 99, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Алмет» (код ЄДРПОУ 31197615) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» (код ЄДРПОУ 34304003) за період листопад 2013 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації. За результатами перевірки було складено Акт від 21.03.2014 р. № 1137/47/04-03/31197615, за висновками якого перевіркою документально підтверджено здійснення господарських відносин із ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро», їх вид та обсяг, а також відображення в податковому обліку господарських операцій і розрахунків по них (т. 1 а.с. 59-64).

В ході розгляду справи було також встановлено, що 22.04.2014 року позивачем засобами поштового зв'язку було отримано: наказ Дніпродзержинської ОДПІ від 07.04.2014 року № 391 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» по взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» за період листопад 2013 року» терміном 1 робочий день - 07.04.2014 року (т. 1 а.с. 32); повідомлення про проведення 07.04.2014 року позапланової документальної невиїзної перевірки № 161 (т. 1 а.с. 31); Акт «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» за період листопад 2013 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації» від 09.04.2014 р. № 1390/61/04-03-22-03/31197615 (т. 1 а.с. 38-48) за висновками якого встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 543672,05 грн. за листопад 2012 року. Вказані документи були направлені відповідачем рекомендованою поштою на адресу позивача 10.04.2014 року про що свідчить відбиток штампу пошти на конверти з кореспонденцією (т. 1 а.с. 33).

25.04.2014 року позивачем до ОДПІ були направлені заперечення на Акт перевірки від 09.04.2014 року № 1390/61/04-03-22-03/31197615 (т. 1 а.с. 49 - 53) за розглядом яких відповідачем було надано відповідь від 06.05.2014 р. за вих. № 9944/04-03-22-03 про відмову у задоволенні заперечень на акт перевірки (т. 1 а.с. 54-55).

07.05.2014 року Дніпродзержинською ОДПІ з посиланням на Акт перевірки від 09.04.2014 року № 1390/61/04-03-22-03/31197615 було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001862202 про донарахування сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 815508,00 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 543672,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 271836,00 грн. (т. 1 а.с. 56).

Не погоджуючись із винесеними податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлені ст. ст. 78, 79 ПК України.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В ході розгляду справи було встановлено, що наказ про проведення перевірки від 07.04.2014 р № 391 прийнято органом державної податкової служби на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із копії наказу начальника Дніпродзержинської ОДПІ Липинського А.В. № 391 від 07.04.2014 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Алмет» (т. 1 а.с. 32), початок проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» щодо питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудресурси-Дніпро» (податковий номер 34304003) по ланцюгу придбання у ТОВ «Тойтрейд» (податковий номер 38601808) за період листопад 2013 року, визначений з 07.04.2014 року (1 робочий день).

Однак, в порушення наведених вимог ПК України, податковим органом копія наказу начальника Дніпродзержинської ОДПІ Липинського А.В. № 391 від 07.04.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет», як і письмове повідомлення №161 про дату початку та місце проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» на адресу товариства рекомендованим листом із повідомленням про вручення направлені 10.04.2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (т. 1 а.с. 33), тобто вже після проведення самої перевірки разом з Актом «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» (податковий номер 31 197615) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Укрбудресурси-Дніпро» (податковий номер 34304003) за період листопад 2013 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації» № 1390/61/04-03-22-03/31197615 від 09.04.2014 року, а отримано його уповноваженим представником лише 22.04.2014 року вх. № 877.

В ході розгляду справи відповідачем також не було надано доказів наявності підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки 07.04.2013 року, оскільки, як було зазначено раніше, підставою для проведення перевірок на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 днів з дня його отримання. Не було надано відповідачем і обґрунтованих пояснень з приводу того чи було виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача за перевіряємий період.

Як було встановлено в ході розгляду справи, позивачем був отриманий лише один запит ОДПІ від 20.01.2014 р. № 806/10/04-03-15-01-26 на виконання якого 18.02.2014 року на адресу відповідача були надані копії запитуваних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Укбудресурси - Дніпро» (т. 2 а.с. 119). Між тим, після отримання відповіді на запит від 20.01.2014 р. № 806/10/04-03-15-01-26, відповідачем наказом № 195 від 20.02.2014 року було призначено проведення позапланової виїзної перевірки товариства з 21.02.2014 року протягом 5 робочих днів (т. 2 а.с. 114) термін проведення якої було перенесено відповідно до наказу ОДПІ від24.02.2014 р. № 212 (т. 2 а.с. 115) та призначено проведення перевірки з 20.03.2014 року. За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в період з 20.03.2014 р. по 21.03.2014 року було складено Акт перевірки № 1137/47/04-03/31197615 від 21.03.2014 року, за висновками якого було підтверджено здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Укбудресурси - Дніпро» за період - листопад 2013 року, їх вид та обсяг (т. 1 а.с. 59-64).

Суд також зазначає, що в ході розгляду справи позивачем факт проведення позапланової виїзної перевірки 20.03.2014 р. - 21.03.2014 року не заперечувався, як і обставини того, що перевіряючим особам були надані всі первинні документи, що стосувались господарських взаємовідносин з ТОВ «Укбудресурси - Дніпро» за період - листопад 2013 року.

Судовим оглядом наявних в матеріалах справи копіями Акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача № 1137/47/04-03/31197615 від 21.03.2014 року (т. 1 а.с. 59-64) та Акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача № 1390/61/04-03-22-03/31197615 від 09.04.2014 року (т. 1 а.с. 38-48) встановлено, що вони вміщують один і той самий текст, в т.ч. і термін проведення перевірки - з 20.03.2014 р. по 21.03.2014 р., перелік первинних документів на підставі яких проведена перевірка, та відрізняються лише висновками (т. 1 а.с. 47 зв., 64 зв.).

За викладених обставин, та враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що у відповідача не виникло права на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» (податковий номер 31197615) на підставі наказу № 391 від 07.2014 року в період з 07.04.2014 року щодо питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудресурси-Дніпро» (податковий номер 34304003) по ланцюгу придбання у ТОВ «Тойтрейд» (податковий номер 38601808) за період листопад 2013 року, оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для її проведення, визначені п.п. 78.1.1 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 , ст.. 79 ПК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» за результатами якої було складено Акт перевірки № 1390/61/04-03-22-03/31197615 від 09.04.2014 року, є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення ним наказу від 07.04.2014 р. № 391 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин із платником податків ТОВ «Укрбудресурси-Дніпро» за період - листопад 2013 року

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що спірний наказ відповідача не узгоджується з вимогами ПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправний.

З метою повного захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у відповідності до норм ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнає протиправним та скасовує наказ Дніпродзержинської ОДПІ від 07.04.2014 р. № 391, оскільки за наслідками винесення вказаного рішення відповідачем і було безпідставно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП «Алмет» 07.04.2014 року.

Що стосується правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення від 07.05.2014 р. № 0001862202, суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи та вбачається з висновку акту перевірки, спірна сума податкового кредиту в розмірі 543672,05 грн. сформована позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» за період листопад 2013 року (т. 2 а.с. 47).

На підтвердження існування зазначених взаємовідносин та правомірності формування податкового кредиту позивачем подані до суду: 1) Договір поставки від 01.02.2013 року № 01/02/13-1, згідно з умовами якого ТОВ «Укрбудресурси-Дніпро» (постачальник)зобов'язується поставити товар (смугу алюмінієву, прокат алюмінієвий, профіль алюмінієвий), а ТОВ НВП «Алмет» (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (п.1.1). Постачальник здійснює доставку продукції в пункт призначення своїм транспортом або із залученням сторонніх перевізників (п.3.6) (т. 1 а.с. 73-74); 2) податкові накладі (т. 1 а.с. 75-129, 186-240) відповідно до яких поставлявся товар, визначений в Договорі від 01.02.2013 року № 01/02/13-1; 3) товарно - транспортні накладні (т. 1 а.с. 130-185); 4) видаткові накладні (т. 1 а.с. 241-250, т. 2 а.с. 1-45); 5) акти виконаних робіт (т. 2 а.с.46-100); 6) Додаткова угода до Договору поставки від 01.02.2013 року № 01/02/13-1, згідно з умовами якого змінено п. 3.6 та визначено сторонами, що поставка товару може бути здійснена транспортом постачальника та за його рахунок з подальшою оплатою таких послуг (т. 2 а.с. 146); 7) банківські виписки (т. 2 а.с. 177-185).

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що порядок формування платником податків як витрат, так і податкового кредиту за спірний період існування вказаних господарських взаємовідносин визначений приписами Податкового кодексу України.

Згідно з п. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За змістом п. 22.1. ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

За змістом приписів п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

За приписами п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу). Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

На підстави наведених законодавчих положень суд доходить до висновку, що при складанні податкової звітності, в тому числі з ПДВ, з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання товарів повинні бути в наявності первинні документи, що підтверджують здійснення платником податку відповідних господарських операцій, тобто наявність об'єкту оподаткування, в тому числі отримання позивачем таких товарів з метою використання їх у господарській діяльності позивача, а також належним чином оформлені податкові накладні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (далі - Закон № 996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі ст. 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Приписами ст.9 Закону № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підставі викладеного суд зазначає, що факт реальності виконання господарських зобов'язань та отримання позивачем від ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, судовим оглядом яких не встановлено їх невідповідності приписам Закону №996. Більш того, за даними Акту перевірки позивача № 1137/47/04-03/31197615 від 21.03.2014 року (т. 1 а.с. 59-64) перевіряючими особами відповідача встановлено в ході перевірки, що у позивача був в наявності відповідний товар, який оплачений позивачем та в подальшому реалізований ним.

Також судом встановлено, що розрахунки за вище зазначеними господарськими операціями були проведені в безготівковій форму, про що свідчать наведені вище та наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень.

Крім того, суд відмічає, що придбані у вказаних контрагентів товари відповідають видам господарської діяльності позивача, якими, як встановлено відповідачем в ході перевірки та вбачається з Акту перевірки, є виробництво чавуну сталі та феросплавів; виробництво алюмінію; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля відходами та брухтом; вантажний автомобільний транспорт (т. 1 а.с. 60).

Як вбачається з матеріалів справ, платником ПДВ - ТОВ «Укобудресурси - Дніпро» були виписані на адресу позивача податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит в сумі 543672,05 грн., в тому числі за листопад 2013 року.

Факт наявності таких податкових накладних був встановлений і відповідачем в ході проведення перевірки позивача, про невідповідність таких податкових накладних приписам ПКУ відповідачем не зазначено, а судом в ході розгляду справи не встановлено. За даними податкового органу на час виконання спірних господарських взаємовідносин та виписки податкових накладних, сторони були зареєстровані у встановленому законом порядку платником податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд відмічає, що події отримання позивачем від ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» товарів у спірних періодах, оплати таких товарів, їх придбання з метою використання у власній господарській діяльності оформлені первинними документами, наведеними вище, копії яких наявні в матеріалах справи, що містять усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону № 996-XIV, а відтак є належними доказами реальності спірних господарських операцій.

Як зазначено вище, підстави для виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит, порядок його формування, а також порядок виникнення від'ємного значення, визначені ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України.

За умови відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України при формуванні податкового кредиту, останній має право на податковий кредит.

Судом в ході розгляду справи не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло його права на податковий кредит. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

З приводу посилань відповідача на інформацію податкових органів, складених відносно контрагента позивача - ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» та ТОВ «Тойтрейд», суд зазначає, що з огляду на положення ч.3 ст.70 КАС України суд не бере їх до уваги, оскільки відповідачем не надано обґрунтованих та достовірних доказів, що в ході перевірок вказаних підприємств досліджувались взаємовідносини з ТОВ НВП «Алмет».

Окрім того, платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Відповідачем не наведено доводів та доказів тому, що позивач діяв без належної обачності та був обізнаним про допущення його контрагентом певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Зазначаючи про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності з означеним контрагентом, податковим органом не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Недійсність фіктивних правочинів, тобто встановлення факту відсутності наміру створити правові насідки, а отже реально здійснити господарську діяльність, визначається тільки судом. Рішень суду про визнання правочину між позивачем та його контрагентом ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро» недійсними ОДПІ до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено, судом на виконання вимог ст.11 КАС України існування такого рішення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач правомірність своїх висновків та винесених на їх підставі податкових повідомлень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами, носять характер суб'єктивних припущень та ґрунтуються виключно на висновках матеріалів перевірок контрагента позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що судовим розглядом справи встановлено, що позивачем правомірно сформований податковий кредит в розмірі 543672,05 грн. за період-листопад 2013 року за господарськими операціями з ТОВ «Укрбудресурси - Дніпро», відповідні товари придбані та отримані позивачем задля використання у власній господарській діяльності, а також оплачені, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ТОВ НВП «Алмет» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.04.2014 року № 391 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет».

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрбудресурси-Дніпро» за період листопад 2013 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації за наслідками якої складено Акт № 1390/61/04-03-22-03/31197615.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.05.2014 року № 0001862202 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 815508,00 грн., із них 543672,00 грн. - основний платіж, 271836,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» (51909, м.Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 196, корпус 3, код ЄДРПОУ 31197615) витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева