Постанова № 42016442, 15.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/11844/14

Провадження №3/751/2523/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, працюючої: ПП «Жаклін», директор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 24.10.2014 року о 15 год. 53 хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій, керуючи автомобілем «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_4, та на перехресті з вул. Войкова при здійснені маневру ліворуч, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю «БАЗ 22154», д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху, тому відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 069539 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину визнала частково. Пояснила, що вона рухалася по вул. Любецькій зі сторони вул. Ріпкинська. На перехресті вулиць Войкова-Любецька їй потрібно було виконувати поворот на ліво. Коли вона стала робити маневр повороту, загорівся жовтий колір світлофора, всі транспортні засоби зупинились, а маршрутка, яка рухалась по головній, поїхала. На запитання відповіла, що схема ДТП складася в її присутності, відповідає обставинам. На її переконання в ДТП винні обидва водії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи маршрутним мікроавтобусом рухався по головній дорозі по вул. Любецькій на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Форд Куга» став виконувати маневр повороту вліво і виїхав на зустрічну смугу руху, він застосував екстренне гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Зі слів свідка, з яким спілкувалася ОСОБА_2, на нього через 40 хвилин був складений протокол про порушення ПДР. Але, згідно постанови суду провадження у справі відносно нього було закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по даному факту ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки зі слів водія легкового автомобіля, вона рухалася на жовтий сигнал світлофора. З точки зору Правил дорожнього руху є порушення у двох водіїв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 069539 за ст. 124 КУпАП від 24.10.2014 року; схемою місця ДТП, яка сталася 24.10.2014 року в м. Чернігові, перехрестя вул. Любецька - вул. Войкова; поясненнями самої ОСОБА_2, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2014 року, згідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує особу та вік правопорушниці; її майновий стан; вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_3), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова