Рішення № 42015952, 28.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8492/14-ц

Провадження № 2/521/5072/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 385,10 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1293,85 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 21.04.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 05005209040, яким Кредитор надав Позичальникові кредит у сумі 86 660 грн. 00 коп.

18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі - продажу кредитного портфелю, Договір відступлення прав, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку.

На думку позивача, Товариством з обмеженою відповідальністью «Просто Фінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 05005209040 від 21.04.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Позивач вказує, що відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами та згідно Договору відступлення.

Також позивач у позові вказав, що ним до матеріалів позовної заяви додані всі письмові докази, які підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.28).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення проти позову, в яких позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, зазначений позов вважає незаконним та безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на думку відповідача, позивач TOB «Кредитні Ініціативи» не надав суду установчих та інших, належно оформлених документів, що підтверджують законність його діяльності.

На думку відповідача, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи TOB «Кредитні Ініціативи» видана Державною Комісією з Регулювання Ринків Фінансових Послуг України - 22.09.2008 р., яка ліквідована 23 .листопада 2011 року Указом Президента України «Про ліквідацію Державної Комісії з Регулювання Ринків Фінансових Послуг України».

Також, відповідач вважає, що копія довіреності представника TOB «Кредитні Іініціативи» ОСОБА_6. підтверджена 12.05. 2014 року, яка надана суду, не є чинною, так як завірена директором TOB «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_3, повноваження якого закінчилися 11 лютого 2014 року, згідно Наказу TOB «Кредитні Ініціативи» від 11 лютого 2013 р..

На думку відповідача, позивачем також суду не надано належним чином оформленого договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р., оскільки відсутні: договір про відступлення прав за договорами забезпечення від 25.05.2012 р., Акт приймання - передачі кредитного портфелю, додатки до договорів та відомості про їх реєстрацію.

Також відповідач вважає, що позивач приховав від суду інформацію про те, що ще 8 липня 2010 року представник TOB «Просто Фінанс» отримав виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва, на підставі рішення суду від 7 червня 2010 року та Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 2 лютого 2011 року TOB "Просто Фінанс» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3688/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 17 червня 2010 року. Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Просто Фінанс» вищезазначена Постанова від 02.02.2011 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 3688/10, яку видав Оболонський районний суд м. Києва 17 червня 2010 року в установленому чинним законодавством порядку, не оскаржувалась.

Таким чином, на думку відповідача, TOB «Просто Фінанс» погодилось з зазначеною постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, жодних претензій до відповідача після цього не висувало і іншого виконавчого провадження до нього не відкривалось. Правовідносини між TOB «Просто Фінанс» і ним, ОСОБА_1, були закінчені.

Відповідач також вказав, що після того, як жодних правовідносин між ТОВ «Просто Фінанс» і ним, ОСОБА_1 уже не існувало, 18.05.2012 року TOB «Просто Фінанс» начеб-то було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю та 25.05.2012 р. договір про відступлення прав за договорами забезпечення з TOB «Кредитні Ініціативи».

При цьому відповідач вказав, що «Кредитний портфель», як визначено у договорі купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, складає право вимоги до Позичальників (їх Поручителів) щодо погашення загальної суми заборгованості позичальників за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, комісії, усі та будь - які штрафні санкції (у разі їх наявності), та інші грошові платежі, а також права, зазначені у пункті 3.3. цього Договору, станом на Дату відступлення.

Посилаючись на п. 3.3. цього Договору, відповідач вказав, що за Кредитними Договорами, у зв'язку з відступленням Кредитного портфелю:

Покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на Дату відступлення, включаючи але не обмежуючись цим, право вимоги до Позичальників, щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до Позичальників щодо сплати штрафних санкцій;

право нараховувати проценти, комісії та штрафні санкції на суму основного боргу за Кредитними договорами, починаючи з Дати відступленя.

Таким чином, на думку відповідача, Покупець - TOB «Кредитні Ініціативи», згідно договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, набуває усі права вимоги лише за кредитними договорами, що є дійсними на Дату відступлення. Цим договором не передбачено передачу Покупцю права вимоги боргів до боржників за виконавчими листами, на підставі рішень судів, а тому, на думку відповідача, не є правонаступником у правовідносинах, що виникли між TOB «Просто Фінанс» та ним - ОСОБА_1, на підставі рішення суду, яке набрало законнолї сили.

На думку відповідача, зазначені обставини підтверджені Ухвалою Апеляційного Суду м. Києва від 25 грудня 2012 року, якою Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3688/10, виданим Оболонським районним судом м.Києва, 17 червня 2010 року.

Крім того, відповідач зазначив, що вказана ним інформація також не була надана суду Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи», що, на думку відповідача, вкотре свідчить про безпідставність та незаконність позовних вимог TOB «Кредитні Ініціативи», та про намагання позивача ввести суд в оману, приховуючи від суду обставини, які мають суттєве значення для вирішеня справи по суті, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову.(а.с.39-41).

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 05005209040, яким Кредитор надав Позичальникові кредит у сумі 86 660 грн. 00 коп. з кінцевим терміном оплати - 04.10.2015року.(а.с.5-7).

Зазначене сторонами не заперечується.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 7 червня 2010 року за позовом TOB «ПростоФінанс» було стягнуто з ОСОБА_1 борг за укладеним Кредитним договором, на користь TOB «ПростоФінанс» в сумі 99049 грн.08 коп.(а.с.46).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 4 травня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_1була відхилена, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 червня 2010 року, залишено без змін.

8 липня 2010 року ТОВ «ПростоФінанс» отримало виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 07 червня 2010 року.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02 лютого 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3688/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва від 17 червня 2010 року.(а.с.46-47)

Доказів того, що зазначена Постанова від 02.02.2011 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3688/10, який видав Оболонський районний суд м.Києва 17 червня 2010 року, в установленому чинним законодавством порядку ТОВ «ПростоФінанс», була оскаржена та скасована, до суду сторонами не надано.

Також, жодних доказів щодо відкриття іншого виконавчого провадження за заявою ТОВ «ПростоФінанс», позивачем до суду не надано, що свідчить про пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Доказів щодо поновлення пропущеного строку, позивачем до суду не надано.

18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось в Дату відступлення прав, відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку, відповідно до Акту приймання-передачі кредитних документів".(а.с.13-17).

Відповідно до п.3.2. зазначеного Договору купівлі - продажу кредитного портфелю, Акт приймання-передачі кредитного портфелю, є невід'ємною частиною цього договору.(а.с.14)

Також, згідно п..4.3. вказаного Договору від 18.05.2012 року, право власності на Кредитний портфель переходить від Продавця до Покупця в Дату відступлення відразу після укладення Акту цриймання-передачі Кредитного портфелю. (а.с.14, зворотний бік аркушу).

Проте, ксерокопії зазначеного Додатку та Акту приймання-передачі кредитних документів і Акту приймання-передачі Кредитного портфелю, позивачем до позову не долучено, більш того, позивач у позові вказав, що є випадки коли судді, залишаючи позовну заяву без руху ... вимагають від позивача надання доказів на підтвердження заявлених вимог, але, на думку позивача, така вимога є неправильною, оскільки позивач вважає, що ним до матеріалів позовної заяви додані всі письмові докази, які підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві.(а.с.2).

Також, згідно п.3.5. Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, продавець зобов'язаний до здійснення першого платежу, визначеного пунктом 5.3. (і) цього Договору, підписати договір про відступлення прав за договорами забезпечення, укладеними між Продавцем та Позичальниками на користь Покупця, за умови, що такий договір набере чинності тільки після Дати відступлення. (а.с.14, зворотний бік аркушу).

Проте, копії цього Договору про відступлення прав за договорами забезпечення, позивачем до позову не долучено.

Крім того, відповідно до п. 4.1. Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, продавець зобов'язується протягом 10 робочих днів з Дати відступлення, повідомити рекомендованим листом Позичальників /Поручителів про укладення цього Договору та надати Позичальникам /Поручителям інформацію стосовно Покупця, рахунків Покупця для подальшого погашення кредитів Позичальниками та іншу необхідну інформацію, а також надати Покупцю докази відправки таких повідомлень та їх отримання Позичальниками / Поручителями.

Проте, копій зазначених повідомлень та доказів їх отримання Позичальниками / Поручителями, до позову не долучено позивачем та не було їх надано до суду і після відкриття провадження по справі.

Окрім того, п. 4.4. Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, встановлено, що починаючи з Дати набрання чинності, сторони приступлять до інвентаризації та звірки Кредитних документів. Сторони зобов'язані завершити цей процес протягом 60 (шістдесяти) днів з Дати набрання чинності. Після завершення інвентаризації та звірки Кредитних документів, Продавець і Покупець зобов'язані укласти Акт цриймання-передачі Кредитних документів, що засвідчує таку передачу, за формою наведеною у Додатку 5 до цього Договору.

Проте, доказів щодо зазначеного, та копії Додатку №5 до договору також позивачем до позову не було долучено та не було цих документів надано до суду і після відкриття провадження по справі, під час розгляду справи судом.

Також, відповідно до п . 10.3. та п. 10.4. Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, договір може бути розірваний сторонам в односторонньому порядку у випадку не укладення Сторонами Акту приймання-передачі Кредитного портфелю; та/або Акту цриймання-передачі Кредитних документів.

Отже, на підтвердженя того, що на час зверненя до суду, Договір купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, не розірваний однією зі сторін в односторонньому порядку, позивач повинен був надати докази цього, та долучити до матеріалів справи ксерокопії Акту приймання-передачі Кредитного портфелю; та/або Акту цриймання-передачі Кредитних документів.

Проте, зазначених документів на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем до позову долучено не було.

Виходячи з зазначеного, суд приймає рішення на підставі тих документів, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем до позову долучено ксерокопію графіку платежів (Додаток №1 до кредитного договору), згідно до якого, встановлено щомісячні платежі позичальнику.(а.с.8-9).

До позову долучено розрахунок заборгованості, складений аналітиком ТОВ "Кредитні ініціативи", але з нього не вбачається коли та за якиий період часу було нараховано штраф у розмірі 4336,75грн, лише вказана - дата зарахування - 25.06.2012 року. Також з зазначеного розрахунку не вбачається дати останнього платежу відповідачем. (а.с.21)

Крім того, до позову долучено документ, який названо: Грошові надходження, згідно до якого з 11.05.2008 року до 15.02.2009 року, відповідачем було здійснено 10 платежів.Зазначений документ підписаний Аналітиком ТОВ "Кредитні ініціативи", станом на 10.04.2014 року.(а.с.22).

Проте, якими доказами підтверджується складена аналітиком ТОВ "Кредитні ініціативи", зазначена довідка, у ній не вказано. Доказів на підтвердження складеної довідки, до позову не долучено.

Також до позову долучено вимогу про досудове врегулювання від 28.04.2014 року на ім'я відповідача.(а.с.23-24).

Проте, докази вручення цієї вимоги відповідачу, відсутні.

До позову також не долучено жодного доказу стосовно повідомлення відповідача щодо укладеного Договору купівлі - продажу кредитного портфелю, укладених Акту приймання-передачі кредитних документів і Акту приймання-передачі Кредитного портфелю,

та не надано доказів надіслання інформації відповідачу стосовно Покупця, рахунків Покупця для подальшого погашення кредитів Позичальником та доказів їх отримання Позичальником та його Поручителем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Вимогами ч. 3 ст 61 ЦПК України, визначено підстави звільненя від доказування - обставини, встановлені судовим рішеням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та встановлених в судовому засіданні, обставин по справі, суд прийшов до висновку, що доказів на підтвердження позовних вимог, позивачем не було надано, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05005209040 від 21.04.2008 року у розмірі 129 385,10 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1293,85 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мирончук Н.В.