Рішення № 42015811, 10.12.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.12.2014

Справа № 501/3986/14-ц

2/501/1355/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом (а.с.3-4).

Позивачка просить суд:

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь суму боргу за розпискою у розмірі 16240,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 162,40 гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона (позивач) передала ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 1400,00 (одна тисяча чотириста) умовних одиниць, що в еквіваленті національної валюти України на день звернення до суду складає 16240,00 (шістнадцять тисяч двісті сорок) грн. При фактичному одержані вказаної суми, позичальником надано розписку від 11.02.2013 року на зазначену суму, що підтверджує факт передачі та отримання Відповідачем позики.

Відповідно до зазначеної розписки Відповідач зобов'язався повернути кошти при першому проханні Позивача. Однак, в необхідний строк і до теперішнього часу Відповідач свого зобов'язання не виконав та в добровільному порядку відмовляється від повернення коштів, не зважаючи на те, що вона пенсіонерка і людина похилого віку, а тому все це спричиняє позивачці душевних страждань та загрози стану її здоров'я.

Окрім цього, між нею та її дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 існує усна домовленість про те, що молодший син ОСОБА_7 відмовляється від своєї частини квартири АДРЕСА_1, що залишилась після смерті її чоловіка та їх батька, на користь старшого сина ОСОБА_5, за умови, що Відповідач бере на себе зобов'язання доглядати її у старості. Але Відповідач цих зобов'язань не виконує, а навпаки постійно бере у неї гроші, не зважаючи на те, що вона одна себе забезпечує та ніякої допомоги не від кого не отримує.

В судовому засіданні позивач і її довірена особа підтримали вимоги позову та просять їх задовольнити, при цьому позивачка пояснила, що позичала гроші Відповідачеві на ремонт автомобілів, які він пошкодив в ДТП.

Відповідач та його довірена особа заперечують проти вимог позову, при цьому відповідач не заперечує, що позичав у позивача 400 доларів США, що писав розписку, на яку посилається позивачка, стверджує, що повернув 400 доларів США позивачці, а в написаному «Всего взял у мамы 1400$» треба читати, один долар і 40 центів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31.12.2012 року відповідач написав позивачці розписку такого змісту, «400$ я ОСОБА_5 взял у мамы в долг, обязуюсь вернуть», підпис, а далі розписка: «отдам частями по просьбе маме. Всего взял у мамы 1400$ 11.02.2013 г., буду отдавать корда маме надо будет» (а.с.9).

08.07.2014 року позивачка надала відповідачеві письмову претензію про повернення боргу (а.с.10).

01.01.2013 року відповідач скоїв ДТП і постановою суду від 05.02.2013 року був визнаний винним в ДТП (а.с.31-32).

Норма ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності з ч.1 ст. 1046 ЦК України,- «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позивачеві таку ж суму грошових коштів.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інших документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ч.2 ст. 1047 ЦК України).

За нормою ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений стан (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

У відповідності зі ст.. 625 ЦК України - «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань».

За нормою ст.1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі) у строк та порядку, що встановлені договором.

За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 162,40 підлягає стягненню з відповідача (а.с.2).

Не доплачений судовий збір позивачем становив 81,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

За таких обставин вимоги позову ОСОБА_1 є обґрунтованими і законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526,530,625,1046,1047,1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, борг за розпискою у розмірі 16240,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати у розмірі 162,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судові витрати у розмірі 81,20 гривень

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.