Ухвала суду № 42015395, 18.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про заміну позивача правонаступником

"18" грудня 2014 р.Справа № 5023/5022/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну позивача правонаступником

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", м. Харків до Богодухівської районної державної адміністрації, м. Богодухів про стягнення 1 509 049,66 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

заявника - Яснолобова О.В. (дов. № б/н від 24.11.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Богодухівської районної державної адміністрації (надалі - Відповідач) суму боргу за Договором № 1 від 05.12.2011 року у розмірі 1 324 587,27 грн. основного боргу, 6 967,96 грн. - 3% річних за період з 28.12.2011 по 29.02.2012 р., 84 773,59 грн. пені за період з 28.12.2011 р. по 29.02.2012 р. та 92 721,11 грн. штрафу за фактично виконані роботи, а також покладення на Відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/5022/12 від 11 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з рішенням суду від 11 грудня 2012 року по справі № 5023/5022/12 звернувся до Харківського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою про скасування рішення першої інстанції в часині стягнення: - 3% річних за період з 28.12.2011 року по 29.02.2012 року в сумі 6 967,69 грн., - пені за період з 28.12.2011 року по 29.02.2012 року у розмірі 84 773,59 грн., - штрафу за фактично виконані роботи в сумі 92 721,11 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 30 180,99 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року по справі № 5023/5022/12 апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5022/12 в частині стягнення 84 773,59 грн. пені, 92 721,11 грн. - штрафу та 3 549,28 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України соєю постановою від 24 квітня 2013 року по справі № 5023/5022/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року у справі № 5023/5022/12 - без змін.

28 листопада 2014 року за вхідним № 42510 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" надійшла заява про заміну Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" її правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО", обґрунтовуючи тим, що між ними укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2013 року.

Представник Позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Від Заявника заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні підтримує заяву та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" (вх. № 42510) про заміну вибулої сторони у справі - стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" її правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО", суд вважає за доцільне відмовити у її задоволенні на підставі наступного.

В матеріалах справи відсутні докази, правовстановлюючі документи, які б свідчили про правонаступництво з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО".

Крім того, на даний час відсутні відомості про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Так у відповідності до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

При розгляді заяви щодо заміни сторони правонаступником, а саме заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО", Позивачем (стягувачем) не надавалось згоди, а ні письмово, а ні у судовому засіданні.

Отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що відсутні докази, які б надали правової підстави щодо процесуального правонаступництва, тобто заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну сторони правонаступником є такою, що не підлягає задоволенню.

Тотожну позицію висловлює Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Камбiо» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України вiд 5 березня 2014 року в справi № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбiо» до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Кредо-Інвест-Строй», третя особа - товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Пiвдененерго», про визнання договору уступки права вимоги недiйсним.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 520 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №42510) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну позивача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" - відмовити.

Суддя І.П. Жигалкін