Рішення № 42015339, 25.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/26871/14 25.12.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26871/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ,

до спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд», м. Київ,

про стягнення 2 763 297,78 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Андрієвської О.В. (довіреність від 01.10.2014 №287);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (далі КП «Київводфонд»): 2 272 252,95 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 21.04.2012 № 1-1/4.2012 (далі - Договір); 431 094,70 грн. втрат від інфляції та 59 950,13 грн. 3% річних, а всього 2 763 297,78 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: позивач виконав умови Договору та надав відповідачу у квітні-грудні 2012 року послуги з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів на суму 3 699 998,49 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками; відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги, перерахувавши позивачу 1 427 745,54 грн.; відповідач умови Договору щодо повної оплати не виконав та не сплатив позивачу 2 272 252,95 грн.; 14.03.2013 сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та оформлено акт звіряння, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 272 252,95 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 порушено провадження у справі.

13.12.2014 позивач подав суду: підтвердження про відсутність в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи між сторонами про той же предмет із тих же підстав; документи на виконання вимог ухвали суду, а саме витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо сторін.

19.12.2014 позивач подав суду акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2012 до 14.03.2013 між ПАТ «АК «Київводоканал» та КП «Київводфонд» за Договором.

24.12.2014 відповідач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: копію статуту; копію змін до статуту; довідку про рахунки, відкриті в банківських установах та органах Державного казначейства України; письмове підтвердження про відсутність в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи між сторонами про той же предмет із тих же підстав.

У судовому засіданні 25.12.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у судовому засіданні 25.12.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.04.2012 КП «Київводфонд» (замовник) і ПАТ «АК «Київводоканал» (виконавець), укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується у 2012 році надавати замовникові послуги, зазначені у пункті 1.2 Договору, а замовник - приймати і оплачувати такі послуги (пункт 1.1 Договору);

- найменування послуг: послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту насосів та компресорів (послуги з технічного обслуговування і поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів) - код за ДКПП 29.12.9. До послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту насосів та компресорів (послуги з технічного обслуговування і поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів) включаються послуги з обслуговування бюветних комплексів (артезіанської свердловини, насосного і водопровідного обладнання, розподільної колонки та спеціального приміщення) та їх поточного ремонту. Кількість послуг: технічне обслуговування та поточний ремонт бюветних комплексів у кількості, визначеній додатками № 1 та № 2 Договору (пункт 1.2 Договору);

- виконавець бере на себе зобов'язання щодо здійснення обслуговування бюветних комплексів, перелік яких визначено у додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 1.3 Договору);

- виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати технічне обслуговування бюветних комплексів, які знаходяться у неробочому стані та визначені у додатку № 2 до Договору, після проведення замовником ремонтно-відновлювальних робіт та встановлення обладнання, що забезпечить досягнення якості питної води відповідно до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10. Технічне обслуговування вказаних у додатку № 2 до Договору бюветних комплексів здійснюється за наявності додаткового бюджетного фінансування та після оформлення акта про належний технічний стан зазначених бюветних комплексів, який підписується повноважними представниками сторін і скріплюється їх печатками (пункт 1.4 Договору);

- види робіт, що здійснюються виконавцем на бюветних комплексах, визначені в додатку № 3 до Договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 1.5 Договору);

- обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Зменшення обсягів закупівлі здійснюється шляхом зменшення кількості бюветних комплексів, які обслуговуються виконавцем, що оформлюється додатковою угодою до Договору (пункт 1.6 Договору);

- ціна Договору становить 4 005 856 грн., у тому числі податок на додану вартість (пункт 3.1 Договору);

- ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Зменшення ціни Договору оформлюється додатковою угодою, що укладається сторонами у письмовій формі (пункт 3.3 Договору);

- розрахунки за надані послуги проводяться замовником у безготівковій формі протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 4.1 Договору);

- акт приймання-передачі наданих послуг готує виконавець та зазначає у ньому повний перелік робіт, що були виконані за звітний період (пункт 4.2 Договору);

- замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня одержання актів приймання-передачі наданих послуг зобов'язаний повернути виконавцеві один примірник підписаного акту або надати письмову обґрунтовану відмову від приймання послуг. У разі неотримання виконавцем підписаних з боку замовника актів приймання-передачі наданих послуг або письмової обґрунтованої відмови від приймання наданих послуг у вищезазначений строк, послуги вважаються прийнятими замовником без зауважень і підлягають оплаті (пункт 4.5 Договору);

- термін надання послуг: з дати укладення Договору до 31.12.2012 (пункт 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 (пункт 10.1 Договору);

- закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань за ним, що лишилися невиконаними (пункт 10.2 Договору).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу у квітні-грудні 2012 року послуги з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів на суму 3 699 998,49 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. Оригінали названих актів були оглянуті судом у судовому засіданні 22.12.2014.

Відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги, перерахувавши позивачу 1 427 745,54 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач умови Договору щодо повної оплати наданих послуг не виконав та не сплатив позивачу 2 272 252,95 грн.

28.12.2012 ПАТ «АК «Київводоканал» і КП «Київводфонд» укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі - Додаткова угода № 2), за умовами якої:

- у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування у 2012 році відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» сторони домовилися термін дії Договору продовжити до 31.12.2013 (пункт 1 Додаткової угоди № 2);

- оплата за надані у 2012 році послуги з технічного обслуговування і поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів у сумі 2 272 252,95 грн., в тому числі ПДВ, буде здійснена замовником до 31.12.2013 в межах затверджених кошторисних призначень (пункт 2 Додаткової угоди);

- Додаткова угода № 2 набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід'ємною частиною Договору (пункт 5 Додаткової угоди № 2).

Відповідач умови Додаткової угоди № 2 не виконав і до 31.12.2013 заборгованість у сумі 2 272 252,95 грн. не погасив.

Крім того, 14.03.2013 сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та оформлено акт звіряння, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 272 252,95 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 431 094,70 грн. втрат від інфляції та 59 950,13 грн. 3% річних (період прострочення - з 01.01.2014 до 17.11.2014).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки втрат від інфляції і 3% річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні в частині нарахування втрат від інфляції, проте здійснення судом перерахунку такої суми фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду втрати від інфляції становлять 482 458,30 грн.).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 431 094,70 грн. втрат від інфляції та 59 950,13 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав. За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7; ідентифікаційний код 37292855) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664): 2 272 252 (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 95 коп. заборгованості; 59 950 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 13 коп. 3% річних; 431 094 (чотириста тридцять одну тисячу дев'яносто чотири) грн. 70 коп. втрат від інфляції; 55 265 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 96 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.2014.

Суддя О. Марченко