Рішення № 42015320, 25.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/26480/14 25.12.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26480/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", м. Київ,

про стягнення 2 399,40 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «СК «Уніка») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто») 2 399,40 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Уніка» на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 25.10.2013 №260001/4002/0000032 (далі - Договір) дочірньому підприємству «Автотрейдінг-Харків» (далі - ДП «Автотрейдінг-Харків») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 7871 ЕН (далі - «Skoda»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер АХ 0385 ЕС (далі - «Daewoo»), була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за полісом № АС/5333040, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 2 399,40 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.12.2014, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5333040.

16.12.2014 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АС/5333040 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Годунової Олени Іванівни як страхувальника транспортного засобу марки «Daewoo».

У судове засідання 25.12.2014 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 25.12.2014 без участі представників сторін (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 ПАТ «СК «Уніка» (страховик) та ТОВ «Тева Україна» (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір, предметом якого є в частині добровільного страхування наземного транспорту - майнові інтереси, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору); строк дії Договору з 01.11.2013 по 31.10.2014 (пункт 1.4 Договору). Відповідно до додатку №1 до Договору ТОВ «Тева Україна» застраховано, зокрема, автомобіль «Skoda».

22.05.2014 о 18 год. 50 хв. в місті Харкові на вул. Матюшенко, 3 сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo» під керуванням Ананьїним Олегом Юрійовичем та автомобіля «Skoda» під керуванням Бажул Анни Григорівни, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Ананьїним О.Ю. вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

26.05.2014 позивачем отримано від Бажул А.Г. заяву про подію, що має ознаки страхового випадку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 у справі №640/8963/14-п визнано винним Ананьїна О.Ю. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнуто з винної особи штраф у сумі 357 грн.

ДП «Автотрейдінг-Харків» виставило ТОВ «Тева Україна» рахунок-фактуру від 27.06.2014 №АХ0-004929, відповідно до якого загальна сума відновлювального ремонту автомобіля «Skoda» становить 2 399,40 грн.

ТОВ «Тева Україна» надало позивачу лист від 08.07.2014 №1339, в якому зазначено, що ТОВ «Тева Україна» надає право працівникам (зокрема, Бажул А.Г.) керувати транспортним засобом, який знаходиться у власності вказаного товариства на підставі відповідної категорії водійського посвідчення.

10.07.2014 ПАТ «СК «Уніка» складено страховий акт №00143682 на суму 2 399,40 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ДП «Автотрейдінг-Харків» страхове відшкодування у сумі 2 399,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2014 №004363.

Позивачем було надіслано на адресу ПАТ «УСК «Гарант-Авто» заяву від 16.09.2014 №5746, в якій позивач просив відповідача відшкодувати в порядку регресу грошові кошти у сумі 2 399,40 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Ананьїна О.Ю. встановлена у судовому порядку (постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 у справі №640/8963/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (поліс №АС/5333040, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «Уніка» грошові кошти у сумі 2 399,40 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 399,40 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а; ідентифікаційний код 20033533) 2 399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.2014.

Суддя О. Марченко