Рішення № 42015276, 18.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20549/14 18.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 8 281,95 грн.

за участю представників:

від позивача:Павлюк О.М.- представник за довіреністю № 2249 від 03.02.2014 р. від відповідача:Мусійчук В.А.- представник за довіреністю № 104-5541 від 01.09.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - ПАТ "Укртелеком") з позовом до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 62 078,73 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № 2439940 від 17.05.2011 р. про надання телекомунікаційних послуг в частині своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 62 078,73 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії просило суд стягнути з Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованість в сумі 62 078,73 грн., яка складається з 53 495,42 грн. - основної заборгованості, 301,36 грн. - пені, 7 549,71 грн. - інфляційної складової суми боргу та 732,14 грн. - 3 % річних.

Під час розгляду справи по суті представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути 8 281,95 грн., з якої 7 549,71 грн. - інфляційна складова сума боргу та 732,14 грн. - 3 % річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав остаточні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначив, що у заявлений позивачем період у нього заборгованість відсутня, а, отже нарахування штрафних санкцій є необгрунтованим. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Укртелеком) та Оболонською районною у місті Києві державної адміністрації (абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2439940, відповідно до умов якого Укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Перелік послуг перераховані у додатку 2 до цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.4.2 договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 договору сторони погодили систему розрахунків, яка застосовується позивачем з надсиланням рахунків. При використанні розрахунків з надсиланням рахунка абоненту інформація про належну суму платежу за отримані послуги позивачу надається не менше ніж один раз на місяць.

Відповідно до п.п. 4.15, 4.16 договору рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. У разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору № 2439940 від 17.05.2011 р. позивач у період з листопада 2013 р. по липень 2014 р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 64 656,04 грн., що підтверджується рахунками-актами за вказаний період та поясненнями представників сторін.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманих послуг за договором виконав неналежним чином, несвоєчасно сплатив вартість послуг за вказаний період у зазначеній сумі наданих послуг, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та поясненнями представників сторін.

Таким чином, станом на час розгляду справи у відповідача відсутня основна заборгованість по оплаті послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг; телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Оскільки відповідач виконав свої зобов'язання за договором № 2439940 від 17.05.2011 р. з порушенням строків сплати вартості послуг позивач просить стягнути з відповідача 7 549,71 грн. - інфляційну складову суму боргу та 732,14 грн. - 3 % річних за період з 21.11.2013 р. по 31.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Провівши власний перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 845,42 грн. - інфляційна складова боргу та 434,13 грн. - 3 % річних за період з 21.12.2014 р. по 31.07.2014 р. (тобто за менший період, оскільки оплата вартості здійснюється 20 числа наступного місяця).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 8 281,95 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16; код ЄДРПОУ 37371727) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; код ЄДРПОУ 21560766) інфляційну складову суму боргу у розмірі 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 42 коп. та 3% річних у сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 13 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16; код ЄДРПОУ 37371727) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; код ЄДРПОУ 21560766) 723 (сімсот двадцять три) грн. 47 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 23 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна