Рішення № 42015271, 23.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21660/14 23.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бат Трейд Ліга"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосистема"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Греськів З.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача-2: Козачук М.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 та третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

08 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 10277 від 06.10.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бат Трейд Ліга" (відповідач-2) заборгованості за Кредитним договором № 21-05V від 10.03.2005 року в розмірі 1 131 791,80 доларів США, що еквівалентно 14 610 066,06 грн., з них: заборгованості за основною сумою кредиту - 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів), що еквівалентно 12 908 793,00 грн. (дванадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч сімсот дев'яносто три гривні), заборгованості за процентами - 14 246,58 доларів США (чотирнадцять тисяч двісті сорок шість доларів 58 центів), що еквівалентно 183 906,15 грн. (сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот шість гривень 15 копійок), пені за прострочення сплати кредиту - 92 694,52 доларів США (дев'яносто дві тисячі шістсот дев'яносто чотири долари 52 центи), що еквівалентно 1 196 574,37 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 37 коп.), пені за прострочення сплати процентів - 1 529,22 доларів США (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять доларів 22 центи), що еквівалентно 19 740,38 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок гривень 38 копійок), процентів у розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 18 321,48 доларів США (вісімнадцять тисяч триста двадцять один доларів 48 центів), що еквівалентно 236 508,19 грн. (двісті тридцять шість тисяч п'ятсот вісім гривень 19 копійок), штрафу за невиконання п. 4.2.6. Кредитного договору (неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф.№1, Ф.№2) - 5 000,00 доларів США (п'ять тисяч доларів), що еквівалентно 64 543,97 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок три гривні 97 копійок); стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 150 000,00 доларів США (сто п'ятдесят тисяч доларів), що еквівалентно 1 936 318,95 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять шість тисяч триста вісімнадцять гривень 95 копійок), з них: невиконання п. 4.5. Договору іпотеки № 805 від 24.04.2012 р. (неподання до Банку договору страхування майна) - 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів), що еквівалентно 645 439,65 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок), невиконання п.2.1.6. Договору застави №OLLUFCI-09-980/840-Z від 28.12.2009 р. (неподання до Банку договору страхування майна) - 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів США), що еквівалентно 645 439,65 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок), невиконання п. 2.1.4. Договору застави №OLLUFCI-08-980/840-Z1 від 21.03.2008 р. (неподання до Банку договору страхування майна) - 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів США), що еквівалентно 645 439,65 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, як новий боржник згідно договору про переведення боргу № 21-09-840-К від 28 грудня 2009 року, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 21-05V від 10 березня 2005 року, зокрема, в визначені відповідним кредитним договором строки не повернув кредитні кошти та не сплачував в повному обсязі відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином, яку останній в частині основного боргу та санкцій просить суд стягнути з відповідачів солідарно, у зв'язку із тим, що відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання боргових зобов'язань відповідачем-1 в силу договору поруки № 21-11-980-КL-Р від 26 грудня 2013 року. Також позивач просить суд стягнути з відповідача-1 нараховані йому штрафні санкції за іпотечним договором та договорами застави.

Відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали. При цьому, в судовому засіданні 23.12.2014р. представник відповідача-2 подав до суду заяву б/н б/д «Про застосування строків позовної давності», в якій просить суд застосувати позовну давність до вимог щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/16955/14, розгляд справи призначено на 11.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року розгляд справи, у зв'язку із нез'явленням представників відповідача-2 в судове засідання відкладено до 09.12.2014 року.

11 листопада 2014 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н б/д «Про витребування документів», яке було задоволено судом.

21 листопада 2014 року через канцелярію суду від представника ПАТ "Брокбізнесбанк" - Греськів З.Г. надійшла заява № 11131 від 21.11.2014 року "Про вжиття заходів щодо забезпечення позову".

09 грудня 2014 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосистема".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року, за клопотанням представника відповідача-2, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 23.12.2014 року; судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосистема"; заяву представника ПАТ "Брокбізнесбанк" - Греськів З.Г. "Про вжиття заходів щодо забезпечення позову" - відхилено.

09 грудня 2014 року через канцелярію до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н б/д «Про зупинення провадження у справі» в якому ПрАТ "Ю.Ф.Сі" просить суд зупинити провадження у справі № 910/21660/14 до вирішення справи № 910/25222/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 21-05V від 10 березня 2005 року.

Дослідивши подане відповідачем-1 відповідне клопотання, суд вказує слідуюче.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі,

- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:

- неможливість розгляду даної справи;

- пов'язаність з нею іншої справи.

Відповідачем-1 в клопотанні про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду судом справи № 910/21660/14 до вирішення справи № 910/25222/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 21-05V від 10 березня 2005 року, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва, а відтак в задоволенні клопотання відповідача-1 судом було відмовлено.

22 грудня 2014 року через канцелярію суду від представника ПАТ "Брокбізнесбанк" - Греськів З.Г. надійшла заява № 11686 від 22.12.2014 року "Про вжиття заходів щодо забезпечення позову (2)".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

23 грудня 2014 року в судовому засіданні від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Захарова Володимира Олексійовича, Калістратова Олександра Вікторовича, Куценка Олега Леонідовича та Набока Вадима Вікторовича, в задоволенні якого, з підстав його необґрунтованості в аспекті вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2005 року між позивачем (далі по тексту - Кредитор або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геракл" (надалі - Позичальник або Боржник) (разом - сторони) укладено кредитний договір № 21-05V (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-1 або Кредитний договір або Основний договір), згідно умов п. 2.1 якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 доларів США з 10 березня 2005р. по 09 березня 2007р. із сплатою 16 (шістнадцять) відсотків річних.

Впродовж з квітня 2006 року по грудень 2013 року між сторонами були укладені додаткові угоди №№ 1-22 до Договору-1 (копії угод в справі), і зокрема за умовами п. 1. Додаткової угоди № 14 від 27.04.2012р. визначено, що термін користування кредитом - до 07.04.2014р. включно.

28 грудня 2009 року між Позичальником, позивачем та відповідачем-1, як Новим боржником укладено договір про переведення боргу № 21-09-840-К (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-2 або Договір переведення боргу) за п.п. 1., 2. якого в порядку та на умовах, визначених договором, Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов'язану сторону у Кредитному договорі № 21-05V від 10 березня 2005 року, укладеному між Первісним боржником та Кредитором. До Нового боржника переходять права та обов'язки зобов'язаної сторони за Основним договором, в тому числі обов'язок по поверненню кредиту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат за Основним договором.

26 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем-2, як Поручителем, укладено договір поруки № 21-11-980-КL-Р (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-3 або Договір поруки) за п.п. 1.1., 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених договором. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боргових зобов'язань Боржника. Порукою за договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником (в тому числі повного виконання) кожного і всіх його Боргових зобов'язань у розмірі, валюті, строки та порядку встановленому Кредитними договорами. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо: повернення суми Кредиту, наданого Боржнику згідно Кредитних договорів. Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові суму всіх отриманих Боржником кредитних коштів, а саме, в тому числі, за Основним договором - повернути Кредитору кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США 00 центів шляхом здійснення платежів у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі: термін користування кредитом до 07 березня 2014 року; сплатити Кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити пеню, штраф, неустойку; інші платежі на користь Кредитора.

Позивач зазначає, що Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 доларів США, однак Позичальник наданих Банком кредитних коштів не повернув та здійснив лише часткову плату процентів за користування кредитом, а тому, оскільки відповідач-1, як Новий боржник згідно Договору-2 також не виконав належним чином взяті на себе відповідні зобов'язання за Кредитним договором, зокрема, в визначені Договором-1 строки не повернув кредитні кошти та не сплачував в повному обсязі відсотків за користування кредитними коштами у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином в сумі 1 131 791,80 доларів США, що еквівалентно 14 610 066,06 грн., яку останній в частині основного боргу та санкцій просить суд стягнути з відповідачів солідарно, у зв'язку із тим, що відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання боргових зобов'язань відповідачем-1 в силу укладеного між ними Договору-3.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 нараховані йому штрафні санкції за порушення з боку відповідача-1 вимог п. 4.5., п. 2.1.4. та п. 2.1.6.: іпотечного договору від 24.04.2012р. (по тексту - Іпотечний договір), договору застави № OLLUFCI-08-980/840-Z1 від 21 березня 2008 року (далі - Договір застави-1) та договору застави № OLLUFCI-09- 980/840-Z від 28 грудня 2009 року (надалі - Договір застави-2) відповідно у розмірі 150 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 936 318,95 грн. (копії розрахунків заборгованостей по Кредитному договору та іпотечним договором та договорами застави містяться в справі).

В судовому засіданні 23.12.2014р. представник відповідача-2 подав до суду заяву б/н б/д «Про застосування строків позовної давності» в якій просить суд застосувати позовну давність до вимог щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати процентів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вже було установлено, 10 березня 2005 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геракл" укладено кредитний договір № 21-05V за п. 2.1 якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 доларів США з 10 березня 2005р. по 09 березня 2007р. із сплатою 16 (шістнадцять) відсотків річних.

Матеріали справи свідчать, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором належним чином, зокрема, надавав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 24 від 18.03.2005р., меморіальним ордером № 1 від 21.03.2005р. та виписками по рахунку (копії документів в справі).

Впродовж з квітня 2006 року по грудень 2013 року між сторонами були укладені додаткові угоди №№ 1-22 до Договору-1, і зокрема за умовами п. 1. Додаткової угоди № 14 від 27.04.2012р. визначено, що термін користування кредитом - до 07.04.2014р. включно.

За п.п. 4.1., 4.4. Договору Позичальник повертає Банку кредит на умовах п. 2.1. Договору. Проценти сплачуються за фактичний час користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що Позичальник частково сплачував проценти за користування кредитом в розмірі 1 312 785,41 доларів США з нарахованих до сплати 1 327 031,99 доларів США, що підтверджується банківськими виписками та слідує з розрахунку заборгованості (копії документів в справі).

28 грудня 2009 року між Позичальником, позивачем та відповідачем-1, як Новим боржником було укладено договір про переведення боргу № 21-09-840-К згідно п.п. 1., 2. якого в порядку та на умовах, визначених договором, Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов'язану сторону у Кредитному договорі № 21-05V від 10 березня 2005 року, укладеному між Первісним боржником та Кредитором. До Нового боржника переходять права та обов'язки зобов'язаної сторони за Основним договором, в тому числі обов'язок по поверненню кредиту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат за Основним договором.

Частиною 1 статті 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вищезгаданий Договір-2 є трьохстороннім, що свідчить по те, що усі його сторони висловили власне волевиявлення на те, аби відбулося переведення боргу із первісного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геракл" на Нового боржника відповідача-1. За таких умов конструкція ч. 1 ст. 520 Цивільного Кодексу України була дотримана.

Таким чином, до Нового боржника перейшли права та обов'язки зобов'язаної сторони за Основним договором, в тому числі обов'язок по поверненню кредиту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат за Основним договором.

26 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем-2, як Поручителем, укладено договір поруки № 21-11-980-КL-Р у відповідності до п.п. 1.1., 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених договором. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боргових зобов'язань Боржника. Порукою за договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником (в тому числі повного виконання) кожного і всіх його Боргових зобов'язань у розмірі, валюті, строки та порядку встановленому Кредитними договорами. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо: повернення суми Кредиту, наданого Боржнику згідно Кредитних договорів. Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові суму всіх отриманих Боржником кредитних коштів, а саме, в тому числі, за Основним договором - повернути Кредитору кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США 00 центів шляхом здійснення платежів у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі: термін користування кредитом до 07 березня 2014 року; сплатити Кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити пеню, штраф, неустойку; інші платежі на користь Кредитора.

В частині 1 статті 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дане узгоджується з п. 1.6. Договору-3.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заборгованість відповідача-2, як Нового боржника, зважаючи на умови Договору-2, за Кредитним договором станом на 29.09.2014 року складає: заборгованість за основною сумою кредиту - 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів), що еквівалентно 12 908 793,00 грн. (дванадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч сімсот дев'яносто три гривні) та заборгованість за процентами - 14 246,58 доларів США (чотирнадцять тисяч двісті сорок шість доларів 58 центів) /1 327 031,99 доларів США - 1 312 785,41 доларів США/, що еквівалентно 183 906,15 грн. (сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот шість гривень 15 копійок). Вказана заборгованість відповідачем-1 не сплачена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 25.06.2007р., за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1.3. договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

За п. 4.2.6. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний надавати Банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану Позичальника, зокрема щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати Банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю Позичальнику у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати Банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю Позичальника у звітному році (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), а також в строк до 7 числа поточного місяця надавати банку довідки з інших банків, в яких у Позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентах та штрафних санкціях) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу Банку.

У відповідності до п. 7.3. Кредитного договору Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі 0,5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником п. 4.2.6. Кредитного договору.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідачів, приймаючи до уваги факт неповернення Позичальником та Новим боржником станом на 07.03.2014р. та 29.09.2014р. кредитних коштів за Договором, несплати в повному обсязі на користь Банку процентів за користування кредитом та неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності, приймаючи до уваги те, що відповідачі в силу п. 1.6. Договору-3 відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача: заборгованості за основною сумою кредиту - 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів), що еквівалентно 12 908 793,00 грн. (дванадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч сімсот дев'яносто три гривні), заборгованості за процентами - 14 246,58 доларів США (чотирнадцять тисяч двісті сорок шість доларів 58 центів), що еквівалентно 183 906,15 грн. (сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот шість гривень 15 копійок), пені за прострочення сплати кредиту - 92 694,52 доларів США (дев'яносто дві тисячі шістсот дев'яносто чотири долари 52 центи), що еквівалентно 1 196 574,37 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 37 коп.), пені за прострочення сплати процентів - 1 529,22 доларів США (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять доларів 22 центи), що еквівалентно 19 740,38 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок гривень 38 копійок), процентів у розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 18 321,48 доларів США (вісімнадцять тисяч триста двадцять один доларів 48 центів), що еквівалентно 236 508,19 грн. (двісті тридцять шість тисяч п'ятсот вісім гривень 19 копійок) та штрафу за невиконання п. 4.2.6. Кредитного договору (неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф.№1, Ф.№2) - 5 000,00 доларів США (п'ять тисяч доларів), що еквівалентно 64 543,97 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок три гривні 97 копійок) є доведеними та підлягають задоволенню.

За п. 4.5. Іпотечного договору у випадку порушення Іпотекодавцем, Новим боржником, п. 4.1. (обов'язок щодо урахування предмету іпотеки від усіх видів ризиків) Іпотекодавець, Банк, має право, в тому числі, вимагати сплати штрафу у розмірі 5% від суми кредиту.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору застави-1 на період фактичної дії договору відповідач-1, як Заставодавець, зобов'язаний застрахувати за свій рахунок Предмет застави його повну вартість. За невиконання чи неналежне виконання даного пункту договору Банк, як Заставодержатель, має право вимагати від Заставодавця сплати штрафу у розмірі 5% від суми одержаного кредиту.

Згідно п. 2.1.6. Договору застави-2 на період фактичної дії договору відповідач-1, як Заставодавець, зобов'язаний застрахувати за свій рахунок Предмет застави його повну вартість. За невиконання чи неналежне виконання даного пункту договору Банк, як Заставодержатель, має право вимагати від Заставодавця сплати штрафу у розмірі 5% від суми одержаного кредиту.

Доказів виконання Іпотекодавцем та Заставодавцем умов: п. 4.5. Іпотечного договору, п. 2.1.4. Договору застави-1 та п. 2.1.6. Договору застави-2 до суду не надано. Вказані обставини відповідачем-1 не спростовані.

З огляду на викладене, обґрунтованими є вимоги Кредитора про стягнення з Нового боржника заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 150 000,00 доларів США (сто п'ятдесят тисяч доларів), що еквівалентно 1 936 318,95 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять шість тисяч триста вісімнадцять гривень 95 копійок), з них: невиконання п. 4.5. Іпотечного договору (неподання до Банку договору страхування майна) - 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів), що еквівалентно 645 439,65 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок), невиконання п. 2.1.6. Договору застави-2 (неподання до Банку договору страхування майна) - 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів США), що еквівалентно 645 439,65 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок) та за невиконання п. 2.1.4. Договору застави-1 (неподання до Банку договору страхування майна) - 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів США), що еквівалентно 645 439,65 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок).

Щодо заявлених відповідачем-2 тверджень про пропущення позивачем строків позовної давності, то суд відмічає, що у поданій на розгляд судом відповідної заяви відповідачем-2 не зазначено періодів, щодо яких останній просить застосувати строки давності, не визначено суми, які, на його думку, нараховані з боку позивача відповідні санкції поза строками позовної давності, а відтак відповідне клопотання є необґрунтованим та не спростовує викладені позивачем в позові обставини щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати процентів.

За таких обставин, викладені відповідачем-2 в заяві б/н б/д «Про застосування строків позовної давності» обставини щодо пропущення позивачем строку спеціальної позовної давності є недоведеними.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу господарських витрат по справі № 910/21660/14.

Від сплати судового збору звільняється уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідач-1 не звільнений від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини, та стягуються з останнього в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (ідентифікаційний код 33780390, адреса: 02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 10-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бат Трейд Ліга" (ідентифікаційний код 38465585, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 28), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 1 131 791,80 доларів США, що еквівалентно 14 610 066,06 грн. з них: заборгованості за основною сумою кредиту - 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів), що еквівалентно 12 908 793,00 грн. (дванадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч сімсот дев'яносто три гривні), заборгованості за процентами - 14 246,58 доларів США (чотирнадцять тисяч двісті сорок шість доларів 58 центів), що еквівалентно 183 906,15 грн. (сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот шість гривень 15 копійок), пені за прострочення сплати кредиту - 92 694,52 доларів США (дев'яносто дві тисячі шістсот дев'яносто чотири долари 52 центи), що еквівалентно 1 196 574,37 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 37 коп.), пені за прострочення сплати процентів - 1 529,22 доларів США (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять доларів 22 центи), що еквівалентно 19 740,38 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок гривень 38 копійок), процентів у розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 18 321,48 доларів США (вісімнадцять тисяч триста двадцять один доларів 48 центів), що еквівалентно 236 508,19 грн. (двісті тридцять шість тисяч п'ятсот вісім гривень 19 копійок) та штрафу за невиконання п. 4.2.6. Кредитного договору (неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф.№1, Ф.№2) - 5 000,00 доларів США (п'ять тисяч доларів), що еквівалентно 64 543,97 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок три гривні 97 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (ідентифікаційний код 33780390, адреса: 02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 10-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: штрафними санкціями у розмірі 150 000,00 доларів США (сто п'ятдесят тисяч доларів), що еквівалентно 1 936 318,95 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять шість тисяч триста вісімнадцять гривень 95 копійок), з них: невиконання п. 4.5. Договору іпотеки № 805 від 24.04.2012 р. (неподання до Банку договору страхування майна) - 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів), що еквівалентно 645 439,65 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок), невиконання п. 2.1.6. Договору застави № OLLUFCI-09-980/840-Z від 28.12.2009 р. (неподання до Банку договору страхування майна) - 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів США), що еквівалентно 645 439,65 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок), невиконання п. 2.1.4. Договору застави № OLLUFCI-08-980/840-Z1 від 21.03.2008 р. (неподання до Банку договору страхування майна) - 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів США), що еквівалентно 645 439,65 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (ідентифікаційний код 33780390, адреса: 02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 10-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в доход Державного бюджету України (одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти - 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) судового збору. Видати наказ.

В задоволенні заяви № 11686 від 22.12.2014 року "Про вжиття заходів щодо забезпечення позову (2)" Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" у справі № 910/21660/14 - відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу-1 та третій особі по справі № 910/21660/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.12.2014р.

Суддя О.В. Котков