Ухвала суду № 42015097, 22.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ К/800/60279/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

у с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про коригування митної вартості товарів: №100270004/2014/000023/2 від 4 лютого 2014 року, № 100270004/2014/000041/2 від 21 лютого 2014 року, № 100270004/2014/000050/2 від 2 квітня 2014 року.

Суди мотивували свої рішення тим, що сумнів митного органу у задекларованій вартості є необґрунтованим.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Спростовуючи висновок судів, у касаційній скарзі заявник зазначає про те, що у контракті ціна включає вартість продукту, тари, упаковки і маркування товару, завантаження та фрахт, але в інвойсах відсутні дані складові вартості товару, тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Також посилається на не здійснення оплати товару. Такі доводи не можуть вважатися обґрунтованими.

Митницею також не наводиться жодних доводів на спростування висновків судів щодо необґрунтованості оскаржуваних рішень (відсутності посилань на базис коригування), а також щодо відповідності відкоригованих цін відомостям Державної служби статистики про вартість імпорту аналогічних товарів.

Тому касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан