Ухвала суду № 42015091, 18.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Київ К/800/64711/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2013 року № 100250000/2013/600932/2.

Суди мотивували свої рішення тим, що сумнів митного органу у задекларованій позивачем митній вартості є необґрунтованим.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Цей спір вже розглядався Вищим адміністративним судом України. Зокрема ухвалою від 29 липня 2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При цьому касаційний суд зазначив, що судами не надано належної оцінки доводам позивача про те, що Митницею уже здійснювалось оформлення попередніх партій товару, ввезених позивачем за цим же зовнішньоекономічним контрактом. У випадку підтвердження зазначеної обставини, вибір Митницею резервного методу визначення митної вартості (а не другого - за ціною на ідентичні товари) не може вважатись законним.

Під час повторного розгляду судами досліджено перелічені обставини, а заявник своїми доводами не спростовує висновків судів, зроблених за результатами юридичної кваліфікації таких обставин. Тому касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан