Ухвала суду № 42014470, 18.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ К/800/52279/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

секретар Мороз Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зняття арешту з майна, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивачем подано позов до відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, що належить Комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа», що перебуває у податковій заставі та погодженого для продажу в рахунок погашення податкової заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, фактично предметом спору є визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у знятті арешту на майно, що перебуває у податковій заставі.

За правилами статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не є стороною виконавчого провадження, однак, на її думку, діями і рішеннями відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області порушено її законні права та інтереси.

Оскільки даний спір є публічно-правовим, то висновок суд першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку встановленому КАС України є помилковим. Суд апеляційної інстанції не виправив даної помилки та залишив рішення без змін.

На підставі викладеного, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зняття арешту з майна, що перебуває у податковій заставі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак