Ухвала суду № 42014458, 23.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ К/800/65793/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014

у справі № 820/3327/13-а

за позовом Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича фірма «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.01.2013 № 88 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ», визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю із ТОВ «Інтако», результати якої оформлені актом від 31.01.2013 №78/2205/30289982 та зобов’язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ, які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС Україні» за наслідками акту від 31.01.2013 №78/2205/30289982 зустрічної звірки НВФ «Промкомплект».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014, позовні вимоги задоволено частково; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ, які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за наслідками акту зустрічної звірки від 31.01.2013 №78/2205/30289982.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль