Ухвала суду № 42014450, 23.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ К/800/65852/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014

у справі № 820/16235/14

за позовом Дочірнього підприємства «Діамех-Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамех 2000»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Діамех-Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамех 2000» звернулось до суду з позовом, з урахуванням змін позовних вимог, про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи «Податковий блок» відносно Дочірнього підприємства «Діамех-Україна» ТОВ «Діамех 2000» даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими Дочірнім підприємством «Діамех-Україна» ТОВ «Діамех 2000» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період 2011 - 2012 роки, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов’язань з податку на додану вартість Дочірнього підприємства «Діамех-Україна» ТОВ «Діамех 2000» за період 2011 - 2012 роки згідно з актом № 3338/20-31-22- 03/31635705 від 18.08.2014 без прийняття податкового повідомлення – рішення, без проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов’язання з податку (збору) та зобов’язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи «Податковий блок» дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом № 3338/20-31-22-03/31635705 від 18.08.2014, та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов’язань з податку на додану вартість самостійно узгоджених Дочірнім підприємством «Діамех-Україна» ТОВ «Діамех 2000» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період 2011 - 2012 роки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014, позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль