Ухвала суду № 42014075, 10.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ В/800/5408/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Головуючого-судді Заїки М.М.,

суддів Олендера І.Я..,

Ситникова О.Ф.,

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 619995,96грн.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2014 року на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суддя суду касаційної інстанції прийшов до висновку, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини, викладені у скарзі, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Зокрема, заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року (К/9991/34479/12), якою залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог. Подібними є правовідносини, які мають тотожний суб'єктний склад, об'єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вивчивши ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2014 року, щодо якої подана заява, та судове рішення, на яке посилається заявник, порівнявши їх, колегія суддів не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для допуску до провадження Верховного Суду України справи за вказаним позовом, - для перегляду ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2014 року.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, - для перегляду ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із копією заяви та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Заїка

Судді: І.Я. Олендер

О.Ф. Ситников

О.П. Стародуб

І.В. Штульман