Ухвала суду № 42013923, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11078/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна - Сіті" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна - Сіті" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП «Тарх», ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "Конкорд-Ексім", про що складено відповідний Акт від 29.11.2013 року №2508/26-58-22-08-11/37982958 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 8-28), в зв'язку з чим, Позивач звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, у справі № 820/401/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна - Сіті» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій незаконними та скасування наказу задоволено частково; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер-Трейд», ТОВ «Конкорд-Ексім», на підставі якої був складений акт перевірки №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачем до Відповідача надіслано Звернення (від 13.06.2014 за вих. № 13/06), копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.45), та в якому він просив відновити в АС "Податковий блок" показники податкової звітності підприємства за період, зазначений в Акті, у зв'язку з його спростуванням.

Листом Відповідача (від 27.06.2014 року за вих. № 12501/10/26-58-22-08-09) повідомлено Позивача про відсутність підстав для відновлення показників його податкової звітності на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, оскільки Відповідача зазначеним судовим рішенням вчинити відповідні дії не зобов'язано.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. №266, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Методичні рекомендації №266), підставою для внесення інформації до електронної бази податкової звітності органу ДПС є податкова звітність, подана платником податків.

Згідно з п. 2.21 Методичних рекомендацій тільки по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Тобто, зміни в облікові дані операцій з податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення перевірок.

В матеріалах справи будь-які докази щодо внесення Відповідачем до автоматизованої інформаційної системи результатів проведення перевірки Позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "ТД "Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП «Тарх», ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "Конкорд-Ексім" відсутні.

Крім того, як зазначено представником Відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, права Позивача не порушено, оскільки жодних змін та коригувань показників його податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі Акта перевірки Відповідачем не проведено.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна - Сіті" залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 16.12.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.