Ухвала суду № 42013765, 26.12.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/4126/14

26 грудня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Саушкін Р.Ю., Діонісьєв І.М., Прохорович О.М.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Кузнецовського міського комунального підприємства до Відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанов В С Т А Н О В И В:

Позивач - Кузнецовське міське комунальне підприємство звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про скасування постанов.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просить винести ухвалу, якою призупинити виконавче провадження, відкрите Державною виконавчою службою Кузнецовського міського управління юстиції за постановами ВП № 45562280 від 25.11.2014 року та від 16.12.2014 року .

В обґрунтування заявленого клопотання представники позивача зазначили, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №180 від 17.08.2011 року виконавцем всіх житлово-комунальних послуг міста Кузнецовськ є Кузнецовське міське комунальне підприємство.

За результатами звіту про фінансові результати підприємства за 9 місяців 2014 року, підприємство є збитковим.

В той же час, постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача 777393,50 грн. заборгованості (ВП 45562280), а постановою від 16.12.2014 року стягнуто виконавчого збору у сумі 77739,35 грн.

Позивач вважає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору протиправною у зв'язку із чим подано адміністративний позов. Однак, у зв'язку із невиконанням оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у визначений державним виконавцем строк, відповідачем в майбутньому буде накладено арешт на рахунки позивача, що знаходяться в банківських установах, що в свою чергу унеможливить подальшу господарську діяльність позивача через неможливість розпорядження власними грошовими коштами для виконання покладених на підприємство завдань, зобов'язань перед державою, перед працівниками щодо виплати заробітної плати, перед контрагентами щодо виконання зобов'язань за договорами тощо.

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року позивач теж вважає протиправною, відповідна заява про уточнення позовних вимог буде подана під час розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши подане клопотання, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів мають бути з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд бере до уваги інтереси позивача та відповідача, характер спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути згідно ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечено забороною вчинення певних дій.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що наведені позивачем фактичні обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки після запровадження примусових заходів, настане очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що при розгляді позовної заяви на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення позовної заяви шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Забезпечення позову у даній справі можливе шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

З огляду на викладене, заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Кузнецовське міське комунальне підприємство щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Семенюк А.А. про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року ВП № 45562280, про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.12.2014 року ВП № 45562280, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В решті клопотання відмовити

Копію ухвали негайно надіслати позивачу - Кузнецовське міське комунальне підприємство та відповідачу - Відділ Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції м-н Вараш 44,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.