Постанова № 42013682, 14.11.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Справа №П/811/3462/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002781502 від 26.09.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 12 480,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що безтоварність та не настання реальних правових наслідків правочинів ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» з ПВКФ «Даск Транс Сервіс» встановлена відповідачем на підставі акта №450/22-03/20201002 від 31.07.2014 р. у зв'язку з відсутністю ПВКФ «Даск Транс Сервіс» за юридичною адресою. Позивач зауважує, що акт перевірки є виключно службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності контрагента ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» та не може слугувати доказом порушення вимог податкового законодавства позивачем.

Також позивач зазначає, що висновки податкового органу про порушення складання податкової накладної №44 від 21.05.2014 р. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки окремі недоліки в заповненні податкової накладної не спричиняють втрату такою податковою накладною статусу належного податкового документа, яким вона є відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки звіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПВКФ «ДАСК Транс Сервіс» із контрагентами по ланцюгу постачання, а саме: встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, а також неможливість реального здійснення платником податків операцій із постачання товарів.

Також відповідач вказує, що податкова накладна №44 від 21.05.2014 р. складена з порушенням п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: в частині заповнення обов'язкових реквізитів графи 6 «кількість (об'єм, обсяг) замість 1 шт. повинно бути відображено 0,5391 шт. та графи 7 «ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ» замість 62 400,00 грн. повинно бути зазначено - 115 750,00 грн. Відповідач наголошує на тому, що ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» до податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року не подано разом з копіями первинних бухгалтерських документів заяву із скаргою на постачальника ПВКФ «Дак Транс Сервіс» про порушення порядку складання податкової накладної №44 від 21.05.2014 р., в частині заповнення обов'язкових реквізитів: граф 6 та 7.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником позивача (а.с.179).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 14.11.2014 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.181) подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 03.09.2014 р. по 09.09.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі направлення №1338 від 02.09.2014 р. (а.с.99) і відповідно до наказу №1629 від 02.09.2014 р. (а.с.101) проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 1 239 330,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за травень 2014 року, у сумі 830 260,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за червень 2014 року, за результатами якої складено акт №537/11-23-15-02/34724540 від 16.09.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство», на думку відповідача, п.44.1 ст.44, пп.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість (рядок 19) податкової декларації за травень 2014 року в розмірі 12 480,00 грн. та, відповідно, завищено на 12 480,00 грн. значення рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року (а.с.14-26).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0002781502 від 26.09.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 12 480,00 грн. (а.с.13).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми з податку на додану вартість у зв'язку і з включенням ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ПВКФ «Даск Транс Сервіс», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору №061307 на створення науково-технічної продукції від 25.06.2013 р. (а.с.156-163) Приватна виробничо-комерційна фірма «Даск Транс Сервіс» виготовила та передала ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» змонтовані та готові до експлуатації ваги автомобільні електронні, тип ВА 80-3-50 на суму 138 900,00 грн., у тому числі ПДВ - 23 150,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 21.05.2014 р. (а.с.40) та податковими накладними №56 від 22.11.2013 р. (а.с.43) і №44 від 21.05.2014 р. (а.с.44).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками (а.с.41, 42).

За вказаною господарською операцією на підставі податкової накладної №44 від 21.05.2014 р. позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2014 року віднесено 12 480,00 грн. (а.с.59-69).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» товарно-транспортні накладні відсутні, оскільки доставка комплектуючих для обладнання здійснювалася ПВКФ «Даск Транс Сервіс».

Зі змісту п.2.1, 2.2 Договору №061307 від 25.06.2013 р. встановлено, що місцем передачі обладнання встановлено смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області. вул. Калініна, 18 (об'єкт Замовника), при цьому доставка комплектацій обладнання на об'єкт замовника здійснюється Виконавцем.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної. Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Разом з тим, суд зауважує, що товарно-транспортна документація є доказом надання послуг з перевезення вантажів, а не постачання товару, відтак за наявності доказів фактичного отримання товару та його використання в господарській діяльності, відсутність у платника податку товарно-транспортної накладної не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідною господарською операцією, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

Як встановлено судом у відповідності до довідки з ЄДРПОУ видом діяльності КВЕД ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» є, зокрема, складське господарство (а.с.28).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з будівництвом елеватора у ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» виникла необхідність із придбання відповідного обладнання - вагів автомобільних електронних, на підтвердження чого до суду надано копії інвентарної картки основних засобів; акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; наказу про введення в експлуатацію; свідоцтва про право власності на нерухоме майно - цілісного комплексу будівель складів елеватора, розташованого у смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Квлініна, 18; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.132-155).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ПВКФ «Даск Транс Сервіс» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство».

Водночас суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

У судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкової накладної №44 від 21.05.2014 р., яка оформлена з порушеннями вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в частині заповнення обов'язкових реквізитів: граф 6 та 7, оскільки графи 6 «кількість (об'єм, обсяг) замість 1 шт. повинно бути відображено 0,5391 шт. та графи 7 «ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ», де замість 62 400,00 грн. повинно бути зазначено - 115 750,00 грн.

З огляду на зміст п.198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України податкова накладна оформлена з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України не може бути підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

У відповідності до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 р. №10 до графи 6 - кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг; до графи 7 - ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість.

Таким чином, накладна може вважатися оформленою з порушенням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України за умови відсутності у ній усіх обов'язкових реквізитів. Разом з тим, допущення недоліків у заповнених реквізитах не може розцінюватися як порушення в оформленні податкової накладної, якщо такі недоліки не пов'язані із сумами задекларованого податкового зобов'язання чи кредиту.

Так, податкова накладна №44 від 21.05.2014 р. містить усі реквізити визначені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у тому числі і відомості про кількість товару та його ціну без урахування податку.

Як встановлено судом, позивачем у ПВКФ «Даск Транс Сервіс» придбано ваги автомобільні електронні у кількості однієї штуки, однак податкові накладні у відповідності до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України складалися на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), тобто 22.11.2013 р. та на постачання товару - 21.05.2014 р. При цьому в обох податкових накладних у графі 6 зазначено товар в кількості 1 штука, а в графі 7 - вартість оплаченої частини товару, а не його загальна ціна.

Разом з тим, суд зауважує, що вказані недоліки у заповненні податкових накладних, у тому числі податкової накладної №44 від 21.05.2014 р., не пов'язані із сумами задекларованого позивачем податкового кредиту, а тому не призвели до його завищення.

За таких умов податкова накладна №44 від 21.05.2014 р. є належним первинним документом для формування ТОВ «Капітанівське зернозберігальне підприємство» податкового кредиту.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002781502 від 26.09.2014 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002781502 від 26 вересня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 12 480,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство», код ЄДРПОУ 347245540 (26006, м. Кіровоград вул. Шевченка, 6/2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт