Ухвала суду № 42013610, 23.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2014 р. Справа №804/20775/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у якому позивач просить зобов'язати відповідача зняти арешт з розрахункових рахунків позивача, закінчити виконавче провадження та направити виконавчі документи до ліквідаційної комісії КП «ДЖО».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» було припинено рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.06.2013 року №825-37/VІ шляхом ліквідації, у зв'язку із чим ліквідатор підприємства звернувся до начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із заявою за вих. №481/4 від 01.12.2014 року про зняття арешту з рахунків, закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчих документів до ліквідаційної комісії КП «ДЖО», проте, ніякої відповіді на запит не отримав.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по справі №804/14448/13-а задоволений позов Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, суд визнав незаконними дії відповідача щодо відновлення виконавчого провадження, накладення арешту на кошти, майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасовано постанови від 02.09.2013 року ВП №30733615 про відновлення виконавчого провадження, від 02.09.2013 року ВП №31313895 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 03.09.2013 року про арешт коштів боржника.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем при поданні позовної заяви не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Також належить звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1827,00 грн. та 4872,00 грн. відповідно;

- немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно частини третьої статті 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Щодо заявлених позовних вимог належить зазначити наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою цієї статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач у заявлених позовних вимогах просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з рахунків, закінчити виконавче провадження та направити виконавчі документи до ліквідаційної комісії.

Проте, позивач не визначає які постанови про накладення арешту мають за його позовом бути скасованими (номер, дата), які саме виконавчі провадження мають бути закінченими (номер ВП), які саме виконавчі документи (реквізити) мають бути направлені до ліквідаційної комісії.

При цьому, суд зазначає, що з наданих документів вбачається, що у справі №804/14448/13-а був вирішений спір щодо зняття арешту з майна та рахунків позивача, зокрема, скасовані постанови від 02.09.2013 року ВП №31313895, від 03.09.2013 року, у позовній заяві та позовних вимогах не зазначено про інші виконавчі провадження, не вказані нові постанови про накладення арешту, у зв'язку із чим суд звертає увагу позивача на положення частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Проте, такий судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в окремому провадженні згідно статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а не у загальному позовному провадженні.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 грудня 2014 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення змісту позовних вимог; надання копії такого позову відповідно до складу осіб, які беруть участь у справі; надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову відповідно до заявленого змісту позовних вимог за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

Код бюджетної класифікації доходів: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання», Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою, факсимільним/електронним/поштовим зв'язком.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба