Вирок № 42013524, 26.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12126/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Шейчук О.Ю.,

з участю прокурора - Будник О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, головного інспектора відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, що має спеціальне звання полковника служби цивільного захисту, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи на посаді головного інспектора відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України, будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив одержання хабара в особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням, за виконання дій з використанням наданої йому влади.

Згідно наказу голови Державної інспекції техногенної безпеки України №159 від 29.09.2011 року, ОСОБА_3 призначено на посаду головного інспектора відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України.

Відповідно до Положення «Про Державну інспекцію техногенної безпеки України», затвердженого указом Президента України від 06 квітня 2011 року №392/2011, - Державна інспекція техногенної безпеки України (Держтехногенбезпеки України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій.

Одним із основних завдань Держтехногенбезпеки України, відповідно до вищезгаданого Положення, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної безпеки, цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

П.4 положення передбачено, що Держтехногенбезпеки України серед іншого, відповідно до покладених на неї завдань: 1) організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання, незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства; 6) здійснює у порядку, встановленому законодавством, контроль за додержанням та виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами й правилами, під час проектування, будівництва, реконструкції, розширення і технічного переоснащення та капітального ремонту підприємств, будинків, споруд і інших підконтрольних об'єктів; 19) складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.

Згідно п.4 положення «Про Департамент пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України», затвердженого наказом Держтехногенбезпеки України №47 від 19.08.2011 року, серед інших основними завданнями Департаменту є: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, нормативно-технічної роботи, ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Відповідно до п.5 згаданого положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у порядку, встановленому законодавством, контроль за додержанням та виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами й правилами під час проектування будівництва, реконструкції, розширення і технічного переоснащення та капітального ремонту підприємств, будинків, споруд і інших підконтрольних об'єктів.

Крім того, п.9 цього ж положення, серед іншого, передбачено, що організаційну структуру Департаменту складає відділ нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012.

Положеннями посадової інструкції головного інспектора відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки ОСОБА_3 передбачено, що головний інспектор за посадою є державним інспектором України з пожежного нагляду. У своїй діяльності головний інспектор відділу керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами МНС та Держтехногенбезпеки, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України, Міністра та Голови Держтехногенбезпеки, а також положенням про Департамент пожежної безпеки, про відділ та вказаною посадовою інструкцією.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №1031 від 29.09.2011 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» затверджено відповідні ліцензійні умови.

П.1.5. ліцензійних умов передбачено, що двері, як вогнеперешкоджальний пристрій, відносяться до засобів протипожежного захисту.

П.2.9. ліцензійних умов передбачено, що монтаж дверей з нормованою межею вогнестійкості відноситься до робіт та послуг, які виконуються в межах діяльності протипожежного призначення.

П.12.4 ліцензійних умов передбачено, що до монтажу приймаються протипожежні двері за умови підтвердження межі їх вогнестійкості сертифікатом відповідності.

Виконані роботи з монтажу оформлюються актом, у якому зазначаються: виконавець робіт, його місцезнаходження та номер ліцензії; замовник робіт; найменування об'єкта проведення робіт та його місцезнаходження; перелік встановленої продукції, її назва та відомості про виробника; межа вогнестійкості продукції з посиланням на сертифікат відповідності; назва (марка) матеріалу заповнення (ущільнення) короба дверей; результати контролю якості виконаних робіт.

Акт прийняття виконаних робіт підписується представниками замовника, виконавця робіт, державного пожежного нагляду та засвідчується печатками.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронними є органи, які здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції. Працівниками правоохоронних органів, окрім інших, являються і працівники, які беруть безпосередню участь відповідно у провадженні справ про адміністративні правопорушення, нагляді і контролі за виконанням законів.

Таким чином, обіймаючи посаду головного інспектора відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України, що відповідає 5 категорії посад державних службовців, згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», маючи спеціальне звання полковника служби цивільного захисту, ОСОБА_3 постійно здійснював функції представника влади і, виходячи з положень п.1 Примітки до ст.364 та п.2 Примітки до ст.368 Кримінального кодексу України, є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Однак, ОСОБА_3 використав надану йому владу та своє службове становище в корисливих цілях - з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара, за наступних обставин.

Так, 27.04.2011 року між TOB «АК Інжиніринг» та ТОВ «Торгівельна компанія Віст» укладено договір №24-0411 на поставку блоків дверних, загальною вартістю 21 509 095 грн. П.9.1. договору передбачено, що місцем поставки товару є об'єкт - НСК «Олімпійський», за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55.

10.06.2011 року між ТОВ «Торгівельна компанія Віст» та ТОВ «Аватех Груп» (ліцензія серії АГ № 506084, видана 10.12.2010 Державним департаментом пожежної безпеки МНС України на виконання робіт з монтажу воріт, дверей, вікон, завісів, клапанів з нормованими межами вогнестійкості) укладено договір субпідряду № 100611, предметом якого є виконання робіт з встановлення та монтування дверних блоків у кількості 812 шт. при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів НСК «Олімпійський», розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 55, у Печерському районі м. Києва.

15.09.2011 року між TOB «АК Інжинірінг» та ТОВ «Торгівельна компанія Віст» укладено договір субпідряду № 15/0911, відповідно до умов якого ТОВ «Торгівельна компанія Віст» зобов'язується змонтувати дверні блоки на об'єкті НСК «Олімпійський» у кількості 740 шт. при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів НСК «Олімпійський», розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 55, у Печерському районі м. Києва, послуг з установки дверей в приміщеннях НСК «Олімпійський».

Відповідно до наказу Голови Держтехногенбезпеки №96 від 03.10.2011 року «Про проведення позапланової перевірки» та посвідчення Держтехногенбезпеки № 36/3/7479 від 03.10.2011 року головному інспектору відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_3 та головному інспектору відділу нагляду з питань техногенної безпеки та контролю за органами виконавчої влади Управління техногенної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_5 доручено провести позапланову перевірку з питань забезпечення пожежної і техногенної безпеки та стану протипожежного захисту приміщень та споруд, території 1 черги реконструкції НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

04.10.2011 року за результатами проведеної перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складено Акт №36/3/7479 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, з якого вбачається, що під час проведення позапланової перевірки території та приміщень 1 черги НСК «Олімпійський» в м. Києві щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки серед іншого було встановлено, що в місцях примикання протипожежних дверей до огороджуючих будівельних конструкцій застосовано горючі матеріали.

06.10.2011 року ОСОБА_3 для додаткового з'ясування обставин використання будівельних матеріалів протипожежного призначення до приміщення Державної інспекції техногенної безпеки запрошено комерційного директора ТОВ «Торгівельна компанія Віст» ОСОБА_6 та комерційного директора ТОВ «Аватех Груп» ОСОБА_7

Цього ж дня, під час особистої зустрічі в приміщенні Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_3 повідомив комерційного директора ТОВ «Торгівельна компанія Віст» ОСОБА_6 та комерційного директора ТОВ «Аватех груп» ОСОБА_7 про виявлені ним порушення при виконанні робіт з монтажу дверей протипожежного призначення з нормованою межею вогнестійкості, які полягали у використанні для монтажу дверей монтажної піни підвищеної горючості. При цьому, в розмові ОСОБА_8, у якого на той момент виник злочинний умисел, спрямований на одержання хабара від ОСОБА_6, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність проведення демонтажу та повторного встановлення дверей протипожежного призначення з нормованою межею вогнестійкості із застосуванням негорючого заповнювача.

В розмові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягали на тому, що при виконанні робіт з монтажу дверей протипожежного призначення з нормованою межею вогнестійкості були встановлені двері за допомогою монтажної піни, які пройшли відповідні випробування та були сертифіковані, на що ОСОБА_3, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне особисте збагачення, категорично відмовлявся будь-яким чином реагувати, наполягав на наявності виявлених ним порушень під час виконання робіт з монтажу вищевказаних дверей та на необхідності проведення демонтажу та повторного встановлення дверей, чим умисно створив умови, за яких ОСОБА_6 у подальшому буде вимушений дати йому хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

11.11.2011 року під час чергової зустрічі у приміщенні Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_3, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання хабара від ОСОБА_6, продовжуючи створювати умови, за яких останній у подальшому буде вимушений дати йому хабара, повідомив ОСОБА_6 про те, що він буде наполягати на об'єктивності та обґрунтованості виявленого ним порушення стосовно того, що в місцях примикання протипожежних дверей до огороджуючих будівельних конструкцій застосовано горючі матеріали, незважаючи на надані йому ОСОБА_6 протоколи сертифікаційних випробувань на вогнестійкість дверей та сертифікати відповідності, крім того, висловив погрозу створення комісії у складі представників замовника, тобто НСК «Олімпійський», постачальника, тобто ТОВ «Торгівельна компанія Віст», та виконавця робіт, тобто ТОВ «Аватех Груп», при цьому поцікавився у ОСОБА_6 про наявні у того пропозиції та порадив йому подумати з цього приводу.

14.11.2011 року ОСОБА_3, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, створюючи умови, за яких ОСОБА_6 у подальшому буде вимушений дати йому хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, в телефонній розмові з ОСОБА_6 погрожував йому тим, що підготує відповідні документи, на підставі яких органом із сертифікації буде скасовано виданий 02.11.2011 року сертифікат відповідності на піну монтажну вогнестійку виробництва «OU Krimelte Ltd» (Естонія), код УКТ ЗЕД 3214101090, підготує лист на адресу дирекції НСК «Олімпійський» з проханням створити додаткову комісію, якою мають бути складені дефектні акти на виконані ТОВ «Торгівельна компанія Віст» та ТОВ «Аватех Груп» роботи.

У подальшому, 15.11.2011 року під час чергової особистої зустрічі в закладі громадського харчування «Зер Гут», розташованому у м. Києві по пр.-т. Бажана, 10-А, ОСОБА_3, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 хабара, продовжуючи створювати умови, за яких останній у подальшому буде вимушений дати йому хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, надав для ознайомлення ОСОБА_6 підготовлений ним лист Державної інспекції техногенної безпеки України адресований Генеральному директору НСК «Олімпійський» ОСОБА_10, без дати та підпису, «Про стан усунення порушень вимог пожежної безпеки», чим підтвердив висловлену ним в телефонній розмові 14.11.2011 року ОСОБА_6 погрозу вжиття заходів стосовно виявленого ним порушення.

У ході розмови ОСОБА_3 від ОСОБА_6 стало відомо про те, що орієнтована вартість робіт з демонтажу та повторного встановлення дверей протипожежного призначення з нормованою межею вогнестійкості із застосуванням негорючого заповнювача складатиме приблизно 700 000 грн.

Після цього, ОСОБА_3, усвідомлюючи суму збитків, які ТОВ «Торгівельна компанія Віст» може понести у зв'язку з необхідністю виконання вищевказаних робіт, висунув вимогу ОСОБА_6 про те, що за підписання ним, як представником державного пожежного нагляду, актів прийняття в експлуатацію виконаних ТОВ «Торгівельна компанія «Віст» на НСК «Олімпійський» робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості, він має передати йому в якості хабара грошові кошти в розмірі 350 000 гривень, на що останній, сприйнявши погрозу ОСОБА_3 реально, не бажаючи настання негативних наслідків для себе, погодився.

24.11.2011 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в службовому кабінеті №302 в приміщенні Державної інспекції техногенної безпеки України, розташованому за адресою: місто Київ, вул. Круглоуніверситецька, 20/1, головний інспектор відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_3, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне особисте збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 хабар у розмірі 350 000 гривень, тобто у сумі, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме підписання ним, як представником державного пожежного нагляду, актів прийняття в експлуатацію виконаних ТОВ «Торгівельна компанія «Віст» на НСК «Олімпійський» робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості.

Відразу після отримання грошових коштів ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Служби безпеки України, а грошові кошти в розмірі 350 000 тис. грн. у нього були вилучені.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому органом досудового слідства діянні визнав частково, не заперечуючи факт отримання коштів від ОСОБА_11

Пояснив, що ним проводилась перевірка дотримання протипожежного законодавства під час реконструкції стадіону НСК «Олімпійський». Ним було виявлено, що протипожежні двері змонтовані з горючою піною, про що зазначено у акті перевірки, направленого до Архітектурної інспекції, яка своїм листом №7/26-6581/5/1-П від 22.09.2011 просила Державну інспекцію техногенної безпеки України провести оцінку технічного стану першої черги реконструкції НСК «Олімпійський».

Представники Державної інспекції техногенної безпеки України до складу комісії з приймання першої черги реконструкції не входили. Акт готовності першої черги був підписаний, а щодо застосування горючої піни під час встановлення протипожежних дверей, то була отримана відповідь, що протипожежні двері до першої черги не відносяться.

Підсудний пояснив, що об'єкти другої черги реконструкції ним не перевірялись, комісії з перевірки готовності другої черги не було, відтак він не міг створити будь - які негативні наслідки як для ТОВ «Торгівельна компанія Віст» чи інших осіб.

В судовому засіданні наполягав на тому, що дії ОСОБА_12 носили провокативний характер, оскільки той неодноразово та наполегливо пропонував вирішити питання «іншим шляхом», аніж заміна піни. Під час останньої зустрічі ОСОБА_12 йому запропонував 35-40 тис. грн. і він погодився на половину від зазначеної суми, при умові, як що той принесе відповідні сертифікати на піну, оскільки з ОСОБА_12 у нього почали складатись приятельські відносини і він розраховував на подальше працевлаштування з допомогою цієї особи. 24.11.2011 року ОСОБА_12 навмисно передав йому більшу суму, яку він, не перевіряючи, отримав від нього. В скоєному щиро кається, визнає, що діяв неправомірно і не мав жодних підстав отримувати від ОСОБА_11 будь - які грошові кошти як службова особа.

Такі показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства.

У відповідності до положень ст.275 КПК України 1960 року судом забезпечено розгляд справи в межах пред'явленого обвинувачення.

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України 1960 року.

Вина ОСОБА_3 у одержанні хабара в особливо великих розмірах доведена сукупністю зібраних та досліджених доказів у справі, на підставі яких можна зробити переконливий висновок про достатність підстав для винесення обвинувального вироку.

Так, в судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_11, неявка якого визнана судом поважною, який показав, що він являється засновником та одночасно комерційним директором ТОВ «Торгівельна компанія «ВІСТ».

27.04.2011 року між генеральним забудовником НСК «Олімпійський» - TOB «АК Інжінірінг» та ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ» укладено договір №24-0411 на поставку внутрішніх дверей, частина з яких - двері із протипожежним захистом.

В свою чергу, з метою придбання вказаних дверей та виконання своїх зобов'язань перед TOB «АК Інжінірінг» ТОВ «Торгівельна компанія «ВІСТ» уклала договір субпідряду на поставку дверей підвищеною пожежостійкістю з німецькими підприємствами. 15.06.2011 року між ТОВ «АК Інжінірінг» та ТОВ «Торгівельна компанія «ВІСТ» укладено договір надання послуг з встановлення дверей в приміщеннях НСК «Олімпійський». З урахуванням того, що ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ» є постачальником будівельних матеріалів та не займається будівництвом, тому для виконання вищевказаних зобов'язань по монтажу дверей укладено договір субпідряду із ТОВ «Аватех груп». На підставі вказаних угод, протоколу випробувань зразків піни №5-18-2010 від 09.07.2010 року та протоколу випробувань на вогнестійкість металевих дверей №64-11 від 13.09.2011 року почато встановлення дверей на НСК «Олімпійський». Крім цього, 26.10.2011 року він отримав протокол №1/СРМ-11 сертифікації випробувань з визначення горючості монтажної піни, яка використовувалась під час монтажу дверей на НСК «Олімпійський». У серпні-вересні 2011 року головним державним інспектором відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та Євро 2012 Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_3 у зв'язку зі здійсненням оперативного контролю дотримання правил пожежної безпеки під час будівництва НСК «Олімпійський» проведено відповідну перевірку. Під час перевірки здійснено контрольні заходи дотримання вимог протипожежного захисту при монтажу дверей ТОВ «Торгівельна компанія Віст» та ТОВ «Аватех груп». 06.10.2011 року ОСОБА_3 для додаткового з'ясування обставин використання будівельних матеріалів протипожежного призначення його та ОСОБА_7 було запрошено до адміністративної будівлі Державної інспекції техногенної безпеки України по вул. Круглоуніверситетська, 20/1, де ОСОБА_3 доводив, що ним виявлено порушення при виконанні монтажу протипожежних дверей, які виразились у використанні монтажної піни підвищеної горючості. На їх заперечення, які підтверджуються відповідними протоколами випробувань, ОСОБА_3 не реагував, а повідомив про необхідність демонтажу та повторної установки дверей, із використанням інших марок протипожежних пін. 11.11.2011 року з метою підтвердження дотримання норм та правил протипожежного захисту, він повторно у адміністративній будівлі Державної інспекції техногенної безпеки України зустрівся з ОСОБА_3 Під розмови ним було надано оригінал протоколу випробувань №1/СРМ-11 від 13.09.2011 року, проведених ліцензованою організацією - ПП Випробувальний центр «ТЕСТ» та сертифікат відповідності серії ВВ №751187 від 02.11.2011 року. Проте, незважаючи на вказані документи, ОСОБА_3 неодноразово натякав йому про необхідність надання пропозицій з його боку для вирішення даного питання іншим шляхом. У зв'язку з недосягненням домовленості по вказаному питанню ОСОБА_3 повідомив, що організує комісійне прийняття виконаних робіт з монтажу дверей на НСК «Олімпійський» та будуть мати місце негативні наслідки для ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ», ТОВ «Аватех груп» та фірм ліцензіатів, що проводили випробування використаного типу монтажної піни. 14.11.2011 року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітись для врегулювання окремих питань перевірки. 15.11.2011 року він дізнався, що за ініціативою ОСОБА_3 було скасовано сертифікат відповідності серії ВВ №751187 від 02.11.2011 року піни монтажної, яка використовувалась під час монтажу дверей у НСК «Олімпійський». Під час зустрічі ОСОБА_3, знаючи, що орієнтовна вартість робіт з демонтажу та повторної установки дверей складає 700 000 грн., висунув вимоги передати йому 50 відсотків від зазначеної суми коштів, тобто 350 000 грн., за невжиття заходів реагування по перевірці та підписання актів прийняття виконаних робіт протипожежного призначення на НСК «Олімпійський». Також ОСОБА_3 під час розмови повідомив, що він дзвонив до ОС «Міжнародні стандарти і системи», щоб вони відкликали наданий сертифікат відповідності піни. В результаті вказаного дзвінка ОС «Міжнародні стандарти і системи» відкликало наданий сертифікат відповідності. На підтвердження своїх слів ОСОБА_3 показав листи ОС «Міжнародні стандарти і системи» про відкликання сертифіката. Вказані слова і дії ОСОБА_3 він сприйняв як вимагання хабара. Розуміючи негативні наслідки, які можуть мати місце стосовно діяльності його фірми з боку ОСОБА_3 він попередньо погодився надати вказані гроші, уточнивши, що необхідний час на узгодження вказаного питання з Генеральним директором ТОВ «Торгівельна компанія Віст». ОСОБА_3 дав тиждень на узгодження вказаного питання. Протягом вказаного періоду часу, який йому надав ОСОБА_3, він організовував оформлення документів щодо якості дверей, яких у нього не було, а саме щодо вогнестійкості дерев'яних дверей. 21.11.2011 року він зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про те, що всі необхідні документи для підписання актів зібрав та домовились зідзвонитись 24.11.2011 року та вирішити питання щодо місця зустрічі. Розуміючи, що ОСОБА_3 вимагає в нього хабар у сумі 350 000 грн., він вирішив 23.11.2011 року звернутися до СБУ з відповідною заявою. 24.11.2011 року під час телефонної розмови він повідомив ОСОБА_3, що в нього ще не готові всі необхідні документи. Проте ОСОБА_3 сказав наполіг на зустрічі. Враховуючи, що під час попередніх розмов з ОСОБА_3 останній вимагав хабар, приблизно об 11:30 год. з метою фіксації злочинних дій ОСОБА_3 він прибув до СБУ. Приблизно об 11:40 год. направив ОСОБА_3 електронною поштою проект акту прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей. Після цього, він передзвонив ОСОБА_3 і сказав, що відправив йому проект акту. Через деякий час ОСОБА_3 передзвонив та сказав, що в цілому проект акту його влаштовує, та щоб він під'їхав о 14:00 год. до нього на роботу. Під час останніх двох розмов ОСОБА_3, попросив його не забути взяти те, про що вони домовлялись раніше, тобто грошові кошти в сумі 350 000 грн. Приблизно о 12:30 год. співробітниками СБУ йому були надані грошові кошти у сумі 350 000. грн. банкнотами по 500 грн., для подальшого їх надання ОСОБА_8 Коли він під'їхав на роботу до ОСОБА_3 та зателефонував останньому, той спустився на прохідну і провів його до кабінету №302. Перебуваючи в кабінеті, він передав ОСОБА_3 проекти вищевказаних актів. Після цього ОСОБА_3 власноручно підписав акти, сказавши, щоби всі інші дані він вписав самостійно після отримання всіх необхідних сертифікатів. Потім ОСОБА_13, пішов та поставив печатки Держтехнобезпеки України «Для пакетів» та повернувся у кабінет. Після цього, ОСОБА_3 передав йому всі екземпляри актів, взамін на 350 000 грн. та вони попрощалися.

Суд бере до уваги показання зазначеного свідка як об'єктивні, оскільки він безпосередньо не зацікавлений у певному вирішенні справи, не суперечать іншим доказам у справі та прямо вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого діяння.

Окрім цього, в судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_7, неявка якої визнана судом поважною, згідно яких вона з жовтня 2010 року займає посаду комерційного директора ТОВ «Аватах груп». В червні 2011 року ТОВ «Аватех груп» уклало договір з ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ» субпідряду щодо монтажу дверних блоків на НСК «Олімпійський». З вересня 2011 року на виконання вказаного договору ТОВ «Аватех груп» почало монтаж дверей. Проте акти прийому-передачі виконаних робіт за вказаних договором з ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ» не були підписані через відмову останнього товариства. Згідно з умовами договору субпідряду, монтажну піну для монтажу дверей надавало ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ», яка і несла відповідальність за її якість. Їй невідомо, чи поводились будь-які випробування щодо якості монтажної піни, яку надавало ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ». Окрім цього, умовами договору не передбачалось надання ТОВ «Аватех груп» працівниками ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ» будь-яких документів, що підтверджують якість дверей, монтаж яких проводився на НСК «Олімпійський». Їй також нічого відомо щодо обставин проведення перевірки працівниками Держтехногенбезпеки України дотримання вимог законодавства про пожежну безпеку на НСК «Олімпійський». Зі слів ОСОБА_11, їй відомо, що за результатами перевірки у працівників Держтехногенбезпеки України були питання до ТОВ «Аватех груп», як до підприємства, яке здійснювало монтаж дверей. Через деякий проміжок часу вона з ОСОБА_11 зустрілися з представником Держтехногенбезпеки України - ОСОБА_3 Під час цієї розмови ОСОБА_3 запитав лише щодо наявності у ТОВ «Аватех груп» ліцензії на монтаж дверей. Вона, в свою чергу, показала ОСОБА_3 ліцензію на виконання монтажних робіт пожежних дверей та інші документи. Таким чином, всі питання, які стосувались ТОВ «Аватех груп» та виникали у Держетехногенбезпеки України, були закриті. Після цього, в листопаді їй одного разу зателефонував ОСОБА_3 та поцікавився, чи закінчили роботи з монтажу дверей на НСК «Олімпійський». Окрім цього, їй взагалі не відомо, які недоліки виявила Держтехногенбезпека України під час проведення перевірки на НСК «Олімпійський». Також ій нічого невідомо з приводу відносин, які склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 за результатами проведення перевірки на НСК «Олімпійський».

Показання вказаного свідка є допустимими, і за своїм змістом є непрямим доказом вини підсудного у інкримінованому діянні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що в 2011 році обіймав посаду головного інспектора відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та Євро - 2012. З ОСОБА_3 він знайомий, оскільки працювали в одному кабінеті. 24.11.2011 року після обідньої перерви зайшов ОСОБА_3 в наручниках, з раніше невідомими чоловіками, які представились співробітниками СБУ. Він та ОСОБА_15 були присутні при проведенні огляду місця події, під час якого слідчий дістав з сумки ОСОБА_3 грошові кошти, а саме 7 пачок, номіналом по 500 грн. Після чого у ОСОБА_3 експерт взяв змиви з рук. Через деякий час свідка викликали до Генеральної прокуратури України для дачі показів та підписання протоколу огляду.

Показання вказаного свідка є допустимими, і за своїм змістом є прямим та водночас непрямим доказом вини підсудного у інкримінованому діянні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що на посаді головного інспектора відділу нагляду з питань техногенної безпеки та контролю за органами виконавчої влади Управління техногенної безпеки Держтехногенбезпеки України працює з 2011 року. В його повноваження входило здійснення нагляду та контролю за органами виконавчої влади за дотриманням державних норм та правил у сфері техногенної безпеки. Також згідно з наказом начальника Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки він був закріплений за НСК «Олімпійський». Контроль і нагляд з його боку за будівництвом на НСК «Олімпійський» виражався у контролі за дотриманням державних норм та правил у сфері техногенної безпеки під час улаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій на стадіоні, керівництво стадіону погоджувало з ним, як з виконавцем, технічне завдання і робочий проект. 04.10.2011 року на підставі наказу Держтехногенбезпеки України про проведення перевірки, який було винесено на підставі відповідного листа дирекції НСК «Олімпійський», він разом з ОСОБА_3 проводив перевірку 1-ї черги будівництва НСК «Олімпійський». Перед проведенням перевірки він з ОСОБА_3 зайшов до дирекції стадіону, де з урахуванням проектної документації визначились з об'єктами, які відносяться до першої черги будівництва, тобто з об'єктами, які вони повинні були перевірити під час проведення зазначеної перевірки. Він лише поцікавився ходом виконання робіт щодо монтажу системи та приблизних строків закінчення виконання цих робіт. Він не був присутнім у той час, коли ОСОБА_3 відбирав зразки монтажної піни на протипожежних дверях на НСК «Олімпійський». ОСОБА_3 підіймав питання щодо застосування горючої пожежної піни при монтажі вказаних дверей. Йому невідомо, чи погоджував ОСОБА_3 перелік зауважень, які ним були виявлені під час проведення перевірки, а також щодо строків складання акту перевірки, яку вони провели та результати розгляду вказаного акту керівництвом стадіону. З приводу отримання ОСОБА_3 грошових коштів йому нічого не відомо.

Показання вказаного свідка є допустимими, і за своїм змістом є непрямим доказом вини підсудного у інкримінованому діянні.

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_5 отримані у відповідності із вимогами кримінально - процесуального закону, є такими, що узгоджуються поміж собою, об'єктивно вказують на участь ОСОБА_3 у проведенні позапланової перевірки з питань забезпечення пожежної і техногенної безпеки та стану протипожежного захисту приміщень та споруд реконструкції НСК «Олімпійський», складення та підписання Акту № 36/3/7479 перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Такі показання є доказами вини підсудного, узгоджуються з іншими доказами у справі.

Окрім цього, вина ОСОБА_3 у одержанні хабара підтверджується:

- даними, які містяться в заяві ОСОБА_11 до ГУБКОЗ СБ України, зареєстрованого в ЖРЗПЗ Генеральної прокуратури України 24.11.2011 за № 252 про вимагання у нього грошових коштів головним інспектором відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України ОСОБА_3 у сумі 350 000 грн. за невжиття заходів реагування по перевірці та підписання актів прийняття виконаних робіт протипожежного призначення на НСК «Олімпійський»;

- даними, які містяться в посадовій інструкції головного інспектора Відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та Євро - 2012 Департаменту пожежної безпеки ОСОБА_3, з якою останній ознайомлений;

- даними, які містяться в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 24.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_11 вручено 350 000 грн. для передачі підсудному;

- даними, які містяться в протоколі від 24.11.2011 року вручення технічних засобів ОСОБА_11 з метою фіксації факту і змісту розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_3;

- даними, які містяться у витязі з наказу № 159 від 29.09.2011 року по особовому складу «Про призначення, зарахування у розпорядження та переведення», яким ОСОБА_3, призначено головним інспектором відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та Євро - 2012 Департаменту пожежної небезпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України;

- даними, які містяться у витязі з наказу № 293 від 09.09.2011 по особовому складу «Про надання відпустки ОСОБА_3», відповідно до якого ОСОБА_3 з 14.11.2011 по 15.12.2011 року перебував у щорічній черговій відпустці;

- даними, які містяться в Положенні про Департамент пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженому Наказом Держтехногенбезпеки від 19.08.2011 № 47;

- даними, які містяться в договорі № 24-0411 поставки від 27.04.2011 ТОВ «АК Інжиніринг» та ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ» внутрішніх дверей;

- даними, які містяться в протоколі огляду від 24.11.2011 року, відповідно до якого проведено огляд службового кабінету ОСОБА_3, виявлено і вилучено грошові кошти у розмірі 350 000 грн. вручені до цього ОСОБА_11;

- даними, які містяться в рішенні № 066/8759 від 15.11.2011 про скасування дії сертифікату відповідності, з якого вбачається, що у зв'язку з технічною помилкою органом сертифікації прийнято рішення про скасування дії сертифікату відповідності UA 1.066.0160501-11 від 02.11.2011 року, дійсного до 01.11.2012 року, бланк серії ВВ № 751187 - матеріали будівельні: піна монтажна вогнестійка;

- даними, які містяться в проекті листа «Про стан порушень вимог пожежної безпеки», без зазначення дати листопада 2011 року, виконавцем якого вказаний ОСОБА_3 та адресований вказаний лист Генеральному директору НСК «Олімпійський» з приводу виявлених порушень протипожежної безпеки по об'єкту «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійська, 55 Печерському районі м. Києва. 1 черга будівництва», який ОСОБА_3 надав ОСОБА_11 з метою отримання грошових коштів;

- даними, які містяться у листі №36/3/7536 від 05.10.2011 року, оглянутим відповідно до протоколу огляду від 15.02.2012 року, за підписом Голови Державної техногенної безпеки України ОСОБА_9 «Про результати перевірки НСК «Олімпійський», яким повідомленого Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві про виявлені порушення при проведенні перевірки стану пожежної безпеки 1 черги НСК «Олімпійський»;

- даними, які містяться в посвідченні від 03.10.2011 року за № 36/3/7479, яке видане на проведення позапланової перевірки з питань забезпечення пожежної та техногенної безпеки та стану протипожежного захисту приміщень та споруд, території 1 черги реконструкції НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у м. Києві, яким доручено провести вказану перевірку в період з 03.10.2011 по 04.10.2011 ОСОБА_3 з ОСОБА_5;

- даними, які містяться в переліку об'єктів І черги будівництва об'єкту «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський»;

- даними, які містяться протоколі огляду від 09.12.2011 року, відповідно до якого оглянуті вилучені у ОСОБА_3 24.11.2011 речі;

- даними, які містяться у висновку експерта № 6/5 від 28.12.2011 року, відповідно до якого надані на дослідження грошові кошти (700 купюр номіналом по 500 гривень України кожна) помічені люмінесцентною речовиною «Люмінор 496-т», на змивах з правої руки ОСОБА_3 є хімічна речовина «Люмінор 496-т», у центральному відділенні шкіряної сумки ОСОБА_3 є хімічна речовина «Люмінор 496-т», виявлена хімічна речовина «Люмінор 496-т» на вказаних предметах у попередніх запитаннях однакова за своїми фізико-хімічними властивостями з хімічною речовиною, якою були помічені грошові кошти.

- даними, які містяться в протоколі обшуку від 25.11.2011 року квартири ОСОБА_3, відповідного до якого в помешканні останнього серед іншого виявлено і вилучено візитну картку ОСОБА_11, лист на адресу Генерального директора НСК «Олімпійський» ОСОБА_10, без дати, номеру та підпису;

- даними, що містяться у протоколі огляду від 14.12.2011 року, згідно якого оглянуто вказаний лист та установлено, що цей лист від імені Держтехногенбезпеки України адресований НСК «Олімпійський» щодо не усунення порушень, зазначених у п. 9 акту перевірки від 04.10.2011 №36/3/7479;

- даними, які містяться у матеріалах вилученої відповідно до протоколу виїмки від 28.11.2011 року та оглянутій відповідно до протоколу огляду від 09.12.2011 року особової справи ОСОБА_3 ;

- даними, які містяться в акті № 36/3/7479 від 04.10.2011 року перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в якому вказано на порушення вимог законодавства при проведенні перевірки;

- даними, які містяться в листі № 25-36/784-4138 від 06.10.2011 за підписом Генерального директора НСК «Олімпійський» на адресу Державної інспекції техногенної безпеки України, згідно якого 06.10.2011 року здано в експлуатацію об'єкт «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський по вул. Червоноармійська, 55 у м. Києві, 1 черга будівництва» та отримано Сертифікат Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві, серія КВ № 16511051950»;

- даними, які містяться в листі від 14.10.2011 року № 36/3/7908 на адресу Генерального директора НСК «Олімпійський», виконавцем якого є ОСОБА_3 з приводу виявлених позаплановою перевіркою Держтехногенбезпеки, яка відбулась 3-4 жовтня 2011 порушень;

- даними, які містяться в наказі № 96 від 03.10.2011 про проведення позапланової перевірки, яким провести позапланову перевірку 1 черги НСК Олімпійський в період з 03.10.2011 по 04.10.2011 року доручено підсудному;

- даними, які містяться в копії договору субпідряду № 15/09Н на виконання робіт монтажу дверних блоків при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, укладеному між ТОВ №АК «Інжиніринг» та ТОВ ТК «Віст»;

- даними, які містяться в копії договору субпідряду № 100611 на виконання робіт монтажу дверних блоків при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, укладеному між ТОВ ТК «Віст» та ТОВ «Аватех Груп»;

- даними, які містяться у вилучених відповідно до протоколу виїмки від 17.12.2011 актів прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості;

- даними, які містяться в протоколі за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно - розшуковою справою № 5688 від 26.11.2011 року, в якому зафіксовані стенограми телефонних розмов ОСОБА_3 з приводу проведеної перевірки по НСК «Олімпійський»;

- даними, які містяться в протоколі огляду від 14.12.2011 року, яким оглянуто диск, на якому міститься аудіо запис телефонних розмов ОСОБА_3 у період 11.11.2011 по 24.11.2011 року;

- даними, які містяться в протоколі, складеним за результатами проведення оперативно-розшукового заходу щодо ОСОБА_3 від 22.12.2011 року та даними, які містяться в протоколі огляду диску «DVD+R»-диском марки «TDK», серійний номер « 1239 542 +R F F 06318» з даними зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в приміщенні Державної інспекції техногенної безпеки України, що відбулась 24.11.2011 року;

- даними, які містяться в протоколі очної ставки від 16.02.2012 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_11, під час якої ОСОБА_11 підтримав свої показання.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудним діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення..

Разом з тим, суд не може погодитись з твердженням обвинувачення, що ОСОБА_3 отримав хабар не тільки за підписання актів, а й за неповідомлення ним замовника реконструкції НСК «Олімпійський» про виявлені порушення протипожежної безпеки при виконанні ТОВ «Торгівельна компанія Віст» робіт з монтажу дверей протипожежного призначення з нормованою межею вогнестійкості.

Зазначене твердження обвинувачення спростовуються наведеними вище доказами, оскільки ОСОБА_16 листами від 05.10.2011 року та від 14.10.2011 року повідомив замовника реконструкції НСК «Олімпійський» про виявлені порушення протипожежної безпеки при виконанні ТОВ «Торгівельна компанія Віст» робіт з монтажу дверей протипожежного призначення.

Показання підсудного про намір отримання значно меншої суми коштів спростовуються дослідженими доказами, які свідчать про конкретні обставини передачі коштів, явною невідповідністю їх кількості і зовнішнього вигляду.

Посилання захисту на ту обставину, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України, за відсутності ознак хабарництва суд не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було дійсно встановлено, що акт перевірки, складений ОСОБА_3, 04.10.2011 року був переданий на НСК «Олімпійський». Згідно листа №25-36/781-4109 від 04.10.2011 року Державній інспекції техногенної безпеки було повідомлено, що протипожежні двері не відносяться до першої черги реконструкції і тому зауваження у п.9 акта перевірки щодо горючості монтажної піни протипожежних дверей не стосуються першої черги реконструкції.

Також в судовому засіданні встановлено, що 06.10.2011 року здано в експлуатацію об'єкт «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва. 1 черга будівництва», монтаж дверей не належав до такої черги.

Разом з тим, відповідальність за одержання хабара настає за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Разом з тим, ОСОБА_3 грошові кошти були отримані безпосередньо за підписання актів прийняття в експлуатацію як представником державного пожежного нагляду, при цьому черговість прийняття об'єктів не має жодного доказового чи кваліфікаційного значення. Підписання такого акту підсудним мало юридичне значення та породжувало правові наслідки для інших осіб.

Зазначена обставина підтверджується оголошеними показаннями свідка ОСОБА_11, в яких зазначено, що ОСОБА_3 передав йому всі підписанні екземпляри актів, взамін на 350 000 грн.

Підписуючи зазначені акти ОСОБА_3 діяв відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №1031 від 29.09.2011 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», тобто діяв, як службова особа в межах наданих повноважень.

Суд бере до уваги і фактичні обставини вчиненого злочину, коли в одному місці, в один час підсудним отримані кошти від свідка та підписані відповідні акти як службовою особою, і такі дії прямо та безпосередньо пов'язані між собою.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання підсудного на провокативність дій ОСОБА_11 при спілкуванні з ОСОБА_3 на отримання хабара. Встановлені судом об'єктивні обставини вчинення злочину відповідають показанням ОСОБА_11 про цілеспрямовані, різноманітні, системні та наполегливі дії підсудного з метою створення дійсних умов, в яких особа вимушена надати хабар.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.275 КПК України 1960 року суд розглядає справу лише межах пред'явленого обвинувачення, тобто фактичних обставин справи та їх юридичної оцінки ( кваліфікації).

Згідно обвинувачення підсудний одержав хабар за вчинення дій лише в інтересах ОСОБА_11

Таким чином, діяння, вчинене підсудним, є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.4 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ліквідатором аварії на ЧАЕС.

У відповідності до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, немає.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому основної міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з обов'язковими додатковими мірами покарання в межах санкції статті у виді позбавлення права займати посади, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління та конфіскації майна.

Окрім цього, необхідно зарахувати час попереднього ув'язнення підсудного, починаючи з 24.11.2011 року по 26.12.2014 року включно як відбуте покарання.

Суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.69 та ст.75 КК України, відсутні пом'якшуючі покарання обставини, призначення іншого покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його підвищеній суспільній небезпеці, сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення інших злочинів.

Також суд вважає наявними у справі підстави для позбавлення підсудного ОСОБА_3 спеціального звання полковника служби цивільного захисту відповідно до положень ст.54 КК України, оскільки ОСОБА_17 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, використовуючи посаду головного інспектора відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки та ЄВРО - 2012 департаменту пожежної безпеки апарату Державної інспекції техногенної безпеки України, яка передбачає наявність у особи спеціального звання.

Окрім цього, суд вважає наявними підстави для застосування до обвинуваченого положення ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», згідно якого підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі та інших покарань особи, крім тих, які підлягають звільненню на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності Законом відбули не менше чверті призначеного строку покарання.

З урахуванням застосування до ОСОБА_3 положення ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від відбування, як основного, так і додаткових покарань, відсутність цивільного позову, арешт, накладений на його майно, слід скасувати.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_3

Питання речових доказів вирішити у відповідності з ст.81 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою, починаючи з 24.11.2011 року по 26.12.2014 року включно як фактично відбуте покарання.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання полковник служби цивільного захисту.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, конфіскації майна та позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління, а також позбавлення спеціального звання полковник служби цивільного захисту - звільнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити - із взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши останнього з -під варти в залі суду.

Арешт, накладений постановою слідчого ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 від 28.11.2011 року на все майно ОСОБА_3, де б воно не знаходилось та у чому б не виражалось, - скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 від 28.11.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведеної у справі судово - хімічної експертизи в розмірі 2961 грн. 00 коп. відповідно до висновку експерта №6/5 від 28.12.2011 року, назва організації: Український науково - дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, (адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, 3) ЄДРПОУ 20001993. Розрахунковий рахунок: №31253272211213, МФО820019 в ГУДКУ (призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи за висновком №6/5 від 28.12.2011).

Речові докази:

- акти прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості, змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_3, зразок хімічної речовини, зразок чистого ватного тампону, «СD-RW»-диск марки «Verbatim», серійний номер «HLD673MA19161446 A03» та диктофон «Tiny-model B22 (№ТС137617)», із наявними на них аудіо записами розмови від 06.10.11, 11.11.11 та 15.11.11, «DVD+R»-диск марки «TDK», серійний номер « 1239 542 +R F F 06318» та «CD-R»-диск марки «Verbatim», серійний номер «N127PE19D8125699B2» (№ 1181нт від 25.11.2011р.), що надійшли зі Служби безпеки України в якості додатка до матеріалів проведених оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_3, які долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити в них;

- сумку ОСОБА_3, 2 (два) мобільних телефони ОСОБА_3, дисковий накопичувач «TRANCEND» StoreJet 640GB 3716700033 10, які долучені до матеріалів кримінальної справи, - повернути ОСОБА_3;

- грошові кошти у сумі 350 000 гривень, направлених до ФЕУ СБ України - передати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 10 000 грн., вилучені у ОСОБА_3 та передані на відповідальне зберігання до ФЕУ СБ України (постанова від 14.12.2011, квитанція № 000058 від 14.12.2011, - повернути ОСОБА_3;

- грошові кошти в сумі 4364 гривні 02 коп., внесені на депозитний рахунок Генеральної рахунок України (прибутковий касовий ордер №101 від 14.02.2012), що були вилучені у ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець