Ухвала суду № 42013368, 12.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20068/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди.

12.12.2014 р. ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди, в частині позовних вимог про відшкодування шкоди в сумі 10 000 грн. провадження закрито.

12.12.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про заміну позивача ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 21.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 отримав права вимоги щодо стягнення майнової шкоди (збитків, упущеної вигоди) з громадянок України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах суми і з підстав, щодо яких заявлено позов до Печерського районного суду міста Києва, та який розглядається в рамках справи (на момент укладання цього Договору) №757/20068/14-ц, а саме - збитки (упущена вигода) у зв'язку з не допуском зазначеними боржниками ОСОБА_3 та орендарів, з яким ОСОБА_3 укладав договори оренди 5/6 квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,8 кв. м, жилою площею 32,3 кв. м). Станом на момент укладання цього Договору сума кредиторських вимог ОСОБА_3 складає 149010 (сто сорок дев'ять тисяч десять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що підтримує заяву про заміну сторони правонаступником.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду подали заяву про проведення судового засідання у їх відсутність, щодо клопотання ОСОБА_1 поклалися на розсуд суду.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 отримав права вимоги щодо стягнення майнової шкоди (збитків, упущеної вигоди) з громадянок України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах суми і з підстав, щодо яких заявлено позов до Печерського районного суду міста Києва та який розглядається в рамках справи (на момент укладання цього Договору) №757/20068/14-ц, а саме - збитки (упущена вигода) у зв'язку з не допуском зазначеними боржниками ОСОБА_3 та

орендарів, з яким ОСОБА_3 укладав договори оренди 5/6 квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,8 кв. м, жилою площею 32,3 кв. м). Станом на момент укладання цього Договору сума кредиторських вимог ОСОБА_3 складає 149010 (сто сорок дев'ять тисяч десять) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: - передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За загальним правилом, закріпленим в частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості правонаступника позивача у даній справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.37 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), на його правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва